Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 12АП-9215/11

г. Саратов

20 декабря 2011 г.

Дело N А57-24991/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "13" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 13 по Саратовской области - Пантелеева Я.И., действующая по доверенности N 03-26/007165 от 12.08.2011 и Мишукова Е.А., действующая по доверенности N 03-26/007162 от 12.08.2011;

от УФНС России по Саратовской области - Свотина О.Н., действующая по доверенности N 05-17/121 от 09.12.2010;

от ООО "Славное" - Сеночкин Ю.В. и Кожокарь И.П., действующие по доверенности от 25.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 13 по Саратовской области

на определение арбитражного суда Саратовской области от "10" октября 2011 года по делу N А57-24991/2009, принятое судьей Калининой А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Славное"

заинтересованные лица: Межрайонная ИФНС России N 13 по Саратовской области,

УФНС России по Саратовской области,

Министерство финансов РФ

о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 13 по Саратовской области судебных расходов в сумме 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей в пользу ООО "Славное"

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Славное" (далее по тексту заявитель, общество) с заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 750000 рублей.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2011 года с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 13 по Саратовской области (далее налоговый орган, инспекция) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Славное" взысканы судебные расходы по делу N А57-24991/09 в сумме 250000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Межрайонная ИФНС России N 13 по Саратовской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с инспекции в пользу ООО "Славное" судебных расходов в сумме 250000 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ООО "Славное" возражали против доводов апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поддержали позицию, изложенную в отзыве.

Исходя из положений ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений о пересмотре в порядке апелляционного производства определения суда первой инстанции в полном объеме от представителей ООО "Славное" не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность определения суда в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 06.12.2011 г.., объявлялся перерыв до 13.12.2011 до 09 часов 00 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Славное" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным принятого по результатам выездной налоговой проверки решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области от 17.09.2009 N 43 в части доначисления за 2007 год 924246 рублей налога на прибыль, 6854787 рублей налога на добавленную стоимость, 376771 рубля налога на имущество, 602048 рублей единого социального налога, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности на основании пункта 2 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 13724267 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2009, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 28 декабря 2010 года указанные судебные акты отменены. Решение МРИ ФНС России N 13 по Саратовской области N 43 от 17 сентября 2009 в части доначисления 924 246 руб. налога на прибыль, 6 854 787 руб. налога на добавленную стоимость, 376 771 руб. налога на имущество, 602 048 руб. единого социального налога, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности на основании пункта 2 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 НК РФ признано недействительным.

ООО "Славное" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 13 по Саратовской области судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 750 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, представленные документы в подтверждение факта оплаты выполненных работ, соразмерность сумме расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, учитывая требования закона о разумности размера требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в надзорной инстанции в сумме 250000 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г.., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку организации по своей природе лишены возможности непосредственно участвовать в судопроизводстве, то дела организаций ведут в арбитражном суде их органы в лице руководителей или другие, по их выбору, представители (ч. 4 и ч.5 ст.59 и ст.61 АПК РФ).

В подтверждение оказанных обществу с ограниченной ответственностью "Славное" юридических услуг по ведению дела в ВАС РФ в материалы дела представлены: договор об оказании юридической помощи N 32-10 от 08 ноября 2010 г.. (т.7, л.д.188-192), заключенный с Московской городской коллегией адвокатов "Виндикция", согласно которому адвокаты коллегии обязались по поручению доверителя оказывать юридическую помощь по делу N А57-24991/2009, осуществлять от имени и за счет доверителя определенные юридические действия по подготовке и участию в конкретных мероприятиях, в том числе проводимых в рамках судебных процедур и направленных на наиболее полную защиту интересов доверителя, в частности: представлять интересы доверителя в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации по указанному выше делу, оказывать консультативную и методическую помощь в сборе необходимых документов (п. 1.1, 1.2). За выполнение поручения, указанного в пунктах 1.1, 1.2 договора, доверитель оплачивает адвокатам коллегии вознаграждение в сумме 250000 рублей.

Факт оказания услуг подтвержден актами от 28.12.2010 г.., от 11.01.2011 г.., согласно которым по указанному выше договору ООО "Славное" адвокатами коллегии оказана следующая юридическая помощь: проведена юридическая экспертиза документов, относящихся к предмету договора, представлены интересы доверителя в ВАС РФ при рассмотрении дела в Президиуме ВАС РФ, оказана консультативная и методическая помощь в сборе необходимых документов (т. 7, л.д. 193-194).

В подтверждение оплаты услуг представителей "МГКА "Виндикция" ООО "Славное" представлено платежное поручение N 3305 от 23.12.2010 г.. на сумму 250000 руб. с назначением платежа - оплата по договору N 32-10 об оказании юридической помощи от 08.10.2010 г..

Согласно представленным в материалы дела выпискам по операциям на счете (счетах) организации, 23.12.2010 по счету ООО "Славное" в Калининском ОСБ N 3956 Саратовской области прошла оплата по договору N 32-10 об оказании юридической помощи от 08.10.2010 г.. Данные денежные средства поступили на счет "МГКА "Виндикция" в ОАО "ТрансКредитБанк" 23.12.2010 г..

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В качестве доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг адвокатов Московской городской коллегией адвокатов "Виндикция", обществом представлены сведения о том, что сумма судебных расходов в размере 250000 рублей за представительство в арбитражном надзорной инстанции соответствует средней сложившейся стоимости подобного рода юридических услуг в г. Москва (ООО "Гульден", ООО "Империал" - 10000-15000 руб. в час за оказание юридических услуг по налоговым спорам, окончательная стоимость услуг устанавливается по соглашению сторон с зависимости от сложности дела и времени, необходимого для оказания юридической помощи).

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что взысканные судебные расходы являются завышенными, по сравнению со стоимостью услуг аналогичных организаций, оказывающих услуги по представительству в суде. В подтверждение данной правовой позиции налоговый орган ссылается на стоимость услуг, оказываемых юридическими фирмами г. Саратова.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным, поскольку сравнимыми в рассматриваемом случае (рассмотрение дела в ВАС РФ, заключение договора с Московской коллегией адвокатов) будут расценки на аналогичные юридические услуги, оказываемые юридическими фирмами г. Москвы.

Сведения, представленные заявителем, свидетельствуют о соответствии оказанных услуг средней сложившейся стоимости аналогичных юридических услуг именно в г. Москва. Более того, представленные сведения не противоречат сведениям, указанным в справке, представленной налоговым органом в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.12.2011 г.., о стоимости юридических услуг в г. Москве, согласно которой оспаривание решений ИФНС в арбитражном суде 80000 - 150000 рублей, представительство интересов в арбитражном суде 80000 - 150000 рублей, подготовка заявления 80000 - 120000 рублей.

Апелляционная инстанция считает, что заявленная сумма судебных расходов соответствует условиям договора, сложности и категории рассматриваемого спора, относится к расходам, понесенным обществом при рассмотрении дела в арбитражном суде надзорной инстанции, а взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя не является чрезмерной и отвечает принципам соразмерности и разумности, а кроме того, не является завышенной по сравнению с расценками других Московских организаций, оказывающих юридические услуги по представительству в суде.

Довод налогового органа о том, что по делу об оспаривании ненормативного правового акта обязанность доказывания лежит на налоговым органе, поэтому никаких значительных объемов работ по оказанию юридических услуг по настоящему делу у заявителя быть не может, апелляционный суд считает несостоятельным в силу следующего.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя (адвоката) в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Более того, рассматриваемое дело относится к такой категории споров, для участия в которой необходимы знания налогового права, что свидетельствует о повышенных: трудоемкости и временных затратах при осуществлении судебной защиты интересов налогоплательщика по данному делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные обществом документы не позволяют определить объем выполненных Московской городской коллегией адвокатов "Виндикция" работ и количество затраченного на это времени, так же является несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, состоявшегося 28.12.2010 г.., интересы ООО "Славное" представляла адвокат Московской городской коллегией адвокатов "Виндикция" Кабалинова Е.Е.

В актах об оказании юридической помощи по договору N 32-10 от 08.11.2010 г.., подписанных Московской городской коллегией адвокатов "Виндикция" и генеральным директором ООО "Славное" (т. 7 л.д. 193 - 194) указано, что адвокатами доверителю оказана следующая юридическая помощь по делу N А57-24991/2009: проведена юридическая экспертиза документов, относящихся к предмету договора; представлены интересы доверителя при рассмотрении дела в Президиуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; оказана консультационная и методическая помощь в сборе необходимых документов. Сумма выполненных работ составляет 250000 руб.

Налоговый орган считает, что поскольку, представленные обществом акты выполненных работ от 28.12.2010 г.. и от 11.01.2011 г.., полностью идентичны, то ООО "Славное" адвокатами коллегии были оказаны услуги всего на 125000 рублей.

Апелляционная инстанция не принимает довод налогового органа как противоречащий обстоятельствам дела в силу нижеследующего.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Славное" пояснил, что акт выполненных работ от 28.12.2010 г.. составлен после оказания юридической помощи при подготовке надзорной жалобы и до участия адвоката Московской городской коллегией адвокатов "Виндикция" при рассмотрении настоящего дела в Президиуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Акт выполненных работ от 11.01.2011 г.. составлен непосредственно после окончания всех работ, указанных в договоре и выполненных адвокатами Московской городской коллегией адвокатов "Виндикция", в том числе после того, как адвокат Московской коллегии адвокатов Кабалинова Е.Е. приняла участие в рассмотрении дела в Президиуме ВАС РФ и после отмены ранее принятых судебных актов.

Апелляционный суд соглашается с доводами представителя ООО "Славное" и считает, что составление двух актов выполненных работ не противоречит условиям договора N 32-10 от 08.11.2010 г.. об оказании юридической помощи и действующему законодательству.

Учитывая, что сумма (250000 руб.), предусмотренная сторонами по договору N 32-10 от 08.11.2010 г.. об оказании юридической помощи, сторонами не изменялась, довод налогового органа об оказании юридической помощи, оказанной Московской городской коллегией адвокатов "Виндикция" заявителю в сумме 125000 руб., является несостоятельным.

Довод налогового органа о подписании надзорной жалобы представителем ООО "БИГ Профит" не опровергает доводы заявителя об оказании при ее подготовке юридической помощи адвокатом Московской городской коллегией адвокатов "Виндикция" Кабалиновой Е.Е., что не противоречит условиям договора, согласно которому на адвокатах коллегии лежит обязанность по оказанию консультационной и методическая помощи.

Таким образом, факт оказания заявителю юридических услуг в размере 250000 руб. Московской городской коллегией адвокатов "Виндикция" подтвержден материалами дела и налоговым органом не опровергнут.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что только в результате рассмотрения дела в Президиуме ВАС РФ была подтверждена правовая позиция заявителя по делу о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Саратовской области N 43 от 17 сентября 2009 в части доначисления 924246 руб. налога на прибыль, 6854787 руб. налога на добавленную стоимость, 376771 руб. налога на имущество, 602048 руб. единого социального налога, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности на основании пункта 2 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 НК РФ, что также свидетельствует об оказанной обществу квалифицированной юридической помощи при подготовке надзорной жалобы и ведении дела в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации.

Инспекций не представлено доказательств чрезмерности расходов ООО "Славное" на оплату услуг представителей МГКА "Виндикция" в размере 250000 руб.

Учитывая, что суд первой инстанции оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и при определении размера расходов, подлежащих возмещению, учел соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, качество подготовки документов, представленных суду, исходя из принципа разумности, правомерно удовлетворил заявление общества о взыскании с инспекции 250000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого определения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от "10" октября 2011 года по делу N А57-24991/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с даты его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак