Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 15АП-12944/11

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2011 г.

дело N А32-23715/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Курилов Э.Б. по доверенности N 140 от 07.10.2011; представитель Густов С.А. по доверенности N 139 от 07.10.2011;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Бит-Саввы Эдуарда Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2011 по делу N А32-23715/2011

по иску ООО "ДомСтрой"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Бит-Савва Эдуарду Николаевичу

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дом Строй" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бит-Савва Э.Н. (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании с задолженности в размере 214 821 рубля 40 копеек.

Решением суда от 27.09.2011 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства поставки ответчику товара и неоплата последним.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. По мнению предпринимателя, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Представители истца в судебном заедании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком были заключены договора от 01.09.2009 N 24 и от 01.02.2010 N 17, в соответствии с пунктом 1.1 которых поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Во исполнение договора истцом поставлен товар в том числе на сумму 214 821 рубль 40 копеек, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, а также актом сверки расчетов.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Анализируя условия возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по своей правовой природе названный договор является договором купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 214 821 рубль 40 копейкеек, подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, а также актом сверки расчетов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчиком доказательств оплаты товара в размере 214 821 рубля 40 копейки, в материалы дела не представлено.

Ответчик факт получения товара и его неоплаты в размере заявленной ко взысканию суммы не оспорил.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате товара в заявленном размере, а имеющимися в деле документами доказан факт недобросовестности ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования истца обоснованными, соответствующими взятым на себя условиям обязательства и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, так как предоставлением выше указанных документов истец полностью доказал размер исполненного им обязательства.

Размер задолженности определен расчетом истца, соответствует материалам дела.

В апелляционной жалобе заявителем приведен довод о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в том, что между ним и истцом было заключено 2 договора, от 01.01.2009 N 24 и от 01.02.2010 N 17. Ответчик полагает, что объединение требований о взыскании суммы задолженности противоречат положениям статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку договоры между собой не связаны, и судом объединены не подлежащие объединению разнородные требования.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из содержания данной нормы закона следует, что истец самостоятельно определяет исковые требования и предоставленное суду полномочие по вопросу выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство относится к числу дискреционных и зависит от наличия причин, в соответствии с которыми раздельное рассмотрение требований будет признано соответствующим целям эффективного правосудия.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договорам от 01.01.2009 N 24 и от 01.02.2010 N 17 в рамках одного дела без выделения соединенных требований в отдельное производство.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" нарушение правил соединения нескольких требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Действующим законодательством применительно к спорам, возникающим из договора поставки, обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание в договорах на то, что все споры и разногласия разрешаются сторонами путем их совместного согласования не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Буквальное значение слов и выражений договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не позволяет сделать вывод о наличии в спорных договорах условия об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, как необходимом условии реализации права на иск в процессуальном смысле.

Кроме того, в подтверждение факта получения ответчиком претензии N 62 истцом представлены копия квитанции от 05.07.2010 (номер почтового отправления 35219236008452) о направлении в истца заказного письма с простым уведомлением и распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России" (почтовый идентификатор 35219236008452, соответствует вышеуказанной квитанции).

Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2011 по делу N А32-23715/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова С.А. Кузнецов