Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 10АП-8726/11

г. Москва

22 декабря 2011 г.

Дело N А41-24446/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Сибурэнергоменеджмент" (ИНН: 7727276526, ОГРН: 1063667286858): Попова П.Г., представителя (доверенность N 23 от 21.03.2011 г.),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811): Шишкина М.А., представителя (доверенность N 01.01.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2011 года по делу N А41-24446/11, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Открытого акционерного общества "Сибурэнергоменеджмент" к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о возложении на общество обязанности по заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибурэнергоменеджмент" (далее - ОАО "Сибурэнергоменеджмент") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") о возложении на него обязанности по заключению договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 55 от 12 мая 2011 года (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены (л.д. 108-109). При вынесении решения суд исходил из того, что у ответчика не имелось оснований для отказа в заключении спорного договора с истцом.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "МОЭСК" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Отказ в заключении договора являлся правомерным, поскольку истец не обладает энергопотребляющими устройствами; кроме того, в предлагаемом к заключению договоре отсутствуют существенные условия договора (л.д. 114-118).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск оставить без удовлетворения.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам отзыва, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, относящегося к публичным договорам (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"). Аналогичное положение содержится в пункте 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается.

Если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма соотносится с положением абзаца 3 пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", согласно которому при необоснованном уклонении сетевой организации от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии покупатель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении сетевой организации заключить указанный договор в соответствии с гражданским законодательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла вышеназванных норм законодательства следует, что при уклонении стороны, обязанной заключить договор, сторона-потребитель вправе обратиться в суд с заявлением о понуждении заключить договор.

Из материалов дела следует, что ОАО "Сибурэнергоменеджмент" является энергосбытовой организацией, осуществляющей по договорам энергоснабжения поставку электрической энергии юридическим лицам - ООО "НПП "Нефтехимия", ООО "Биаксплен", ООО "Рострубпласт", присоединенным к сетям ответчика.

В целях снабжения электрической энергией указанных потребителей на оптовом рынке электроэнергии и мощности, ОАО "Сибурэнергоменеджмент" выразило намерение заключить с ОАО "МОЭСК" договор по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

19 мая 2011 года ОАО "Сибурэнергоменеджмент" с сопроводительным письмом N 1095 направило в адрес ОАО "МОЭСК" проект договора N 55 оказания услуг по передаче электрической энергии от 12 мая 2011 года для подписания (л.д. 80-81).

Предметом указанного договора является оказание ОАО "МОЭСК" (исполнителем) услуг по передаче электрической энергии ОАО "Сибурэнергоменеджмент" (заказчику) посредством осуществления комплекса организационных и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании (пункт 2.1 договора) (л.д. 12-45).

Согласно пункту 1.10 проекта договора, договор заключен заказчиком в интересах потребителей заказчика, присоединенных к сетям исполнителя и условиями заключенных договоров энергоснабжения, с которыми предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии.

ОАО "МОЭСК" письмом N МОЭСК/17/967 от 27 мая 2011 года сообщило ОАО "Сибурэнергоменеджмент" об отказе в заключении договора N 55 оказания услуг по передаче электрической энергии от 12 мая 2011 года на условиях, изложенных заказчиком. Данный отказ мотивирован тем, что в приложениях к договору отсутствуют реквизиты потребителей, в интересах которых оказываются услуги по передаче, а также однолинейная схема электрической сети потребителя услуг (л.д. 79).

В связи с тем, что сторонам договора оказания услуг по передаче электрической энергии не удалось согласовать его условия в досудебном порядке, ОАО "Сибурэнергоменеджмент" в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев требования истца, пришел к правильному выводу о правомерности исковых требований, указав, что ОАО "Сибурэнергоменеджмент" представило все необходимые документы для заключения договора и у ОАО "МОЭСК" не имелось оснований для отказа в заключении договора.

Как установлено из материалов дела, разногласия сторон при заключении договора по передаче электрической энергии заключаются в установлении факта надлежащего исполнения заказчиком требований в предоставлении перечня документов, предусмотренного пунктом 18 Правил N 861.

При разрешении спора о понуждении к заключению договора необходимо руководствоваться не только нормами гражданского права, регулирующими заключение или изменение договора, нормами Федерального закона "Об электроэнергетике", но и нормами процессуального права.

Исходя из изложенных норм права, предметом исследования по спору о понуждении заключить договор являются факт уклонения обязанной стороны от заключения договора; наличие проекта договора, содержащего условия, на которых подлежит заключению договор; наличие условий и сведений, установленных законом, необходимых для заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Из письма N МОЭСК/17/967 от 27 мая 2011 года следует, что ОАО "МОЭСК" уведомило ОАО "Сибурэнергоменеджмент" о невозможности рассмотрения проекта договора, в связи с представлением неполного пакета документов, предусмотренного пунктом 18 Правил N 861.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела не следует обратное, ответчик не направил в тридцатидневный срок акцепт либо оферту договора оказания услуг по передаче электроэнергии на новых условиях в адрес истца.

Суд первой инстанции, с учетом положений пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства можно расценивать, как уклонение ответчика от заключения договора.

В соответствии с пунктом 18 Правил N 861 лицо, которое намерено заключить договор, направляет в сетевую организацию:

а) заявление о заключении договора, которое должно содержать следующие сведения, подтверждаемые приложенными к нему документами:

- реквизиты потребителя услуг по передаче электрической энергии или потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор;

- объемы и предполагаемый режим передачи электрической энергии с разбивкой по месяцам;

- объем присоединенной максимальной мощности и характер нагрузки энергопринимающих устройств (энергетических установок), присоединенных к сети, с ее распределением по каждой точке присоединения и с приложением акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон;

- однолинейная схема электрической сети потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор);

- срок начала оказания услуг по передаче электрической энергии;

б) копию договора об оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению - в случае заключения договора с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью;

в) проект договора - по желанию заявителя.

В пункте 13 Правил N 861 указаны существенные условия, которые должны быть отражены в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии при его заключении.

Как следует из материалов дела, проект договора в редакции истца соответствует указанным Правилам.

Ссылка ответчика на несогласованность предмета договора и отсутствие существенных условий отклоняется апелляционным судом как необоснованная, поскольку в пункте 2.1 спорного договора в редакции истца в соответствии Правилами N 861 определен предмет договора, а также изложены все существенные условия для его заключения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в договоре не согласовано существенное условие об ответственности за состояние и обслуживание электросетевого хозяйства между потребителями истца и ответчиком, отклоняются, поскольку из актов разграничения балансовой принадлежности, оформленных между потребителями истца и сетевыми организациями ЗАО "ЭЛЕКС", ОАО "Московский НПЗ", следует, что потребители истца имеют технологическое присоединение к сетям ЗАО "ЭЛЕКС", ОАО "Московский НПЗ".

Следовательно, сетевыми организациями для потребителей истца являются указанные организации, поэтому судом первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в договоре условия об ответственности потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 861 энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии являются потребителями услуг по передаче электроэнергии.

При заключении договора оказания услуг по передаче электроэнергии энергосбытовой компанией в интересах обслуживаемых ею потребителей, сторонами по такому договору являются сетевая организация и энергосбытовая организация, поэтому требование энергоснабжающей организации о предоставлении сетевой организации реквизитов потребителей электрической энергии, в интересах которых действует энергосбытовая компания, не могло являться основанием для отказа в заключении договора.

В связи с тем, что ОАО "Сибурэнергоменеджмент" является энергосбытовой организацией, общество предоставило ОАО "МОЭСК" сведения о своих реквизитах.

У истца отсутствует обязанность по уведомлению ответчика о реквизитах потребителей электрической энергии, в интересах которых заключается договор оказания услуг по передаче электроэнергии.

Требование о согласовании однолинейной схемы в действующем законодательстве отсутствует. Следовательно, отказ электросетевой организации от заключения договора является незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что у потребителя отсутствует технологическое присоединение к сетям ответчика, апелляционным судом отклоняется, поскольку к проекту спорного договора приложены копии актов разграничения балансовой принадлежности, которые подтверждают наличие технологического присоединения потребителей истца к электрическим сетям ЗАО "ЭЛЕКС", ООО "Московский НПЗ".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2011 года по делу N А41-24446/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев