Раскрытие информации банками: главное - достоверность (К. Парфенов, "Бухгалтерия и банки", N 7, июль 2007 г.)

Раскрытие информации банками: главное - достоверность

Публичное раскрытие информации российскими банками, как отмечает международное рейтинговое агентство Standard & Poor's, пока находится на низком уровне. Требуется большая открытость финансового-кредитного сектора экономики для роста доверия к банкам инвесторов, вкладчиков, общества в целом. К повышению транспарентности (прозрачности) призывают не только регулирующие органы Российской Федерации, но и Базельский комитет и Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР). Отмечается, что меньше всего раскрывается информации о сделках со связанными сторонами, структуре корпоративного управления и его процедурах, включая политику управления рисками. Правда, это проблема не только российская. Аналогичная ситуация наблюдается, например, в Украине.

В настоящий момент раскрытие информации банками официально осуществляется путем обязательной ежеквартальной публикации в средствах массовой информации специальных форм отчетности - публикуемого баланса, отчета о прибылях и убытках (ОПУ) и экономических нормативов. Кроме печатных СМИ кредитные организации публикуют ежемесячные балансы и ежеквартальные ОПУ на сайте Банка России и (или) на своих веб-сайтах.

Надо отметить, что транспарентность - это не только прозрачность, но и достоверность, реальное видение ситуации в организации. Публикуемая же отчетность содержит обобщенные цифровые показатели и не дает детальной "картинки" банка. Не хватает и аналитических данных для идентификации качества статей баланса, нет описания и комментариев к его статьям. Получается, что и по доступной пользователю информации надо обладать определенными талантами, чтобы не только прочесть, но и понять публикуемую информацию, сделать правильные выводы.

Бывает, что банки для более адекватного отражения результата своей деятельности доводят до сведения инвесторов информацию о прибыльности бизнеса, скорректированную от РСБУ и исчисленную по налоговым правилам. Данная корректировка позволяет более точно учитывать финансовый результат деятельности банка, так как, с одной стороны, включает элементы метода начисления, т.е. показывает баланс причитающихся к выплате и полученных процентов. С другой стороны, этот способ наименее затратен, поскольку исходя из требований налогового законодательства банки все равно вынуждены вести налоговый учет.

В этой связи, наверное, следует одобрить переход банков с 1 января 2008 года на метод начисления. Порядок учета доходов и расходов по новым правилам представляется более вразумительным по сравнению как с действующим в настоящий момент порядком, так и с налоговым учетом. Особенно помня тот факт, что. например, не все проценты, а только признаваемые к получению, отражаются в балансе банка в качестве доходов, что соответствует принципу осторожности. Расходы же принимаются в полном объеме. Таким образом, бухгалтерская отчетность, построенная на учете по принципу начислений, более адекватно отражает реальное положение дел. Однако и это не принципиально, потому что в экономической отчетности кредитной организации для Банка России начисляемые доходы и расходы и сейчас так или иначе корректируют основные показатели деятельности.

Тем не менее никакие балансовые и отчетные данные не раскрывают ни принципы корпоративного управления и внутреннего контроля (в том числе уровень принимаемых на себя кредитной организацией рисков), ни порядок прохождения и идентификации информации. Тем более что часто декларируемые и фактические процедуры могут довольно далеко отстоять друг от друга.

Некоторые банки (но далеко не все) публикуют годовую отчетность по международным стандартам. Это положительный момент, что хоть кто-то ее публикует и именно на нем и хотелось бы остановиться отдельно.

Правильно и грамотно подготовленный отчет по МСФО позволяет раскрывать больший объем информации. И если отойти от голых цифровых данных (которые, без сомнения, очень важны), то следует констатировать, что при формировании суждения о действительном финансовом положении кредитной организации не менее, а иногда и более значимыми являются текстовые примечания и разъяснения, касающиеся тех или иных показателей. По крайней мере, основные моменты организации системы управления рисками,корпоративного управления, порядка принятия решений должны быть хорошо разъяснены. Это именно та транспарентность, которая в данных вопросах очень полезна.

Например, МСФО-7 "Финансовые инструменты: раскрытие информации" требует предоставления (раскрытия) информации, позволяющей пользователям оценивать влияние финансовых инструментов на финансовое положение и результаты деятельности организации, а также характер и степень рисков, связанных с финансовыми инструментами, и описание способов управления этими рисками. Однако надо хорошо подумать: ведь МСФО сейчас постепенно миг-I рирует от "надежности информации" к уместности и своевременности. Движение идет к прогнозируемым показателям, расчетным величинам. В этом есть свои преимущества, однако в этом кроется и проблема, так как снижается надежность. Она и сейчас-то, учитывая имеющийся практический опыт, вызывает определенные сомнения. Поэтому закономерен вопрос: насколько серьезно и глубоко отчетность отражает текущее состояние и перспективы кредитной организации? Сложно отрицать, что проблемы есть.

Кроме того, следует также иметь в виду, что довольно часто отчетность по МСФО готовится формально, не говоря уж о том, что в небольших банках затраты на ее составление превышают эффект от этой работы. Однако в силу формальности требований Банка России и зачастую вопреки этим самым стандартам МСФО она подготавливается и сдается. Как следствие возникает очередной вопрос: насколько такая отчетность должна быть публичной и насколько она помогает (и помогает ли вообще) транспарентности?

В зависимости от источников было бы полезно извлекать информацию о цифровых показателях из бухгалтерской отчетности, составленной исходя из учетных данных, которые, в свою очередь, построены в соответствии с новым Положением Банка России 302-П. Расшифровки же и описательную часть применяемых процедур было бы разумно либо готовить отдельно по законодательно определенным критериям, либо брать из отчетов по МСФО или отчетности, составляемой для целей Базеля. Вопрос только, в каком объеме она может быть интересна и как глубоко должна быть детализирована.

Как мне представляется, имеет смысл определить два-три уровня раскрытия информации по объему и качеству раскрываемой информации. При этом если первый уровень является обязательным (обязательное раскрытие информации), то банки дополнительно (дополнительное раскрытие информации) на добровольной основе могут выбрать и перейти на второй или третий уровни (принять на себя "повышенные обязательства" по транспарентности).

По умолчанию принимается, что все банки являются публичными компаниями и к ним применяются нормы о максимальном раскрытии информации. Однако это не совсем так. Скорее всего отдельный, повышенный уровень раскрытия информации может быть применим к ОАО. Это и сейчас предусмотрено действующим законодательством о рынке ценных бумаг. Раскрываться должна информация по всем существенным вопросам. В соответствии с принципами корпоративного управления ОЭСР признается существенной информация, сокрытие или искажение которой может повлиять на решение инвестора или на стоимость ценных бумаг общества.

Однако существенность - понятие не конкретное. Поэтому приходится использовать ту информацию, которая есть, и очень хочется, чтобы она была наиболее достоверной. Если банк объявляет себя частной компанией, то и раскрытие может быть в рамках требований действующего законодательства. Хотя это нисколько не должно препятствовать более широкой подаче информации, о чем необходимо объявлять официально. Для публичных компаний уровень раскрытия информации должен быть выше. Но что еще важнее, банковское сообщество должно четко определить ступени (уровни) раскрытия информации и контролировать корректность такого раскрытия.

К. Парфенов,

заместитель председателя правления КБ "Легион"

"Бухгалтерия и банки", N 7, июль 2007 г.