Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-32979/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

А40-75490/11-105-649

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Тумоян А. Р. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" октября 2011 г., принятое судьей О.И. Никоновой, по делу N А40-75490/11-105-649 по иску ООО"Агентство Финансового Мониторинга" (ОГРН 1107746322617) к ИП Тумоян А Р. (ОГРНИП 304770000467704) о взыскании денежных средств, признании договора аренды незаключенным, признании договора расторгнутым

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Киева Г.А. по доверенности от 26.05.2011 N 77 АА 2497001 от ответчика: Яковлев Е.В. и Хрящев С.И. по доверенности от 08.09.2011 б\н.

Истец, ООО "Агентство Финансового Мониторинга" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к Индивидуальному предпринимателю Тумояну Артуру Рубени о признании договора аренды N 44/11-2010Б от 10.11.2010 г.. незаключенным, взыскании 557.560 руб. неосновательного обогащения, 29.593 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2010 г.. по 11.07.2011 г.., 45.380 руб. реального ущерба, 7.500 руб. убытков, возникших при оплате государственной пошлины за регистрацию договора, а также отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2011 года исковые требования в части признания договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов, а также взыскания представительских расходов в сумме 10 000 руб. удовлетворены, в части взыскания ущерба, государственной пошлины и представительских расходов в сумме 40 000 руб. отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что договор аренды, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации. Поскольку договор аренды между сторонами не прошел государственную регистрацию, на основании п.2 ст.651 Гражданского кодекса РФ он считается незаключенным. Полученные ответчиком от истца денежные средства в качестве обеспечительного платежа подлежат возврату на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ. Проценты подлежат взысканию на основании ст.ст.1107,395 Гражданского кодекса РФ. Для взыскания убытков истец не доказал наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями истца убытками.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что поскольку истец отказался от исполнения договора, не перечислив вторую часть обеспечительного платежа, на основании п.5.4 договора полученные денежные средства остаются у арендодателя.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды нежилого имущества от 10.11.2010 г.. N 44/11-2010Б, согласно условиям которого ответчик (арендодатель) обязался передать истцу (арендатору) за плату во временное владение и пользование, а истец (арендатор) принять нежилые помещения общей площадью 905,8 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, ул. Герасима Курина, д.16.

Срок действия договора аренды установлен на 7 лет с момента подписания договора. В соответствии с п.3.1, 3.2 договора передача помещения арендодателем арендатору осуществляется по акту приема-передачи помещения, в котором указывается техническое состояние помещения.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.5.4 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору арендатор вносит денежные средства в следующем порядке: 10.11.2010 г.. арендатор вносит сумму в размере 18.116 долларов США. В срок до 05.12.2010 г.. арендатор обязуется внести денежные средства в размере 18.116 долларов США.

Согласно п.5.5 договора при не поступлении на расчетный счет арендодателя денежных средств в размере, порядке и на условиях, установленных п. 5.4 договора - данное обязательство устанавливается сторонами как отказ арендатора от исполнения договора.

Согласно выписке из ЕГРП от 08.06.2011 г.. N 07/032/2011-056 недвижимое имущество принадлежит ответчику на праве собственности. На спорное недвижимое имущество в Управлении Росреестра по Москве внесена запись N 77-77-07/002/2011-351 о регистрации договора аренды на 15 лет (арендатор - ООО "СервисТелеМед").

Истец обратился в Управление Росреестра по Москве за регистрацией договора аренды и уплатил госпошлину в размере 15.000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.06.2011 г.. N 97.

Уведомлением от 30.06.2011 г.. N 07/045/2011-318 приостановлена государственная регистрация договора аренды на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, ул. Герасима Курина, д.16 до представления нотариально удостоверенного согласия супруги Тумояна А.Р или заявление об отсутствии зарегистрированных брачных отношений на момент заключения договора.

Платежным поручением от 10.11.2010 г.. N 110 истец произвел оплату обеспечительного платежа в размере 557.560 руб.

Уведомлением от 29.07.2011 г.. N 07/045/2011-318 Управление Росреестра по Москве отказало истцу в регистрации договора аренды, поскольку истцом не были устранены препятствия для проведения государственной регистрации.

Согласно пункту 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Поскольку договор аренды зарегистрирован не был, он является незаключенным в силу закона.

Из материалов дела также следует, что фактическая передача недвижимого имущества арендатору в пользование произведена не была. Доводы ответчика не подтверждаются документально. В связи с чем, суд первой инстанции из совокупности представленных в дело документов и переписки сделал обоснованный вывод о том, что пользование недвижимым имуществом со стороны истца отсутствовало.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужим и денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен

истцом за период с 12.11.2010 г.. по 11.07.2011 г.., сумма процентов составляет 29.593 руб. 27 коп. и подлежит взысканию.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения к правоотношениям сторон пунктов 5.4 и 5.5 незаключенного договора аренды являются несостоятельными.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Истцом относительно отказной части решения суда возражений не заявлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от "19" октября 2011 г., по делу N А40-75490/11-105-649 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова