Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 14АП-6494/11

г. Вологда

15 декабря 2011 г.

Дело N А05-4903/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н. (до перерыва) и Вальковой Н.В. (после перерыва),

при участии прокурора Иволги О.В., от общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 4" Гудкова Д.В. по доверенности от 14.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 4" и мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 августа 2011 года по делу N А05-4903/2011 (судья Низовцева А.М.),

установил

прокурор Архангельской области обратился в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 4" (ОГРН 1022900509521; далее - ООО "Автоколонна N 4") и мэрии города Архангельска (ОГРН 1022900509521; далее - Мэрия) с исковыми требованиями:

признать недействительным конкурс, проведенный 06.07.2010, на право заключения договоров на оказание услуг по перевозке пассажиров в городе Архангельске автобусами общего пользования, в части маршрутов N 12, 31, 54;

признать недействительными заключенные ответчиками договоры от 01.08.2010 на оказание услуг по перевозке пассажиров в городе Архангельске автобусами общего пользования: N 377/1, 377/2, 377/3, 377/4, 377/5, 377/6, 377/7, 377/8, 377/9, 377/10 (маршрут N 12); N 378/1, 378/2, 378/3, 378/4, 378/5, 378/6, 378/7, 378/8, 378/9, 378/10 (маршрут N 31); N 379/1, 379/2, 379/3, 379/4, 379/5, 379/6, 379/7, 379/8, 379/9, 379/10, 379/11, 379/12, 379/13, 379/14, 379/15 (маршрут N 54).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены:

индивидуальный предприниматель Малыгин Александр Викторович (далее - ИП Малыгин А.В.),

индивидуальный предприниматель Суков Сергей Викторович (далее - ИП Суков С.В.),

муниципальное унитарное предприятие "Архангельское предприятие автобусных перевозок-1" (далее - МУП "Архангельское предприятие автобусных перевозок-1"),

общество с ограниченной ответственностью "Архангельский автобус" (далее - ООО "Архангельский автобус"),

общество с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 1" (далее - ООО "Автоколонна N 1"),

открытое акционерное общество "Автоколонна 1118" (далее - ОАО "Автоколонна 1118"),

общество с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (далее - ООО "Транс-Сервис"),

Управление Федеральной антимонопольной службы России по Архангельской области (далее - Управление).

Решением суда от 03.08.2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "Автоколонна N 4" в федеральный бюджет также взыскано 72 000 руб. государственной пошлины.

ООО "Автоколонна N 4" и Мэрия с судебным актом не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, в иске отказать.

По мнению подателей жалоб, нарушений при проведении конкурса не допущено, оснований для признания договоров недействительными не имеется.

ООО "Автоколонна N 4" в апелляционной жалобе указало, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Прокурор не доказал факт проведение конкурса с нарушениями Сведений о том, что на момент допуска ответчика к участию в конкурсе имелись основания не признавать его участником, он не представил. Ответчик представил все необходимые документы, наличие которых конкурсная комиссия признала достаточным. У конкурсной комиссии отсутствует право запрашивать у участника конкурса дополнительные документы либо право проводить проверку наличия заявленных участниками условий осуществления перевозок на момент подведения итогов конкурса. В соответствии с установленным Положением о проведении конкурса на право заключения договора на оказание услуги по перевозке пассажиров в городе Архангельске автобусами общего пользования, утвержденным решением Архангельского городского Совета депутатов от 27.05.2003 N 172 порядком проведения торгов, их победитель должен был определяться на основании сопоставления поданных конкурсных заявок и приложенных к ним документов, подтверждающих предлагаемые условия осуществления перевозок. Указанный порядок был соблюден организатором конкурса.

По мнению подателя жалобы, действия ответчика не могут быть расценены как сообщение участником конкурса недостоверных сведений, поскольку на дату подачи заявок общество обладало транспортными средствами, заявленными для осуществления пассажирских переводок. Ни названным положением, ни нормами действующего законодательства не предусмотрены последствия выбытия заявленных при участии в конкурсе транспортных средств из владения участника конкурса после подачи заявки или после заключения договора по итогам конкурса. Также не предусмотрено в качестве условия конкурса фактическое наличие заявленных транспортных средств в городе Архангельске на момент подачи заявки либо на момент подведения итогов конкурса. В том случае, если участник конкурса не обеспечивает соблюдение условий договора, заключенного по итогам конкурса, то это является основанием для применения к такому участнику мер гражданско-правовой ответственности либо основанием для расторжения такого договора.

Прокурор не указал, каким именно правом и кто из ответчиков злоупотребил правом, в чем именно выразилось такое злоупотребление, чьи права в результате этого нарушены. Также не установлено, каким образом будут восстановлены нарушенные права в случае удовлетворения иска. Суд при принятии решения не учитывал правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационном письме от 22.12.2005 N 101.

По мнению подателя жалобы, суд не вправе констатировать только факт недействительности торгов, если при этом не преследует цель восстановить нарушенное право истца или лица, в защиту интересов которых он обращается.

В жалобе также указано, что признание недействительным договора, заключенного на торгах, возможно только в случае признания недействительными самих торгов. Оспариваемый прокурором конкурс проведен без каких-либо нарушений процедуры. Поэтому оспариваемые им договоры не могут быть признаны недействительными.

ООО "Автоколонна N 4" в дополнении к жалобе, которое принято апелляционной инстанцией, дополнительно пояснило, что суд установил факт отсутствия нарушения порядка проведения торгов в части представления ответчиком для участия в конкурсе документов. В то же время, суд в данной ситуации поставил под сомнение законность торгов при отсутствии даже формального нарушения, хотя необходимо не просто наличие факта нарушения, но м его существенность. Суд не учел, что после проявления со стороны ОАО "Автоколонна 1118" инициативы расторгнуть договор аренды ответчик неоднократно предпринимал попутки найти подвижной состав ответствующего класса, обращаясь в различные транспортные организации. Не найдя автобусов соответствующего класса, ответчик в любом случае выполнил свои обязательства по договору, использовав другой подвижной состав.

Суд также не принял во внимание, что заключение договора с победителем конкурса на право осуществлять перевозку пассажиров по определенному маршруту не создает препятствий для осуществления предпринимательской деятельности иным лицам, осуществляющим перевозку пассажиров по самостоятельно разработанным маршрутам, оборудованным и согласованным в установленном порядке.

Доводы Мэрии сводятся к тому, что положением о проведении конкурса и другими нормативными документами не предусмотрена обязанность перевозчика исполнять договор только теми автобусами, которые указаны в конкурсной заявке. Однако, учитывая наличие в положении такого критерия оценки заявок как "класс автобуса", перевозчик обязан исполнять договор именно тем классом автобуса, за который заявка набрала определенное количество баллов. Поэтому, расторгнув договор аренды на указанные в заявке транспортные средства, ответчик мог подтвердить свои намерения исполнять договор на заявленных в конкурсе условиях, заключив другой договор аренды в отношении транспортных средств того же класса либо приобрести подобные автобусы. В связи с этим, данное обстоятельство не соотносимо к проведенному конкурсу, поскольку оно в итоге повлияло на качество и условия оказания услуг перевозчика по договору. Вследствие чего могло явиться основанием для наступления у перевозчика гражданско-правовой ответственности по договору. Расторжение договора аренды явилось причиной, по которой впоследствии второй ответчик не исполнял обязательства по договорам на оказание услуг по перевозки пассажиров на тех условиях, которые предлагал при подаче заявки, но не указывает на нарушение правил, установленных законом и поэтому не может являться основанием для признания конкурса недействительным в силу требований статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель ООО "Автоколонна N 4" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы и требования своей жалобы, а также жалобы Мэрии поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Прокурор в отзыве на жалобы и в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов и требований подателей жалоб, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав прокурора, представителя ООО "Автоколонна N 4", исследовав доказательства по делу, доводы жалоб, дополнений к ним, а также отзыва прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в обжалуемый судебный акт.

Как следует из материалов дела, 22.05.2010 в N 91 (4285) газеты "Архангельск" размещено сообщение о проведении конкурса на право заключения договора на оказание услуг по перевозке пассажиров в городе Архангельске маршрутами общего пользования, в том числе маршрутами N 12, 31, 54.

Согласно протоколу от 24.06.2010 N 1 "Оглашения заявок и предварительного отбора претендентов на право заключения договора на оказание услуг по перевозке пассажиров в городе Архангельске автобусами общего пользования", при оглашении заявок была представлена информация об автобусных маршрутах, количестве и классе автобусов, выставленных на конкурс, а также информация о претендентах, дате подачи заявки, марке, классе и количестве автобусов, поданных претендентами на конкурс.

На маршрут N 12 "МР Вокзал-аэропорт Архангельск" (10 автобусов не ниже малого класса) подали заявки пять претендентов, указав марку и класс автобусов и количество подвижных единиц.

На маршрут N 31 "Автовокзал - п. Цигломень" (10 автобусов не ниже малого класса) подал заявку один претендент, указав марку и класс автобусов и количество подвижных единиц.

На маршрут N 54 "Автовокзал - МР Вокзал" (15 автобусов не ниже малого класса) подали заявки три претендента, указав марку и класс автобусов и количество подвижных единиц.

В соответствии с протоколом от 29.06.2010 N 2 "Предварительного отбора претендентов на право заключения договора на оказание услуг по перевозке пассажиров в городе Архангельске автобусами общего пользования" к участию в конкурсе допущены следующие претенденты:

маршрут N 12 - ИП Малыгин А.В., ООО "Архангельский автобус", ООО "Автоколонна N 1", ООО "Автоколонна N 4", МУП "Архангельское предприятие автобусных перевозок-1";

маршрут N 31 - ИП Суков С.В., ООО "Архангельский автобус", ООО "Автоколонна N 1", ООО "Автоколонна N 4", МУП "Архангельское предприятие автобусных перевозок-1";

маршрут N 54 -ООО "Транс-Сервис", ООО "Архангельский автобус", ООО "Автоколонна N 4".

В протоколе от 30.06.2010 N 3 "Предварительного отбора претендентов на право заключения договоров на оказание услуг по перевозке пассажиров в городе Архангельске автобусами общего пользования" указано, что к участию в конкурсе приглашены вышеперечисленные конкурсанты, прошедшие предварительный отбор.

Согласно протоколу от 06.07.2010 N 4 "Конкурса на право заключения договора на оказание услуг по перевозке пассажиров в городе Архангельске автобусами общего пользования", конкурсная комиссии признала состоявшимся конкурс по маршрутам N 12, 31 и 54, а также определила количество баллов, набранных претендентами в соответствии с Перечнем показателей оценки конкурса, являющимся приложением N 1 к Положению N 172. По всем трем указанным маршрутам победителем конкурса признано ООО "Автоколонна N 4", которое заняло 1 место, набрав большее количество баллов: маршрут N 12 - 410 баллов; маршрут N 31 - 400 баллов; маршрут N 54 - 480 баллов. При этом в пункте 4 протокола приведены сведения о классе и количестве заявленных ООО "Автоколонна N 4" автобусов: маршрут N 12 - особо большой - 2, большой - 8; маршрут N 31 - особо большой - 1, большой - 9; маршрут N 54 - особо большой - 2, большой - 9, малый - 4.

В пункте 5 протокола N 4 отмечено, что договоры с победителями конкурса заключаются сроком на один год. При этом в договоре необходимо указать о выполнении работы на маршруте исключительно теми автобусами (количество и класс), которые были указаны в конкурсной заявке.

По условиям конкурса Мэрия и ООО "Автоколонна N 4" 01.08.2010 подписали договоры на оказание услуг по перевозке пассажиров в городе Архангельске автобусами общего пользования: N 377/1, 377/2, 377/3, 377/4, 377/5, 377/6, 377/7, 377/8, 377/9, 377/10 (маршрут N 12); N 378/1, 378/2, 378/3, 378/4, 378/5, 378/6, 378/7, 378/8, 378/9, 378/10 (маршрут N 31); N 379/1, 379/2, 379/3, 379/4, 379/5, 379/6, 379/7, 379/8, 379/9, 379/10, 379/11, 379/12, 379/13, 379/14, 379/15 (маршрут N 54).

Считая, что при проведении конкурса на право заключения договоров на оказание услуг по перевозке пассажиров в городе Архангельске автобусами общего пользования по маршрутам N 12, 31 и 54 допущены существенные нарушения, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что требования прокурора удовлетворены судом правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 15 Федерального закона 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах соответствующего муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Архангельской области от 26.05.1999 N 125-22-ОЗ "О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области" (далее - Закон N 125-22-ОЗ), порядок организации движения автобусов на территории муниципального образования утверждается органом местного самоуправления.

В силу части 3 статьи 1 названного Закона включение перевозчиков в конкретный маршрут производится органами местного самоуправления на конкурсной основе.

В соответствии с частью 6 статьи 1 Закона Закон N 125-22-ОЗ условия конкурса разрабатываются и утверждаются органом местного самоуправления муниципального образования в соответствии с порядком, определенным законодательством Российской Федерации.

На территории муниципального образования "Город Архангельск" в целях привлечения на маршруты города автобусов большой вместимости и обеспечения безопасности и качества перевозки пассажиров решением Архангельского городского Совета депутатов от 27.05.2003 N 172 утверждено Положение о проведении конкурса на право заключения договора на оказание услуги по перевозке пассажиров в городе Архангельске автобусами общего пользования (далее - Положение N 172).

Согласно разделу 1 Положения N 172, оно определяет порядок проведения открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по перевозке пассажиров в городе, условия участия в нем, порядок определения победителя.

При этом целью конкурса является определение лиц, способных наиболее качественно удовлетворить потребности населения в пассажирских перевозках на утвержденных маршрутах общественного транспорта.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения N 172 организатор не позднее чем за тридцать дней до начала проведения конкурса осуществляет публикацию объявления о проведении конкурса в средствах массовой информации.

В пункте 2.3 указаны сведения, которое должно содержать информационное сообщение о проведении конкурса.

Суд первой инстанции установил, что при опубликовании сообщения о проведении конкурса на право заключения договора на оказание услуг по перевозке пассажиров в городе Архангельске нарушений Положения N 172 не допущено. Данное обстоятельство не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4.3 Положения N 172 конкурсная комиссия проводит оценку представленных заявок в соответствии с Перечнем показателей оценки конкурса, являющимся приложением N 1 к данному Положению.

Согласно приложению N 1 показателями оценки являются: наличие класса автобусов (за каждую единицу): особо большой - + 40 баллов; большой - + 30 баллов; средний - + 20 баллов; малый - + 10 баллов.

Учитываются также следующие условия: обязательство конкурсанта обслуживать маршрут полностью - + 60 баллов; отсутствие замечаний от Управления государственного автодорожного надзора (на дату конкурса) - + 10 баллов; наличие сертификата соответствия на услуги по перевозке пассажирским автомобильным транспортом - + 20 баллов; проводимая конкурсантом работа по обеспечению надежности водителей в соответствии с разделом 2 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2 (справка Управления государственного автодорожного надзора) + 20 баллов.

В соответствии с пунктом 4.6 Положения N 172 победителем конкурса считается конкурсант, предложивший лучшие условия перевозки пассажиров и набравший большее количество баллов.

Как следует из протокола от 06.07.2010 N 4, по маршруту N 12 ответчик занял 1 место, набрав 410 баллов, из которых 80 баллов - по автобусам особого большого класса (2) и 240 баллов - по автобусам большого класса (8); 60 баллов - по критерию "обязательство обслуживать маршрут полностью"; 10 баллов - по критерию "отсутствие замечаний от УГАДН"; 20 баллов - по критерию "наличие сертификата".

Второе место заняло МУП "Архангельское предприятие автобусных перевозок-1", которое набрало 390 баллов.

По маршруту N 31 ответчик занял 1 место, набрав 400 баллов, из них: - 40 баллов - по автобусам особо большого класса (1), 270 баллов - по автобусам большого класса (9); 60 баллов - по критерию "обязательство обслуживать маршрут полностью"; 10 баллов - по критерию "отсутствие замечаний от УГАДН"; 20 баллов - по критерию "наличие сертификата".

Второе место заняло МУП ""Архангельское предприятие автобусных перевозок-1", набрав 390 баллов.

По маршруту N 54 ответчик занял 1 место, набрав 480 баллов, из которых 80 баллов - по автобусам особо большого класса (2), 270 баллов - по автобусам большого класса (9); 40 баллов - по автобусам малого класса (4); 60 баллов - по критерию "обязательство обслуживать маршрут полностью"; 10 баллов - по критерию "отсутствие замечаний от УГАДН"; 20 баллов - по критерию "наличие сертификата".

Второе место заняло ООО "Архангельский автобус", которое набрало 480 баллов.

В соответствии с пунктом 3.2 Положения N 172 для участия в конкурсе в адрес конкурсной комиссии должны быть представлены необходимые документы, в том числе документы, подтверждающие наличие в собственности, во владении на ином законном основании транспортных средств, зарегистрированных на момент объявления конкурса (копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия договора, лицензионной карточки).

Из материалов дела видно, что ООО "Автоколонна N 4" в подтверждение сведений о наличии у него автобусов большого и особо большого класса представил конкурсной комиссии договор аренды транспортных средств от 01.06.2010, заключенный с ОАО "Автоколонна N 1118" (город Мурманск), и лицензионные карточки с указанием этих транспортных средств.

Суд первой инстанции установил, что данные автобусы арендодатель фактически арендатору не передавал, в город Архангельск они не доставлялись. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Соглашением от 30.06.2010, заключенным ответчиком и ОАО "Автоколонна 1118", данный договор расторгнут.

Исходя из вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что представленные ответчиком сведения о наличии у него автобусов большого и особо большого класса не соответствовали действительности на дату проведения конкурса 06.07.2010, о чем он не поставил в известность конкурсную комиссию. В связи с этим, конкурсная комиссии начислила баллы за отсутствующие у него единицы техники, что привело к признанию ответчика победителем конкурса.

Применив статьи 9 и 10 ГК РФ, суд указал, что вышеназванные действия либо бездействия ответчика фактически сведены к существенному нарушению правил, установленных Положением N 172. Данные обстоятельства привели к получению им желаемого результата, который основан на необоснованно полученном количестве баллов за автобусы, которых у него в наличии не имелось.

Доводы подателей жалоб фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, доказательств и иные выводы, оснований для которых апелляционная инстанция не усматривает.

Ссылка ООО "Автоколонна N 4" на то обстоятельство, что наличие либо отсутствие у него как на 06.07.2010, так и на 01.08.2010 заявленных транспортных средств не влияет ни на результаты конкурса, ни на возможность оказания услуг по договорам от 01.08.2010 иными средствами, является необоснованной и противоречит обстоятельствам дела.

Из представленных в деле материалов конкурсной комиссии видно, что указание участником в конкурсной документации такого критерия как "класс автобуса" необходимо не в целях сообщения сведений о своих возможностях оказать услуги по перевозке и надежности данного лица как участника правоотношений в указанной сфере деятельности, а в связи с определением лица, способного наиболее качественно удовлетворить потребности населения в пассажирских перевозках на утвержденных маршрутах общественного транспорта, в том числе, путем осуществления перевозки автобусами именно того класса, о наличии которых указано в заявке.

Данное обстоятельство следует не только из конкурсной документации, но и протоколов заседания конкурсной комиссии, а также не отрицается Мэрией в своей апелляционной жалобе.

Довод о том, что ООО "Автоколонна N 4" не имеет сведений о действии либо о прекращении действия договора аренды от 01.06.2010, не принимается во внимание. Факт подписания такого договора, а также соглашения о его расторжении судом первой инстанции установлен, подтверждается имеющимися в деле копиями документов, заверенных надлежащим образом.

Пояснения представителя ООО "Автоколонна N 4" относительно того, что по договору от 01.06.2010 транспортные средства им получены, а сведений о их возврате арендодателю не имеется, что свидетельствует о продолжении арендных отношений, также не соответствуют обстоятельствам дела. Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции ответчик не отрицал, что транспортные средства не были доставлены из города Мурманска в город Архангельск. Поэтому, несмотря на то, что стороны договора от 01.06.2010 подписали акт приемки транспортных средств, все последующие действия ответчика свидетельствуют о его нежелании их реально получить и использовать в тех целях, для реализации которых он сообщил о них сведения в конкурсной заявке. Данный вывод также подтверждается соглашением о расторжении договора от 01.06.2010.

Ссылки ООО "Автоколонна N 4" на порочность соглашения от 30.06.2010, копия которого имеется в материалах дела, не принимаются во внимание, поскольку документ заверен в установленном законом порядке. Кроме того, о совершении сторонами договора от 01.06.2010 действий по его расторжению свидетельствуют также письменные пояснения ОАО "Автоколонна 1118", а также бездействие ответчика по внесению платы за аренду транспортных средств, по предъявлению им каких-либо претензий арендодателю по исполнению договора аренды. Сведений о наличии у арендатора препятствий в получении объекта аренды в деле также не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, действующим законодательством не предусмотрены последствия выбытия из владения участника конкурса транспортных средств, заявленных при участии в конкурсе, после подачи заявки или после заключения договора по итогам конкурса.

В то же время, целью подачи заявки на участие в конкурсе является предоставление организатору конкурса достоверных сведений о соответствии участника требованиям, необходимым для исполнения им договора на перевозку пассажиров, в том числе и в части наличия необходимых технических возможностей, а также транспортных средств.

Поэтому после подачи заявки на участие в конкурсе ответчик не был лишен возможности сообщить в конкурсную комиссию об изменении своего положения и отсутствии автобусов.

Поскольку участник конкурса такую информацию утаил и получил желаемый результат в виде признания его победителем и заключения в дальнейшем договора, зная об отсутствии у него тех резервов, которые он должен был использовать при исполнении договорных обязательств, суд правомерно оценил действия ООО "Автоколонна N 4" недобросовестными и указал о злоупотреблении им своими правами.

Допущенные при проведении конкурса 06.07.2010 нарушения правил, установленных Положением N 172, обоснованно признаны судом первой инстанции существенными, поскольку необоснованно полученное ответчиком количество баллов за автобусы, которых у него в наличии не имелось, является значительным, и позволило признать данное лицо победителем, хотя оно не могло предложить лучшие условия перевозки пассажиров.

Исходя из вышеизложенного суд признал проведенный конкурс на право заключения договора на оказание услуг по перевозке пассажиров в городе Архангельске автобусами общего пользования в части маршрутов N 12, 31, 54 недействительным.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Поскольку суд признал проведенный конкурс недействительным, требование прокурора о признании недействительными всех подписанных ответчиками договоров на оказание услуг по перевозке пассажиров в городе Архангельске автобусами общего пользования от 01.08.2010 по маршрутам N 12, 31 и 54 также являются законными и правомерно удовлетворены судом.

Суд первой инстанции также правильно отметил, что в заключенных по итогам конкурса договорах отсутствует обязательство победителя работать на маршруте исключительно теми автобусами (количество и класс), которые были указаны им в конкурсной заявке.

Следовательно, заключенные договоры не соответствуют условиям проведения конкурса, в частности пункту 5 протокола от 06.07.2010 N 4, и не обеспечивают основную цель проведения такого конкурса - наиболее качественное удовлетворение потребностей населения города Архангельска в пассажирских перевозках на утвержденных маршрутах общественного транспорта.

Довод подателя жалобы о том, что прокурор не подтвердил свое право на обращение с настоящим иском в арбитражный суд, а также не доказал факт нарушение прав каких-либо лиц и возможность их восстановления при удовлетворении заявленных требований, не принимается во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления.

Следовательно, прокурор наделен правом оспаривания лишь тех сделок, которые совершены перечисленными в указанной норме АПК РФ субъектами.

В данном случае, договоры от 01.08.2010 заключены Мэрией по результатам проведенного 06.07.2010 конкурса. Поэтому требования прокурора заявлены по правилам статьи 449 ГК РФ.

Кроме того, действия органа местного самоуправления по заключению данных сделок направлены на реализацию тех вопросов местного значения, решение которых ему императивно предписано Федеральным законом 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 15 названного Закона к вопросам местного значения муниципального района относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах соответствующего муниципального образования.

При невыполнении либо ненадлежащем выполнении данных требований закона либо при их нарушении ущемляются права как самого муниципального образования, которое заинтересовано в заключении договоров на перевозку пассажиров автобусами более высокого класса (большого и особо большого), так и населения соответствующего муниципального образования, которое желает получить качественные и комфортные транспортные услуги.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска. Требования прокурора удовлетворены правомерно.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 августа 2011 года по делу N А05-4903/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 4" и мэрии города Архангельска - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова