Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 13АП-18855/11

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2011 г.

Дело N А56-32537/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: Кудряшова С.В. по доверенности от 05.12.2011 г..

от ответчика: Сергеева В.Н. - директора,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18855/2011) ООО "Экспресс-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2011 г.. по делу N А56-32537/2011 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ОАО "Российские Железные Дороги"

к ООО "Экспресс-Сервис"

о взыскании 585035руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, местонахождение: г.Москва, Н. Басманная ул., д.2) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис" (ОГРН 1077847525810, местонахождение: Санкт-Петербург, г.Петергоф, Привокзальная пл. д.1) 585035 рублей штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной N ЭП 833464.

Решением суда от 01.09.2011 г.. исковые требования удовлетворены.

ООО "Экспресс-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. По мнению ответчика, факт искажения ответчиком сведений в транспортной железнодорожной накладной отсутствует, поскольку перевезенный груз соответствует указанному в накладной наименованию "сельскохозяйственные машины". Ответчик ссылается на заключение N 154-06-15145-10 Ленинградской областной Торгово-Промышленной палаты, заявку на перевозку от 27.10.2010 г.. Также ответчик считает ненадлежащими доказательствами письмо Лабытнагской городской инспекции службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ЯНАО, а также составленный на основании данного письма коммерческий акт.

ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 10.11.2010 г.. по транспортной железнодорожной накладной (далее - ТЖН) N ЭП 833464 от ООО "Экспресс-Сервис" ОАО "Российские железные дороги" был принят к перевозке груз по отправке со ст. Волковская Окт. ж.д. на ст. Обская Сев. ж. д. Предъявленный к перевозке груз был погружен на вагон N 42575241 и перевозился на открытом подвижном составе. В ТЖН отправителем было указано наименование груза - "машины сельскохозяйственные", код груза по ЕТСНГ 361350, второй тарифный класс.

23.11.2010 г.. на ст. Обская Сев. ж. д. при комиссионной проверке груза по отправке N ЭП 833464 установлено несоответствие наименования грузов в вагоне сведениям о грузе, указанным грузоотправителем в перевозочных документах, о чем составлен Коммерческий акт N БЖ 795182/2. Согласно указанному акту перевезенный груз имеет наименование "агрегат сварочный марки К-703МА-АС4-100" и предназначен для ручной электросварки трубопроводов постоянным током в полевых условиях.

Истцом представлено письмо от 23.11.2010 г.. N 07/03-550 Лабытнангской городской инспекции службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-Ненецкого автономного округа, из которого следует, что перевезенный груз не является сельскохозяйственной машиной. При оформлении перевозочных документов грузоотправитель обязан был указать наименование груза "оборудование прочее, машины различного назначения", код груза по ЕТСНГ 351306, третий тарифный класс.

Допущенные ООО "Экспресс-Сервис" искажения сведений в транспортной железнодорожной накладной о наименовании предъявленного к перевозке груза и его свойствах, повлекли начисление Обществу штрафа в размере 585035руб.

Уведомление ОАО "РЖД" от 12.01.2011 г.. об уплате штрафа получено ООО "Экспресс-Сервис" 12.01.2011 г.. При этом штраф Обществом не уплачен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО "РЖД" обратилось с настоящим иском в суд.

В отсутствие возражений ответчика по существу спора, суд пришел к выводу о наличии факта искажения сведений о грузе, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В силу ст. 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверить достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также на отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 УЖТ.

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также на отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно представленному истцом расчету размер платы за перевозку груза "оборудование прочее, машины различного назначения" на расстояние 2485км составил 117007руб.

При перевозке груза класс груза и провозной тариф определяют строго в соответствии с:

- прейскурантом N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемыми российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1 части 1 и 2), утвержденные Постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ от 17 июня 2003 г. 47-т/5 (далее Прейскурант N 10-01);

- Единой тарифно-статистической номенклатурой грузов (далее ЕТСНГ);

- Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 (далее "ОКП");

- техническими условиями на продукцию.

Груз принят к перевозке с кодом по ЕТСНГ 361350, второй тарифный класс, "машины сельскохозяйственные".

Как указывает истец, согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 переданный к перевозке груз значится под кодом 344183 агрегаты передвижные сварочные, относящиеся к классу продукции 34000 "оборудование и материалы электротехнические", и не является грузом, отнесенным к классу продукции 47000 "тракторы и сельскохозяйственные машины".

В соответствии с пунктом 2.2.1 Прейскурантом N 10-01 наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении, в прямом смешанном сообщении, в непрямом смешанном сообщении указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ, перечень позиции которой представлен в приложении 2 Тарифного руководства, с указанием отличительных признаков груза (в твердом или жидком состоянии, в свежем или охлажденном виде), если эти признаки оказывают влияние на уровень тарифа. Если такого наименования в алфавитном списке нет, то не допускается наименование груза обобщающими названиями позиций ЕТСНГ, и груз должен обозначаться под тем наименованием, под которым он указан в соответствующей документации на данный груз с указанием кода того груза, поименованного в алфавитном списке ЕТСНГ, к которому груз можно отнести по его свойствам, или к грузу этой позиции под обобщающим наименованием "не поименованные в алфавите".

Выводы ОАО "РЖД" о том, что перевозимый груз относится по ЕТСНГ к коду 351306 "оборудование прочее, машины различного назначения", основаны на совокупной оценке заключения Лабытнангской городской инспекции службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2010 г.. N 07/03-550, на основании визуального осмотра груза сотрудниками истца и данных каталога.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что истец неверно классифицировал перевозимый груз и необоснованно установил факт искажения ответчиком сведений в ТЖН, основаны на представленном в апелляционный суд экспертном заключении N 154-06-15145-1, а также на данных заявки от 27.10.2010 г..

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

По мнению апелляционного суда, выводы эксперта в заключении N 154-06-15145-10 о том, рекомендуемый код агрегата сварочного по ТН ВЭД ТС: 8515391800, не могут быть доказательством неверного отнесения данного оборудования к коду 351306 по ЕТСНГ. Классификация товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности используется для целей их таможенного декларирования. Для целей определения провозного тарифа при перевозке груза железнодорожным транспортом используются иные упомянутые нормативно-правовые акты Российской Федерации. По этой же причине не может быть принята в качестве доказательства заявка от 27.10.2010 г..

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие искажения наименования груза в железнодорожной накладной, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2011 г.. по делу N А56-32537/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина