Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 14АП-8113/11

г. Вологда

21 декабря 2011 г.

Дело N А44-2469/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Е.В.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" Митькевич Ирины Викторовны, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области Пушковой О.А. по доверенности от 07.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 октября 2011 года по делу N А44-2469/2007 (судья Пестунов О.В.),

установил

решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.01.2008 общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (ОГРН 1025300991517; далее - ООО "Дом-Сервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 19.05.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Митькевич Ирина Викторовна.

Конкурсный управляющий Митькевич И.В. обратилась в суд заявлением об утверждении изменений к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Дом-Сервис", утвержденному решением собрания кредиторов от 08.09.2009 (далее - Положение). Конкурсным управляющим было предложено дополнить указанное Положение пунктом 3.10, согласно которому, в случае, если имущество в результате первых, вторых и третьих торгов, а также проведения торгов путем публичного предложения не было продано, имущество продается путем публичного предложения на новых условиях: максимально возможное снижение цены - 90 % от рыночной стоимости, шаг снижения - 10 % от его начальной цены каждые 15 дней.

Определением от 19.10.2011 требования Митькевич И.В. удовлетворены в полном объеме.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области (далее - уполномоченный орган) не согласилась с указанным определением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила в апелляционной жалобе его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган привел аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, а также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов, судом предыдущей инстанции.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Дом-Сервис", утверждено решением собрания кредиторов от 08.09.2009.

В ноябре 2010 года мероприятия по продаже имущества должника посредством публичного предложения по достижении порога нижней цены, утвержденной собранием кредиторов, приостановлены в связи с отсутствием заявок претендентов.

На собрании кредиторов ООО "Дом-Сервис", состоявшемся 05.07.2011 по вопросу изменения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Дом-Сервис", утвержденного решением собрания кредиторов от 08.09.2009, согласно протоколу N 17 собрания кредиторов ООО "Дом-Сервис" от 05.07.2011 единственный кредитор должника проголосовал "против", что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего Митькевич И.В. в суд с заявлением о внесении изменений в названное Положение.

Суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего должника обоснованным и удовлетворил требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Данное положение определяет юридическое последствие отсутствия в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника. Таким последствием является снижение указанной цены в срок, указанный в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Довод уполномоченного органа об истечении шестимесячного срока проведения первой оценки имущества должника не имеет правового значения и отклоняется апелляционной коллегией, поскольку порядок установленный пунктом 26 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" носит рекомендательный характер, так как цена имущества, указанная в заключении, является начальной ценой продажи, окончательная стоимость имущества определяется на открытых торгах.

Кроме того проведение повторной оценки имущества должника в связи с пропуском установленного федеральным стандартом оценки срока не предусмотрено ни нормами Закона о банкротстве, ни нормами, регулирующими порядок оценки. Доказательств того, что проведение повторной оценки вызвано объективными причинами, уполномоченным органом не представлено.

Также апелляционной коллегией признается верным вывод суда первой инстанции о том, что дальнейшая неопределенность в вопросе о порядке реализации имущества должника, способна повлечь необоснованное увеличение сроков конкурсного производства и расходов на его проведение, что негативно скажется на правах и законных интересах кредиторов (в том числе уполномоченного органа) и должника.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 октября 2011 года по делу N А44-2469/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева