Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 14АП-7905/11

г. Вологда

20 декабря 2011 г.

Дело N А66-9397/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Потеевой А.В. и

Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2011 года по делу N А66-9397/2011 (судья Балакин Ю.П.),

установил

Центральное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор, управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Электрооборудование тракторное и автомобильное" (ОГРН 1067746766240; далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.10.2011 по делу N А66-9397/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, который не является малозначительным.

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия считает, что решение суда следует отменить, а производство по делу - прекратить.

Как следует из материалов дела, в период с 23 по 24 июня 2011 года на основании распоряжения от 16 августа 2011 года N 912 должностным лицом Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов по адресу: Тверская область, г. Ржев, Зубцовское шоссе, д. 42.

В ходе проверки установлено, что общество в своей деятельности эксплуатирует опасный производственный объект - цех литейный, на котором получают расплавы цветных металлов и сплавов на их основе. При этом обществом осуществляется эксплуатация взрывопожароопасного производственного объекта без специального разрешения (лицензии).

По данному факту государственным инспектором Ростехнадзора составлен протокол от 26.08.2011 N 7.4-0912вн-Пр/186-2011 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы проверки в силу статьи 23.1 указанного Кодекса переданы в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление по существу, отказал в удовлетворении требований ввиду малозначительности правонарушения. Однако при этом судом не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности) установлено, что к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Опасными производственными объектами в соответствии со статьей 2 указанного Закона являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к этому Закону, в частности, объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества - воспламеняющиеся, окисляющие, взрывчатые, горючие, токсичные, высокотоксичные, вещества, способные возгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления (пункт 1 Приложения).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599.

Согласно пункту 4 данного Приложения к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых, в том числе, получаются расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов.

В данном случае обществом эксплуатируется цех литейный, на котором получают расплавы цветных металлов и сплавов на их основе.

Как видно из свидетельства о регистрации от 11.01.2011 N А05-10807, цех литейный зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов 11.01.2011 за N А05-10807-006 и подлежит перерегистрации до 15.12.2013 (лист дела 17).

На момент составления протокола об административном правонарушении лицензия на эксплуатацию указанного взрывопожароопасного производственного объекта у общества отсутствовала. Данный факт подтверждается материалами дела и самим обществом не оспаривается.

Таким образом, общество осуществляет хозяйственную деятельность с нарушением требований промышленной безопасности, которое выразилось в отсутствии лицензии, поэтому его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а не частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ как указали административный орган и суд.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 8370/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N ВАС-9328/11.

Аналогичное толкование приведено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых опросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.1 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за безопасностью взрывоопасных производств (статья 23.32 Кодекса), то есть рассмотрение этой категории дел о привлечении к административной ответственности не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

В этом случае, учитывая разъяснения пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", производство в арбитражном суде по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2011 года по делу N А66-9397/2011 отменить.

Производство по делу по заявлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении открытого акционерного общества "Электрооборудование тракторное и автомобильное" по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.В. Потеева В.И. Смирнов