Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 14АП-8021/11

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Вологда

21 декабря 2011 г.

Дело N А05-9206/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Носач Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИБС-Инвест"

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 октября 2011 года по делу N А05-9206/2011 (судья Шапран Е.Б.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ВИБС-Инвест" (ОГРН 1082902000807, далее - ООО "ВИБС-Инвест") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 октября 2011 года по иску ООО "ВИБС-Инвест" (ОГРН 1082902000807) к индивидуальному предпринимателю Клыпину Константину Вениаминовичу (ОГРН 304290232400161) о взыскании 29 166 руб. 15 коп. неосновательного обогащения и процентов.

Определением суда от 16 ноября 2011 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 5 части 2, частью 3, пунктами 1, 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определение от 16 ноября 2011 года, направленное ООО "ВИБС-Инвест" по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, Архангельское шоссе, д. 27, возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

Информация о данном судебном акте 18.11.2011 размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 20.12.2011. Однако подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

В случае оставления арбитражным апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

ООО "ВИБС-Инвест" не представило ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявило о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств, либо иной информации об объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Сведений о перемене почтового адреса подателя жалобы, как того требует статья 124 АПК РФ, в суд не поступало, в связи с этим уважительных причин для неявки за получением почтовой корреспонденции у ООО "ВИБС-Инвест" не имеется.

Кроме того, в апелляционной жалобе указан единственный адрес места нахождения организации: Архангельская область, г. Северодвинск, Архангельское шоссе, д. 27, что также подтверждается сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 14).

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИБС-Инвест" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 октября 2011 года по делу N А05-9206/2011 (регистрационный номер 14АП-8021/2011).

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Опись вложения в ценное письмо на 1 л. в 1 экз.

3. Конверт.

Судья

Е.В. Носач