Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 11АП-12495/11

город Самара

22 декабря 2011 г.

Дело N А55-5602/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:

от истца - Якименко В.В., представитель по доверенности от 12.05.2011, от ответчика - Медведева Е.И., представитель по доверенности от 15.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Капитал Н", г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2011 года, принятое по делу NА55-5602/2011 судьей Л.Н. Веремей

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь" (ОГРН 1026301977184), г. Тольятти,

к закрытому акционерному обществу "Капитал Н" (ОГРН 1036301011108), г. Тольятти,

о расторжении договора аренды N 57 от 30.07.2004,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Волга-Сталь" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ЗАО "Капитал Н" (с учетом дополнения) о расторжении договора аренды N 57 и договора аренды N 58 от 30.07.2004 года.

Исковые требования основаны на положениях статей 10, аб.2 п.2 ст.450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с ухудшением экономической обстановки, снижением спроса на реализуемые товары, арендуемое имущество истцом не используется, ответчик отказывается расторгнуть договоры по соглашению сторон, однако изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров является основанием для их расторжения, кроме этого, действия ЗАО "Капитал Н" осуществляются исключительно с намерением причинить вред другому лицу (злоупотребление правом).

Определением суда от 25.03.2011 г.. в отдельное производство выделено требование ООО "Волга-Сталь" к ЗАО "Капитал Н" о расторжении договора аренды N 57 от 30.07.2004 г..

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2011 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, истец при заключении договора аренды на длительный срок мог и должен был предвидеть инфляцию, спад деловой и финансовой активности, спрогнозировать возможность ухудшения своего финансового положения. Поскольку истец не проявил той степени разумности и осмотрительности, которая от него требовалась, то и должен нести риск изменения обстоятельств. Заявитель жалобы полагает, что судом сделаны ошибочные выводы о применении статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям, не учтена существующая судебно-арбитражная практика, которая должна была учитываться при рассмотрении данного спора, в частности постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2000 N 6059/99, сделаны ошибочные выводы о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку не достижение контрагентами взаимного согласия по расторжению договора не свидетельствует о злоупотреблении правом одной из сторон сделки.

Судебное заседание, назначенное на 17.11.2011 года, в связи с поступлением дополнений к апелляционной жалобе, по ходатайству представителя истца отложено на 15.12.2011 года.

Распоряжением председателя пятого судебного состава суда от 15.12.2011 в судебном составе, рассматривающем дело N А55-5602/2011, произведена замена судьи Пышкиной Н.Ю. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Романенко С.Ш. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.

15.12.2011 представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы с дополнением к ней не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что принятое по делу решение подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.07.2004 г.. между ООО "Волга-Сталь" (арендатор) и ЗАО "Капитал Н" (арендодатель) заключен договор аренды N 57, согласно которому истцу переданы во временное владение и пользование часть сооружения (лит.С) - открытый склад (хозплощадка), площадью 13 562,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Северная, 47А (л.д. 13-17). Имущество передано в аренду по акту приема-передачи от 30.07.2004 г.. (л.д. 19).

Договор аренды N 57 заключен на срок - 10 лет с момента государственной регистрации договора аренды N 57 от 30.07.2004 г.. и его действие распространено на правоотношения сторон, возникшие с 01.08.2004 г..

Размер арендной платы установлен в пункте 3.1 договора и составил на момент его заключения 20 000 руб., с 01.10.2004 г.. по настоящее время - 30 000 рублей ежемесячно.

В соответствии с условиями договора на истца возложена обязанность самостоятельно за свой счет производить капитальный и текущий ремонт арендуемого имущества (пункт 2.2.9), содержания прилегающей территории (пункт 2.2.5), проводить на территории открытого склада прокладку скрытых открытых проводок коммуникаций (пункт 2.2.6).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что настоящий договор изменению либо расторжению в одностороннем порядке не подлежит.

В период с 01.08.2004 г. по 30.11.2008 г. истцом выполнялись установленные заключенным договором обязательства в полном объеме, вносилась арендная плата в установленные договором сроки, осуществлялся капитальный и текущий ремонт переданного в аренду имущества.

Пунктом 6.5. договора N 57 от 30.07.2004 г.. предусмотрено, что по требованию любой из сторон настоящий договор может быть расторгнут в судебном порядке, в случае расторжения в установленном порядке по любой причине, заключенного между сторонами договора аренды кранов N58 от 30.07.2004 г.., находящихся по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Северная, 47А.

03.12.2008 г. истец письмом N 66, письмом N 9 от 19.01.2009 г., уведомил ответчика о том, что в связи с ухудшением экономической обстановки, снижением спроса на реализуемые обществом товары (металлопрокат) не имеет возможности использовать арендуемые помещения в связи с уменьшением объема деятельности дальнейшее продолжение исполнения условий договора N 57 является для истца затруднительным.

Письмом N 139 от 30.12.2008 г. ответчик отказал в просьбе, мотивировав это условиями заключенного договора аренды N58.

19.01.2009 г. и 29.01.2009 г. истец направлял в адрес ответчика соглашение и письмо с предложением расторгнуть заключенные договора аренды N N 57,58 в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

Письмом N 19 от 12.02.2009 г. ответчик отказался принимать предложение истца о расторжении договоров. Попытки мирного урегулирования спора к результату не привели.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае имеют место все условия, перечисленные в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, необходимые для расторжения договора аренды, ошибочно применил положения ст. 450 Гражданского кодекса РФ и посчитал доказанными данные обстоятельства.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Таким образом, вступая в договорные отношения стороны, могли и должны были учесть экономическую ситуацию, спрогнозировать свое финансовое положение и уменьшение годового дохода.

Данная правовая позиция сформулирована в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 14265/09, от 16.03.2010 N 15800/09, от 13.04.2010 N 1074/10, от 25.01.2000 N 6059/99, содержащиеся в названных постановлениях толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении аналогичных дел.

Вместе с этим, из материалов дела следует, что указанных оснований в рассматриваемом деле не имеется, сами инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть, стороны должны были учитывать вероятность роста цен, потребительский спрос.

В материалах дела также не имеется каких-либо доказательств, подтверждающих тяжелое экономическое положение ООО "Волга-Сталь", наступившее вследствие изменения обстоятельств, которые не мог преодолеть арендатор.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец документально не обосновал и факт того, что спорное имущество не используется по причине изменившейся экономической ситуации.

В данном случае ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ не может быть применена, поскольку п. 7.1 договора предусмотрено, что договор изменению или расторжению в одностороннем порядке не подлежит.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Практика применения указанной нормы отражена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел следующих существенных для дела обстоятельств.

Недостижение контрагентом взаимного согласия по расторжению договора не свидетельствует о злоупотреблении правом одной из сторон сделки.

В силу основных начал гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерацию) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом.

При заключении договора аренды стороны были свободны в установлении условий срока аренды, размера арендной платы, при этом каждая из них действовала в своем интересе.

Таким образом, вывод истца о том, что арендодателем умышленно созданы условия явной несоразмерности имущественного положения сторон, что нарушает принцип баланса законных интересов участников данных правоотношений, не соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Кроме этого, констатируя, что со стороны арендодателя имело место злоупотребление правом, поэтому договор аренды подлежал расторжению, истец не учел баланс взаимных интересов сторон по данному делу.

Следует отметить, что из анализа имеющейся в материалах дела переписки сторон арендодателем предлагалось уменьшить размер арендной платы в целях соблюдения интересов, таким образом, действия арендодателя, который возражал против добровольного расторжения договора, не могут быть расценены как исключительно с намерением причинить вред другому лицу (злоупотребление правом).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указано, что толкование норм права осуществляется Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как в связи с рассмотрением конкретного дела, так и в целях обеспечения единообразного их понимания и применения арбитражными судами в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщения практики их разрешения.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, учитывается судом при рассмотрении аналогичных дел в силу пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе при пересмотре судебных актов в суде апелляционной и кассационной инстанций.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 9600/10 указания на то, что толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел не содержится, при этом применение правил статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлялось с учетом конкретных обстоятельств дела и действий участников гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах оснований для применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему спору не имеется.

Кроме этого, постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2011 по делу N А55-4570/2010 в иске ООО "Волга-Сталь" к ЗАО "Капитал Н" о расторжении договора N 58, отказано.

Поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене, принятие нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в связи с отсутствием правовых оснований для расторжения договора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы заявителя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2011, принятое по делу N А55-5602/2011, отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Волга-Сталь", г. Тольятти, о расторжении договора аренды от 30.07.2004 N 57 отказать.

Взыскать с ООО "Волга-Сталь" (ОГРН 1026301977184), г. Тольятти, в пользу ЗАО "Капитал Н" (ОГРН 1036301011108), г. Тольятти, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев