Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 14АП-7090/11

г. Вологда

19 декабря 2011 г.

Дело N А05-6721/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Белоруковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Воронина Сергея Васильевна на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2011 года по делу N А05-6721/2011 (судья Панфилова Н.Ю.),

установил

предприниматель Воронин Сергей Васильевич (ОГРН 310290109800052; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.06.2011 N 2.15-20/51 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 4000 руб.

Решением суда от 23 сентября 2011 года в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, требования удовлетворить. В обоснование своей позиции указывает на недоказанность административным органом события вменяемого ему административного правонарушения, нарушение ответчиком порядка привлечения его к административной ответственности.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.04.2011 налоговым органом на основании поручения от 25.04.2011 N 2.15/099 проведена проверка принадлежащего предпринимателю Воронину С.В. платежного терминала, расположенного в магазине "Продукты" по адресу: Архангельская область, Приморский район, пос. Лайский Док, ул. Центральня, дом 30, на предмет исполнения законодательства по применению контрольно-кассовой техники.

В период проведения проверки установлен факт наличного денежного расчета через указанный платежный терминал по оплате услуг мобильной связи на сумму 10 руб. 00 коп. с гражданкой Корнаушенковой Е.В. без применения контрольно-кассовой техники.

На выданной Корнаушенковой Е.В. квитанции N 46065 отсутствовали обязательные для чека контрольно-кассовой техники реквизиты, а именно: признак фискального режима, заводской номер контрольно-кассовой техники, порядковый номер чека, а также регистрационный номер сведения об ЭКЗЛ. Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 25.04.2011 N 2.15-09/5740 015562.

По данному факту в отношении Предпринимателя 16.05.2011 составлен протокол N 2.15-20/596 об административном правонарушении, в котором зафиксировано нарушение заявителем пункта 1 статьи 2, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), части 12 статьи 4, частей 1 - 4 статьи 5, частей 1, 3, 4 статьи 6 и части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами".

Исполняющий обязанности начальника Инспекции, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, 08.06.2011 вынес постановление N 2.15-20/51, которым Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, установленного названной нормой, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, Воронин С.В. обратился в суд с заявление о признании его незаконным и отмене.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена ответственность должностных лиц за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники в виде наложения административного штрафа в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

На основании статьи 2.4 данного Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Статьей 14.5 КоАП РФ иное не установлено, поэтому Предприниматель несет ответственность как должностное лицо.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ определено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В статье 1 указанного Закона определено, что под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, используемые при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

На основании пункта 2 статьи 5 Закона N 54-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2010) организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и (или) банкомата.

С 01.01.2010 вступил в силу Федеральный закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ). В соответствии с пунктом 3 статьи 2 данного Закона платежный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

Согласно части 1 статьи 6 названного Закона платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику.

Частью 12 статьи 4 этого же Закона предусмотрено, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Таким образом, индивидуальный предприниматель, применяющий платежный терминал, обязан использовать ККТ в составе платежного терминала.

Материалами дела (квитанцией N 46065, актом проверки от 25.04.2011 N 2.15-09/5740 015562, протоколом об административном правонарушении от 16.05.2011 N 2.15-20/596) подтверждается и заявителем не оспаривается, что на квитанции, выданной принадлежащим Предпринимателю платежным терминалом, расположенным по адресу: Архангельская область, Приморский район, пос. Лайский Док, ул. Центральня, дом 30, отсутствует подтверждение наличия в его составе фискального регистратора. Таким образом, наличные денежные расчеты при оказании услуг произведены предпринимателем Ворониным С.В. без применения контрольно-кассовой техники, что образует событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем заявитель считает, что оспариваемое постановление Инспекции является незаконным и подлежит отмене полностью, поскольку налоговым органом допущены существенные нарушения порядка привлечения Предпринимателя к административной ответственности.

Апелляционным судом не принимается довод подателя жалобы о том, что сотрудниками Инспекции неправомерно произведена контрольная закупка.

В силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ) проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 Закона N 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В рассматриваемом случае предусмотренная Законом N 144-ФЗ контрольная закупка не может быть признана осуществленной, поскольку платеж в размере 10 рублей с использованием платежного терминала N 46065 произведен не являющейся работником налогового органа гражданкой Корнаушенковой Е.В., что подтверждается материалами административного дела, в частности объяснениями Корнаушенковой Е.В. от 25.04.2011. Должностное лицо инспекции лишь непосредственно обнаружил это правонарушение, зафиксировав его в акте проверки от 25.04.2011.

Ссылка предпринимателя Воронина С.В. на то, что акт проверки от 25.04.2011 N 2.15-09/5740 015562 является ненадлежащим доказательством, правового значения в рассматриваемой ситуации не имеет, поскольку то, что документ, удостоверяющий оплату услуги, а именно чек контрольно-кассовой машины, выдан не был, подтверждается не указанным актом, а самим фактом отсутствия этого документа.

Предприниматель при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении спора в суде не оспаривал факты, изложенные в акте проверки от 25.04.2011 N 2.15-09/5740 015562.

Тот факт, что осмотр проведен в отсутствие самого Предпринимателя, не свидетельствует о ненадлежащем характере данного доказательства.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

При этом КоАП РФ не содержит положений, императивно устанавливающих обязательность присутствия при осмотре законного представителя юридического лица, предпринимателя лично.

Не принимается судом апелляционной инстанции и ссылка Предпринимателя на то, что приложенная к акту проверки квитанция (документ, подтверждающий факт нарушения) не может служить доказательством по делу, поскольку ее изъятие могло быть опосредовано только протоколом изъятия вещей или документов согласно статьи 27.10 КоАП РФ, так как из материалов дела не усматривается, что производилось изъятие квитанции, она могла быть представлена предпринимателем Ворониным С.В. и самостоятельно. Данная квитанция является приложением к акту проверки от 25.04.2011, факт предъявления проверяющим Корнаушенковой Е.В. именно этой квитанции явствует из материалов административного дела, ее показаний и названного акта проверки.

При указанных обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия считает, что по рассматриваемому делу Инспекция доказала обоснованность привлечения Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и представила достаточные доказательства, указывающие на его вину во вмененном административном правонарушении.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, штраф оспариваемым постановлением правомерно определен в максимальном размере с учетом отягчающего ответственность обстоятельства.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Процедура привлечения Предпринимателя к административной ответственности не нарушена.

Таким образом, привлечение предпринимателя Воронина С.В. к административной ответственности является законным и обоснованным, оснований для отмены оспариваемого постановления Инспекции не имеется.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2011 года по делу N А05-6721/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Воронина Сергея Васильевна - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова