Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 15АП-12626/11

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2011 г.

дело N А32-3311/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Кузнецова С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харько Л.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу ООО "Стройзаказчик" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2011 по делу N А32-3311/2011

по иску ОАО "ПМК 5"

к ответчику ООО "Стройзаказчик"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ПМК-5" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Стройзаказчик" (далее - ответчик) о взыскании 3 805 393 рублей 76 копеек, в том числе 3 783 993 рублей основного долга и 21 400 рублей 76 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.09.2011 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. С ответчика в пользу истца взыскано 15 000 рублей расходов по оплате юридических услуг представителя, распределены расходы по государственной пошлине.

Судебный акт мотивирован тем, что во исполнение договора истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, однако, условия договора по своевременной оплате ответчик нарушил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме 3 783 993 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, мотивируя свои требования тем, что суд первой инстанции, немотивированно увеличив стоимость экспертизы до 200 000 рублей, в нарушение статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил обязанность по уплате экспертизы не на истца (подрядчика), а на ответчика (заказчика) в условиях невозможности распоряжения ответчиком своими денежными средствами на расчетном счете по причине их ареста.

Считает, что при таких условиях экспертиза должна была быть оплачена из федерального бюджета.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 01.10.2010, по условиям которого истец по заданию ответчика обязуется выполнить следующие работы: "Гидромеханизированные по углублению прудов и устройством обвалования, дренажных колодцев и укладкой водоотводящих труб. Экскаваторные работы при разработке из-под воды ракушки с устройством и формированием конуса и подъездных путей" на объекте, расположенном по адресу: Приморско-Ахтарский район, Завод по воспроизводству и доращиванию Азовских осетровых пород.

Стоимость работ определена сторонами в разделе 2 договора, за 1 куб.м гидромеханизированных работ подлежит оплате 90 рублей, за 1 куб.м экскаваторных работ при разработке ракушке оплачивается 25 рублей.

Срок выполнения работ до 30.12.2010 (п. 3.1 договора).

Оплата должна производиться в течение 10 дней на основании подписанных сторонами актов форм КС-2 и КС-3 (п. 5.3 договора).

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работ общей стоимостью 3 783 993 рублей, что подтверждено актами форм КС-2 и КС-3.

Ответчик свои обязательства, предусмотренные договором подряда, не исполнил и оплату в полном объеме не произвел. Данное обстоятельство послужило причиной для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок расчетов определен разделом 5 договора от 01.10.2010.

В пункте 5.1. договора от 01.10.2010 указано, что основанием для оплаты является предоставление истцом ответчику акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, подписанного представителями заказчика и подрядчика; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Пунктом 5.3 договора определено, что оплата за выполненные работы производится в течение 10 дней на основании актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных представителями заказчика и подрядчика.

Истец работы выполнил на общую сумму 3 783 993 рублей, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ (л.д. 14-19), подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений.

В представленном 11.02.2011 отзыве на иск ответчиком исковые требования о взыскания 3 805 393 рублей 76 копеек признаны полностью (л.д. 38).

Кроме того, сторонами подписан акт сверки расчетов по состоянию на 13.04.2011 (л.д. 48), согласно которому ответчик подтвердил наличие задолженности в пользу истца в размере 3 805 393 рублей.

Доказательств погашения долга в полном объеме, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

В отзыве на иск (л.д. 49-50) ответчик указал на то, что причиной неоплаты выполненных работ явились претензии по качеству и объемам работ.

Положениями ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, обнаруженное после подписания акта сдачи-приемки, должен представить доказательства ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

Положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству ответчика, определением от 06.05.2011 судом первой инстанции была назначена экспертиза на предмет выяснения фактического объема, стоимости, качества выполненных истцом работ по договору от 01.10.2010 и стоимости устранения недостатков.

Оплата за проведение экспертизы в размере возложена на ответчика.

Однако ответчиком оплата произведена не была, определение от 06.05.2011 о приостановлении производства по делу ответчиком обжаловано в суд апелляционной инстанции. Основанием подачи жалобы послужило то обстоятельство, что оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.08.2011, а также постановлением кассационной инстанции от 06.10.2011 определение арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2011 о приостановлении производства по делу оставлено без изменения. Судами апелляционной и кассационной инстанций указано на правомерность вынесенного определения в части возложения оплаты за проведение экспертизы на ту сторону, которая заявила указанное ходатайство.

В судебном заседании 15.09.2011 ответчик от проведения экспертизы отказался, сославшись на тяжелое материальное положение и не возможность оплаты экспертизы. Истец также отказался от оплаты экспертизы.

Между тем, как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязанности в установленной судом срок внести на депозитный счет суда денежную сумму, подлежащую выплате за судебную техническую экспертизу, судом правомерно отказано в назначении такой экспертизы.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно вынес решение по имеющимся в материалах дела доказательствам и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 3 783 993 рублей задолженности.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 400 рублей 76 копеек за период с 12.01.2011 по 12.02.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору - оплаты выполненных работ в размере 3 805 393 рублей установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом в сумме 21 400 рублей 76 копеек за период с 12.01.2011 по 12.02.2011.

Истцом было также заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 17 241 рубля.

Суд, исследовав и оценив проделанную представителем общества работу, сложность дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования в размере 15 000 рублей. Расчет взыскиваемой с ответчика суммы судебных расходов за оплату услуг юриста, произведен пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводов относительно неправомерности расчета взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами, а также размера взысканных расходов по оплате услуг представителя, истцом не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2011 по делу N А32-3311/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова С.А. Кузнецов