Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 11АП-12762/11

город Самара

22 декабря 2011 г.

Дело N А55-5363/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:

от истца - Нескоромнов Н.Н., представитель по доверенности от 29.12.2010,

от ответчика - Анашкина О.В., представитель по доверенности от 18.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭХО", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2011 года по делу NА55-5363/2011 (судья Разумов Ю.М.) по иску Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭХО" (ОГРН 1026301504041), г. Самара, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "ЭХО" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 839 605 руб. 44 коп. за период с 01.01.2006 г.. по 10.11.2010 г..

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2011, с учетом определения от 14.12.2011 г.., исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3403382,64 руб. неосновательного обогащения и в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 30421,55 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. По мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствуют доказательства пользования земельным участком в спорный период. Кроме этого, заявитель считает, что суд вышел за пределы исковых требований в части периода взыскания неосновательного обогащения.

15.12.2011 представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 31.05.2001 года между ООО "ЭХО" (покупатель) и ОАО "Промстрой" (продавец) заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся "комплекс недвижимого имущества - производственная база" (п.1.1. Договора), состоящий из нежилого здания (караульной); административно-бытового здания литера В 2; нежилых помещений (производственный цех) N N 1-19, 21,22 (л.д.48-49), расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, Совхозный проезд, д. 13.

Переход права собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке Самарской областной регистрационной Палатой и внесены соответствующие записи в ЕГРП, что подтверждается свидетельствами о государственно регистрации права серии 63 N N 0387515, 0387516, 0387517.

Постановлением главы города Самары от 31.03.2005 N 205 ООО "ЭХО" предоставлен земельный участок площадью 24055,3 кв.м. и утвержден новый проект границ земельного участка, занимаемого производственной базой ООО "ЭХО" по Совхозному поезду д.13, в Советском районе.

Вышеуказанным постановлением предоставлено в аренду всего 24 055,30 кв.м., при этом 4123,00 кв.м., 594,90 кв.м., 31,90 кв.м., находящиеся под зданиями, предоставлены с правом выкупа, а земельный участок вокруг зданий площадью 19 305,5 кв.м., занимаемый территорией производственной базы согласно прилагаемому проекту границ земельного участка, без права выкупа в собственность.

Вместе с этим, договор аренды земельного участка площадью 19305,5 кв.м., кадастровый номер - 63:01:0930006:621 заключен не был.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-38017/2009 установлено, что, начиная с момента издания вышеуказанного постановления и до момента рассмотрения дела, ответчик использовал спорный земельный участок под производственную базу.

Принимая во внимание, что действующим земельным законодательством закреплен принцип платности пользования землей (п. 7 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации), ответчик, не являясь плательщиком земельного налога, обязан вносить платежи за пользование спорным земельным участком в размере арендной платы.

Однако, ответчик оплату не произвел, в связи с этим за ним образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 5 839 605,44 руб. за период с 01.01.2006 г.. по 10.11.2010 г.. за фактическое использование земельного участка без оформления правоустанавливающих документов.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-38017/2009 установлено, что, начиная с момента издания вышеуказанного постановления и до момента рассмотрения дела, ответчик использовал спорный земельный участок под производственную базу.

В нарушение ст. 65 Земельного кодекса РФ, ответчик оплату за пользование земельным участком не произвел, в связи с этим за ним образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 5 839 605,44 руб. за период с 01.01.2006 г.. по 10.11.2010 г.. за фактическое использование земельного участка без оформления правоустанавливающих документов.

В судебном заседании ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности установленного ст. 196 ГК РФ за период с 01.01.2006 г.. по 28.03.2008 г..

Суд находит обоснованным применение срока исковой давности за период с 01.01.2006 г.. по 22.03.2008 г.., поскольку исковое заявление поступило в суд 29.03.2011 г.. (согласно штампу N 5363).

Ответчик ссылается на отсутствие доказательств фактического использования земельного участка в заявленной истцом площади в размере 19305,5 кв.м.

Вместе с этим суд считает данный довод несостоятельным, поскольку решением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2010 г.. по делу N 38017/2009 установлены имеющие в силу ч.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела следующие обстоятельства. Судом установлено, что территория земельного участка общей площадью 19305,5 кв.м. включает в себя производственные площадки для заготовительной и готовой продукции, площадки для отходов и брака, в т.ч. для битого стекла, площадки для отстоя и погрузки-разгрузки транспортных средств, в т.ч. евро-фур, стоянки служебного транспорта, а также здания, находящиеся в собственности ООО "Эхо", и прилегающая к ним территория составляют единый и неотъемлемый друг от друга технологический комплекс.

Таким образом, Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-38017/2009 установлено использование ООО "Эхо" спорного земельного участка в указанный в иске период.

Из материалов дела следует, что при расчете арендной платы за период с 01.01.2009 г.. по 10.11.2010 г.. применен коэффициент - 0,25, в соответствии с постановлением Правительства Самарской области N 227 от 24.04.2009 г.., поэтому с учетом применения данного коэффициента размер арендной платы составляет 1 261 332,60 руб. в год.

Кроме этого, указанный размер арендной платы установлен сторонами в договоре аренды от 30.12.2010 г.. N 1746а-2005/2015 за 2010 год, с учетом протокола согласования разногласий (пункт 2).

Возражение истца, относительно невозможности применения постановления Правительства Самарской области N 227 от 24.04.2009 г.., ввиду того, что ответчик не являлся арендатором земельного участка, суд находит необоснованным.

В соответствии с п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ч.1 ст.388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Ответчик не обладает земельным участком на указанных в данной правовой норме одним из видов вещного права, поэтому плата за использование земельного участка должна производиться применительно к арендной плате, исходя из Методики определения размера арендной платы, действовавшей в спорный период.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Таким образом, за период с 23.03.2008 г.. по 31.12.2008 г.. подлежит уплате за аренду земельного участка сумма в размере 985 828 руб. 49 коп.,

За 2009 год - 1261332,60 руб., с 01.01.2011 г.. по 10.11.2011 г.. - 1 156 221,55 руб., с учетом понижающего коэффициента 0,25.

Всего за период с 23.03.2008 г.. по 10.11.2010 г.. подлежит оплате 3 403 382,64 руб. за использование земельного участка.

Поскольку истцом представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие использование ответчиком в спорный период земельного участка площадью 19305,5 кв.м., а ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих, допустимых и относимых доказательств, опровергающих доводы об использовании земельного участка в период с 23.03.2008 г. по 10.11.2010 г. - судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у ответчика в указанный период времени существовала обязанность осуществлять плату за пользование земельным участком.

Доказательств осуществления оплаты пользования земельным участком за данный период времени ответчиком не представлено. В связи с вышеизложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения проверены судебной коллегией, отклоняются.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2011 года, принятое по делу N А55-5363/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев