Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 15АП-13242/11

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2011 г.

дело N А32-40224/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года12 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Р. Фахретдинова,

судей И.Н. Глазуновой, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества строительно-коммерческой фирмы "Квадр"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2011 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 20.04.2010 по делу N А32-40224/2009

по иску закрытого акционерного общества строительно-коммерческой фирмы "Квадр" (ИНН 2349003494, ОГРН 1032327419453)

к ответчикам Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Славянский отдел), индивидуальному предпринимателю Трубину Игорю Витальевичу, индивидуальному предпринимателю Горбунову Максиму Николаевичу

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Водагросервис" (ИНН 2336017281, ОГРН 1052320248694)

о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве на земельный участок и признании недействительной государственной регистрации прав на соответствующую долю,

принятое судьей Нигоевым Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось закрытое акционерное общество строительно-коммерческая фирма "Квадр" (общество) с иском к индивидуальному предпринимателю Трубину Игорю Витальевичу и индивидуальному предпринимателю Горбунову Максиму Николаевичу, а также к Славянскому отделу управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю о признании недействительным заключенного между Горбуновым М.Н. и Трубиным И.В. договора от 16.07.2007 купли-продажи 1153/1170 долей земельного участка, расположенного в г. Славянске-на-Кубани по ул. Донской, 1, а также о признании недействительной государственной регистрации соответствующих прав на отчужденные доли (том 1, лист дела 4-6).

Исковые требования мотивированы отсутствием у продавца на момент заключения оспариваемой сделки законных оснований для распоряжения земельным участком.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием у истца правового интереса в признании ничтожной сделки недействительной, в связи с тем, что на момент принятия решения арбитражным судом право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 23:48:0402042:0026 по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани", ул. Донская, 1, зарегистрировано за ЗАО СКФ "Квадр" (том 3, лист дела 49-52).

17.03.2011 ЗАО СКФ "Квадр" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения суда от 20.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая в качестве таковых, на то обстоятельство, что 11.05.2010 без ведома и согласия ЗАО СКФ "Квадр" Горбунов М.Н. зарегистрировал право общей долевой собственности 1153/1170 на земельный участок с кадастровым номером 23:48:0402042:0026 по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани", ул. Донская, 1 (том 3, лист дела 61).

Определением от 03.10.2011 Арбитражный суд Краснодарского края в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 20.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказал, указав, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Горбуновым М.Н. 11.05.2010, то есть после вынесения решения от 20.04.2010, поэтому обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются вновь открывшимися (том 3, лист дела 114-116).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО СКФ "Квадр" обжаловало его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что выводы суда не соответствуют действительности, поскольку заявление в регистрирующий орган Горбунов И.Н. подал еще 21.12.2009, вместе с тем, Славянский отдел УФРС, являющийся стороной по настоящему делу, указанную информацию суду не сообщил.

В судебное заседание 12.12.2011 представители ответчиков и третьего лица не явились, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. От предпринимателей и Управления Росреестра поступили отзывы, в которых ответчики просили определение суда от 03.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО СКФ "Квадр" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что на момент вынесения решения судом первой инстанции о факте сдачи ИП Горбуновым М.Н. пакета документов в регистрирующий орган с целью оформления регистрации права собственности на спорный земельный участок известно не было; регистрация предпринимателем была произведена 11.05.2010, в судебном порядке факт регистрации права собственности на спорный участок истец не оспаривал, сообщил также, что в настоящее время спорным участком фактически владеют частные лица и Администрация г. Славянск-на-Кубани.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО СКФ "Квадр", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, из приведенной нормы права следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве основного довода апелляционной жалобы истец ссылается на тот факт, что 21.12.2009, то есть в период рассмотрения дела в Арбитражном суде Краснодарского края, ИП Горбунов И.Н. подал заявление в Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю о регистрации права на спорный земельный участок, однако данное обстоятельство, которое не было учтено судом при вынесении решения, по мнению истца, является существенным.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" императивно установлено, что право собственности на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Государственная регистрация, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, права является единственным доказательством существования зарегистрированного права, вне зависимости от оснований его приобретения.

Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Согласно представленной в материалах дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.02.2011 N 16/001/2011-814 в качестве даты регистрации права указано 11.05.2010 (том 3 лист дела 66).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах выводы суда являются законными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствуют нормам процессуального права и отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подачи апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена, в связи с чем, оплаченная ЗАО СКФ "Квадр" сумма государственной пошлины подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 ноября 2011 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 20.04.2010 по делу N А32-40224/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу строительно-коммерческая фирма "Квадр" ИНН 2349003494 ОРГН 1032327419453 из федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко