Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 10АП-10719/11

г. Москва

22 декабря 2011 г.

Дело N А41-8773/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от Кузнецова Евгения Геннадьевича: представитель не явился, извещен,

от Арбитражного суда Ульяновской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Евгения Геннадьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2011 года по делу N А41-8773/11, принятое судьей Бычковой А.В., по заявлению Кузнецова Евгения Геннадьевича о признании незаконным неисполнение Арбитражным судом Ульяновской области гражданских обязанностей, возникших из оснований, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Кузнецов Евгений Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании неисполнения Арбитражным судом Ульяновской области обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела N А72-5049/03-Ск350-6 о признании СПК "Родина" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2011 производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 22-23).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель Кузнецов Е.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2002 по делу N А72-5049/03-Ск350-6 сельскохозяйственный производственный кооператив "Родина" (далее - кооператив) признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2003 конкурсным управляющим кооператива утвержден Кузнецов Евгений Геннадьевич. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2008 по делу N А72-5049/02-Ск350-6 бездействия конкурсного управляющего кооператива Кузнецова Е.Г. в виде не проведения собраний кредиторов должника, не представления отчетов о своей деятельности, финансовом состоянии должника и его имуществе признаны незаконными, также признаны незаконными действия Кузнецова Е.Г. по продаже имущества должника по договорам от 20.12.2003 N1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, договору от 01.12.2003 б/н, от 20.12.2003 б/н без проведения оценки и одобрения собранием кредиторов порядка и сроков продажи имущества должника. Кузнецов Е.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кооператива (л.д. 6-7).

Ссылаясь на нарушение Арбитражным судом Ульяновской области сроков введения процедур банкротства в деле о несостоятельности (банкротстве) кооператива, отказ суда в утверждении конкурсному управляющему Кузнецову Е.Г. размера вознаграждения за период с 12.08.2005 по 10.04.2008, последний обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможности оспаривания действий (бездействия) суда, связанных с рассмотрением конкретного дела.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению.

Подведомственность дел арбитражному суду регламентирована параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 1 и 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с Федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

При этом в отношении действий арбитражного суда при осуществлении правосудия, процессуальным законодательством предусмотрен особый порядок их оспаривания посредством обжалования судебных актов нижестоящего арбитражного суда по конкретному делу в вышестоящие судебные инстанции в соответствии с установленной процедурой судопроизводства в арбитражных судах, определенных Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель Кузнецов Е.Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором оспаривает действия Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-5049/03-Ск350-6 при осуществлении им правосудия.

Вместе с тем действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность оспаривания действий (бездействия) суда, связанных с рассмотрением конкретного дела, в том числе касающихся нарушений процессуальных прав стороны спора, отдельно от производства по такому делу.

Таким образом, суд первой инстанции не вправе давать оценку судебным актам, вынесенным Арбитражным судом Самарской области.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу, является правильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2011 года по делу N А41-8773/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина