Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 13АП-19021/11

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2011 г.

Дело N А56-32593/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей И.Г. Медведевой, Я.Г. Смирновой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.В. Русаковой

при участии:

от истца: А.Б. Фролова по доверенности от 28.11.2011 года

от ответчика: Т.А. Лубяная по доверенности от 19.09.2011 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19021/2011) ООО "ССМ" (196158, г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13; ОГРН 10898470862723) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2011 года А56-32593/2011 (судья О.А. Селезнева), принятое

по иску ООО "ПитерСтройРемонт" (адрес: 195067, г. Санкт-Петербург, пр. Шафировский, д. 17, лит. О, оф. 21, ОГРН:1097847071244);

к ООО "ССМ" (196158, г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13; ОГРН 10898470862723)

о взыскании долга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПитерСтройРемонт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ССМ" о взыскании 270 104, 24 рублей задолженности по договору подряда от 07.05.2010 года N Ю14-184-ПитерРемонт и дополнительному соглашению от 05.08.2010 года N 1 к нему.

Решением от 02.09.2011 года арбитражный суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ССМ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПитерСтройРемонт" 270 104,24 рублей долга, а также 8 402,09 рублей государственной пошлины по иску и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО "ССМ" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 250 504 рублей и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Податель жалобы не согласен с решением арбитражного суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с тем, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в решении нет доказательств имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также судом нарушены положения процессуального законодательства, приведшие к принятию неправильного решения.

В судебном заседании представитель ООО "ССМ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ПитерСтройРемонт" просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.05.2010 года между сторонами заключен договор подряда N Ю14-184-ПитерРемонт, по условиям договора ООО "СММ" - заказчик поручает, а ООО "ПитерСтройРемонт" - подрядчик (ранее именовавшийся ООО "ПитерРемонт") принимает на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами на объекте строительства по адресу: СПб, Московский р-н, квартал 13-14-16, западнее д.121, лит.А по Краснопутиловской улице, работы по эксплуатируемой кровле автостоянки при строительстве жилого дома общей стоимостью 250 504, 24 рублей.

Разделом 3 договора установлены сроки выполнения работ.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.08.2010 года N 1 подрядчик обязался выполнить на объекте капитального ремонта по адресу: СПб, Московский административный район, Дунайский проспект, д. 23 комплекс работ по ремонту тротуарной плитки общей стоимостью 109 600 рублей. Пунктом 2 Соглашения установлены сроки выполнения работ.

По платежным поручениям от 24.05.2010 года N 591 и от 27.07.2010 года N 750 заказчик перечислил подрядчику аванс по договору на общую сумму 90 000 рублей.

Между сторонами подписан акт от 19.08.2010 года N 1 (КС-2) и справка от 19.08.2010 года N 1 (КС-3) на работы, выполненные по Соглашению на общую сумму 109 600 рублей. Ответчик подтверждает принятие данных работ и признает иск в части взыскания задолженности по их оплате в сумме 19 600 рублей. (за вычетом 90 000 рублей аванса).

ООО "ССМ" признает получение направленных ему ООО "ПитерСтройРемонт" 08.09.2010 года акта от 01.09.2010 года N 3 (КС-2) и справки от 01.09.2010 года N3 (КС-3) на работы по договору на общую сумму 250 504,24 рублей. Тем не менее, к приемке указанных работ ответчик не приступил, мотивированных возражений относительно их объемов и качества не заявил.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов.

Согласно статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В материалах дела имеются акты подтверждающие выполнение работ и справки об их стоимости; в отсутствии мотивированных возражений ответчика работы считаются принятыми в порядке статьи 753 ГК РФ и подлежат оплате.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ССМ" и взыскал в пользу ООО "ПитерСтройРемонт" 270 104, 24 рублей задолженности за выполненные работы, поскольку ответчиком не представлено доказательств их оплаты.

В тоже время решение арбитражного суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО "ПитерСтройРемонт" представлен договор N 14-11 от 25.04.2011 года заключенный с ООО Юридическая фирма "Фортуна", платежное поручение N 171 от 11.05.2011 года на сумму 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции исходя из принципов разумности и справедливости, уровня сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости и разумности для восстановления нарушенного права, считает возможным взыскать с ООО "ССМ" в пользу ООО "ПитерСтройРемонт" 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда в указанной части надлежит изменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2011 года изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и взыскать с ООО "ССМ" в пользу ООО "ПитерСтройРемонт" - 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в этом требовании отказать, а указанное решение арбитражного суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

И.Г. Медведева Я.Г. Смирнова