Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 14АП-8002/11

г. Вологда

15 декабря 2011 г.

Дело N А05-8560/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Маховой Ю.В.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Едока" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2011 года по делу N А05-8560/2011 (судья Крылов В.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Доггер" (ОГРН 1082902001357, далее - ООО "Доггер") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Едока" (ОГРН 1031100436289, далее - ООО ТФ "Едока") о взыскании 21 432 руб. 64 коп. задолженности за поставленный товар, 16 395 руб. 97 коп. пеней за нарушение срока оплаты товара.

Решением суда от 28 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО ТФ "Едока" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью. Считает, что судом при принятии обжалуемого решения были нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что истец при определении размера подлежащей взысканию неустойки необоснованно исходил из расчета 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. Пунктом 5.2 договора от 01.09.2010 в редакции протокола разногласий от 01.09.2010 установлено, что при просрочке оплаты товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя проценты по правилам, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того указывает, что согласно протоколу разногласий к договору поставки от 01.09.2010 данный спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Республики Коми.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО ТФ "Едока" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.09.2010 обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мясные продукты" (далее - ООО "ТД "Мясные продукты") (Поставщик) и ООО ТФ "Едока" (Покупатель) заключен договор поставки N 723-П/10-ТД, по условиям которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель - принять и оплатить поставленный товар.

Порядок расчетов и цену товара стороны по указанному договору согласовали в разделе 4.

Согласно пункту 4.2 договора оплата производится покупателем не позднее 21 дня после поставки товара.

Факт поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: от 27.12.2010 N аТД-0099839, от 27.12.2010 N аТД-0100077, от 05.01.2011 N аТД-0001462, от 12.01.2011 N аТД-0006027, от 12.01.2011 N аТД-0006170, от 19.01.2011 N аТД-0011295, от 19.01.2011 N аТД-0011434, от 19.01.2011 N аТД-0011549, от 26.01.2011 N аТД-0016457, от 26.01.2011 N аТД-0016710, от 26.01.2011 N аТД-0021409, от 02.02.2011 N аТД-0021409, от 02.02.2011 N аТД-0021702, от 09.02.2011 N аТД-0026262, от 09.02.2011 N аТД-0026414, от 17.02.2011 N аТД-0031371, от 17.02.2011 N аТД-0031536, от 23.02.2011 N аТД-0035030 от 23.02.2011, от 23.02.2011 N аТД-0035204.

Товар по накладным ответчиком принят, каких-либо претензий от него в адрес ООО "ТД "Мясные продукты" не поступало.

ООО "ТД "Мясные продукты" (Цедент) и ООО "Доггер" (Цессионарий) 14.07.2011 заключили договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования задолженности в размере 21 432 руб. 64 коп. по вышеуказанным товарным накладным и пеней за нарушение срока оплаты поставленного товара, а Цессионарий обязался выплатить Цеденту 2143 руб. 26 коп.

20.07.2011 ответчик получил извещение о состоявшейся уступке права требования.

Как видно из материалов дела, 05.08.2011 ООО "Доггер" направило в адрес ООО ТФ "Едока" претензию, в которой предложило оплатить задолженность в 5-дневный срок.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Материалами дела в их совокупности, а именно: договором поставки от 01.09.2010, договором уступки права требования от 14.07.2011, товарными накладными, гарантийным обязательством от 18.04.2011 подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 21 432 руб. 64 коп., и данный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Принимая во внимание положения статей 309, 310, 314, 486, ГК РФ, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком взыскиваемой суммы задолженности, суд апелляционной инстанции находит заявленное требование в части взыскания суммы задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку в оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании 16 395 руб. 97 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается установленная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель несет ответственность в виде уплате пени в размере 0,5% от суммы поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному расчету неустойка за период с 17.03.2011 по 16.08.2011 составляет 16 395 руб. 97 коп. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным по праву и по размеру. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Доводы ответчика о том, что в редакции протокола разногласий от 01.09.2010 к договору поставки от 01.09.2010 при просрочке оплаты товара с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствам в соответствии со статьей 395 ГК РФ и рассмотрение спора подлежит в Арбитражном суде Республики Коми, судом апелляционной инстанций не принимаются в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В разъяснениях, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Ответчик не заявил о наличии не зависящих от него причин, воспрепятствовавших представлению в суд первой инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Принятие в данном случае судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств нарушило бы требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора. Доказательства стороной должны представляться своевременно.

Как следует из статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что ответчик был заблаговременно, надлежащим образом, извещен о дате проведения предварительного судебного заседания и основного судебного заседания, однако в судебное заседание не явился.

Доказательств того, что с 09.09.2011 (дата получения определения о назначении предварительного и основного судебных заседаний) до даты объявления резолютивной части решения (28.09.2011) ответчик не имел реальной возможности представить либо направить почтой суду первой инстанции доказательства, о приобщении которых он ходатайствует в суде апелляционной инстанции, в частности, вместе с представленной им апелляционной жалобой, ответчик не представил. Ходатайство об отложении судебного разбирательства ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Кроме того, в представленном в материалы дела договоре поставки от 01.09.2010 не указано, что он со стороны ответчика (Покупатель) подписан с протоколом разногласий. Доказательств направления протокола разногласий Поставщику ответчиком не представлено.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия от 05.08.2011, в которой указывалось на то, что в случае не оплаты долга истец будет обращаться в Арбитражный суд Архангельской области о взыскании долга и пеней за просрочку исполнения обязательств за поставленный товар. Ответчиком не представлено ответа на претензию.

Кроме того, следует отметить, что в рассматриваемом случае подсудность возможных споров, вытекающих из договора поставки от 01.09.2010, установлена в договоре, заключенном между ООО "ТД "Мясные продукты" и ООО ТФ "Едока". Соглашение о подсудности носит самостоятельный характер и не является элементом или условием обязательств по поставке и оплате товара, как ошибочно полагает ответчик. Это соглашение носит процессуальный характер. ООО "Доггер" в этом договоре поставки не участвует. Соглашения между ООО "Доггер" и ООО ТФ "Едока" о договорной подсудности не заключалось.

По смыслу статьи 382 ГК РФ уступка права требования долга другому лицу влечет перемену лица в обязательстве. Уступка права требования не свидетельствует о наличии соглашения между новым кредитором и должником об изменении подсудности, установленной нормами АПК РФ, при возникновении спора между новыми сторонами обязательства. Уступка права требования - это изменение стороны материально-правового обязательства, поэтому при таком изменении не могут переходить процессуальные права.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО ТФ "Едока" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2011 года по делу N А05-8560/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Едока" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев Ю.В. Махова