Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 13АП-20578/11

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2011 г.

Дело N А21-12778/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: С.Ю. Суюнчалиевой

при участии:

от истца: конкурсный управляющий Черкасова О.П. по доверенности от 12.12.2011

от ответчика: 1 - 3 - не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20578/2011) конкурсного управляющего ООО "Балтрыбпром" Михновец А.А. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2011 по делу N А21-12778/2009 (судья Шанько О.А.), принятое по иску

ООО "Балтрыбпром"

к 1 - ООО "Эмбер Лэнд Компани", 2 - ООО "Рикле Интернешнл Б.В.", 3 - Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области

о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2011 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Балтрыбпром" (далее - ООО "Балтрыбпром") оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО "Балтрыбпром", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда от 21.10.2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для применения статьи 148 АПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявлял возражения в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде.

Податель жалобы также считает, что поскольку истец находится в процедуре конкурсного производства, то настоящий спор относится к специальной подведомственности арбитражного суда и не может быть передан на рассмотрение третейского суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Балтрыбпром" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако явку своих представителей не обеспечили. В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Балтрыбпром" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Эмбер Лэнд Компании", частному обществу с ограниченной ответственностью "Рикле Интернешнл Б.В." и Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области, с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о признании недействительными трех договоров купли-продажи недвижимости: одного от 15.04.2008 и двух от 10.10.2008, заключенных между ООО "Балтрыбпром" и ООО "Эмбер Лэнд Компании", о применении последствий недействительности этих сделок в виде обязания ООО "Эмбер Лэнд Компании" возвратить ООО "Балтрыбпром" сохранившиеся объекты недвижимости и взыскания с ООО "Эмбер Лэнд Компании" стоимости разрушенных зданий, об обязании управления регистрационной службы прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ООО "Эмбер Лэнд Компании" на спорные объекты недвижимости и зарегистрировать право собственности ООО "Балтрыбпром" на них, о признании недействительным договора об ипотеке от 28.05.2008 и дополнительного соглашения к нему от 11.09.2009, заключенных обществами "Рикле Интернешнл Б.В." и ООО "Эмбер Лэнд Компании", а также об обязании управления регистрационной службы прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации обременения в виде ипотеки.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 18484/10 решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2010, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении ООО "Эмбер Лэнд Компании" заявило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ, ссылаясь на то обстоятельство, что пункт 13.3 оспариваемых договоров купли-продажи недвижимости от 15.04.2008 и 10.10.2008 содержит третейскую оговорку.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Эмбер Лэнд Компании".

Апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Таким образом, основанием для оставления иска без рассмотрения является именно заявление об арбитражной оговорке только в установленные сроки. Заявление соответствующего ходатайства после отмены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанции по настоящему делу и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области, не соответствует положениям части 5 статьи 148 АПК РФ и не является основанием для оставления иска без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2011 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина