Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 13АП-18699/11

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2011 г.

Дело N А56-34336/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от истца: Панченко Е.В., дов. от 20.07.2011

от ответчика: Сигаевой О.И., дов. от 27.12.2010 N 4-054

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18699/2011, 13АП-19482/2011) ООО "Булат-СПб" и ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2011 по делу N А56-34336/2011 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску ООО "Булат-СПб"

к ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет"

о взыскании 997 020,52 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Булат-СПб": Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 13, лит. "А", ОГРН 5067847511661 (далее - ООО "Булат-СПб, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская Маркет": Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, Московский пр., д. 9, пом. 10-Н, ОГРН 1027810271598 (далее - ООО "СБР Маркет", ответчик) о взыскании 997 020,52 руб., из которых 927 903,20 руб. основной долг по договору поставки от 01.01.2009 N ФВВ-134; 69 117,50 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 15.09.2011 суд частично удовлетворил требования истца, взыскал с ООО "СБР Маркет" в пользу ООО "Булат-СПб" 927 903,20 руб. основного долга, 69 117,50 руб. процентов за период с 23.12.2009 по 10.02.2011, 22 940,40 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

ООО "Булат-СПб" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 сентября 2011 года по делу N А56-34336/2011 в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда о недоказанности истцом размера понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель ответчика, ссылаясь на их несостоятельность, просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "СБР Маркет" также заявило апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 сентября 2011 года по делу N А56-34336/2011, взыскав с ответчика в пользу истца 160 651,37 руб. основного долга и, отказав в удовлетворении остальной части иска. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что положения договора поставки в части предоставления коммерческого кредита на сумму 400 000 руб. не могут применяться, поскольку противоречат требованиям статьи 822, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик считает, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции у него не наступила обязанность по возвращению предусмотренного условиями договора коммерческого кредита и оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу пункта 10.26 договора от 01.01.2009 N ФВВ-134 товары, поставленные на условиях коммерческого кредита, подлежат оплате, а кредит погашению в течение 10 дней с момента расторжения договора поставки; договор поставки от 01.01.2009 N ФВВ-134 сторонами не расторгнут.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца, ссылаясь на их несостоятельность, просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ООО "Булат-СПб" (поставщик) и ООО "СБР Маркет" (покупатель) заключен договор поставки ФВВ-134, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары, указанные в Протоколе согласования цены и ассортимента (Приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 9.1 договора покупатель оплачивает товар по ценам, установленным в Протоколе согласования цены и ассортимента (Приложение N 2 к договору) с учетом скидок, предоставленных покупателю поставщиком.

Оплата товара осуществляется в рублях РФ не позднее срока, согласованного сторонами в графе "Срок оплаты поставленных товаров" Соглашения о коммерческих условиях (Приложение N 1) и производится покупателем на основании полученных от поставщика и надлежаще оформленных счетов-фактур. Срок оплаты рассчитывается, начиная со дня следующего за днем после подписания покупателем товаросопроводительных документов на поставленные товары. В случае, если поставщик доставляет товары на распределительный центр, срок его оплаты увеличивается на семь календарных дней по сравнению со сроком, указанным графе "Срок оплаты поставленных товаров" Соглашения о коммерческих условиях (пункт 9.2 договора).

В соответствии с пунктом 4 Соглашения о коммерческих условиях (Приложение N 1) срок оплаты поставленных товаров составляет 60 дней.

Во исполнение условий договора истец, в том числе на основании товарных накладных N 12 от 13.01.2010; N 14 от 13.01.2010; N 15 от 13.01.2010; N 18 от 14.01.2010; N 25 от 14.01.2010; N 29 от 14.01.2010; N 41 от 18.01.2010; N 42 от 18.01.2010; N 56 от 19.01.2010; N 57 от 19.01.2010; N 1541 от 29.09.2010; N 1575 от 23.12.2009; N 1605 от 25.12.2009 поставил ответчику товар, в связи с чем с учетом ранее имеющейся у ООО "СБР Маркет" задолженности и частичным ее погашением, долг за поставленный товар составил 927 903,02 руб.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Из представленного в суде апелляционной инстанции акта сверки расчетов за период с 01.01.2007 по 01.12.2011 подписанного сторонами следует, что ответчик не оспаривает наличие задолженности за поставленный и неоплаченный товар в размере 778 823,21 руб. Однако считает, что задолженность на сегодняшний день составляет только 378 823,21 руб. учитывая пункт 10.26 договора 01.01.2009 N ФВВ-134, в силу которого товары, поставленные на условиях коммерческого кредита, подлежат оплате только после расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции данную позицию ответчика признал ошибочной ввиду следующего.

Согласно пункту 10.25 договора 01.01.2009 N ФВВ-134 дополнительно к отсрочке платежа, предусмотренной сторонами в пункте 4 Соглашения о коммерческих условиях (Приложение N 1), поставщик поставляет покупателю товар на условиях коммерческого кредита на срок и на условиях, определенных разделом "Коммерческий кредит" Приложения N 1. В пункте 18 Соглашения о коммерческих условиях (Приложение N 1) "Коммерческий кредит" указана только сумма кредита 400 000 руб.

Как следует из условий договора от 01.01.2009 N ФВВ-134, стороны не определили срок предоставления коммерческого кредита, товары, поставляемые на условиях коммерческого кредита, условия возврата кредита, а также условия об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, т.е. сторонами не согласованы существенные условия договора о коммерческом кредите, в связи с чем вывод суда о том, что указанные условия противоречат положениям статей 822 и 823 ГК РФ и не могут применяться к спорным правоотношениям, является правильным, а доводы ответчика в данной части необоснованными.

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, из материалов дела не представляется возможным установить, что товары по представленным товарным накладным были поставлены на условиях коммерческого кредита.

Из акта сверки, представленного в суд апелляционной инстанции следует, что общая сумма поставленного товара в рамках спорного договора превысила установленную договором сумму коммерческого кредита (400 000 руб.) и составила 778 823,21 руб.

В судебном заседании представитель истца также уточнил, что им ошибочно в сумму задолженности по договору от 01.01.2009 N ФВВ-134 включены поставки по товарным накладным от 04.12.2007, 18.12.2007, 25.12.3007, 05.02.2008, 11.03.2008, 18.03.2008 на общую сумму 149 079,81 руб., поскольку данные поставки осуществлялись в рамках другого договора.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 778 823,21 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 149 079,81 руб. (927 903,02 руб. - 778 823,21 руб.) подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по своевременной оплате поставленного товара, истец исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 23.12.2009 по 10.02.2011 с учетом ставки рефинансирования, установленной на день подачи иска, что составило 69 117,50 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика представил контррасчет процентов, в соответствии с которым размер подлежащих взысканию процентов составляет 5 953,31 руб., где сумма задолженности составляет 378 823,21 руб., ставка рефинансирования 7,75%, период просрочки с 29.11.2010 по 10.02.2011 (соответствии с пунктом 4 Соглашения о коммерческих условиях (Приложение N 1) срок оплаты поставленных товаров составляет 60 дней), количество дней просрочки - 73 (дня).

Суд апелляционной инстанции не может признать данный расчет ответчика надлежащим, поскольку сумма задолженности в нем указана без учета 400 000 руб. (коммерческий кредит), срок оплаты по которому, как считает ответчик, у него не наступил.

Представитель истца произвел перерасчет изначально начисленных им процентов, исходя из суммы долга 778 823,21 руб. (неоспариваемого ответчиком), ставки рефинансирования 7,75%, периода просрочки с 29.11.2010 по 10.02.2011 и количества дней просрочки - 73, в связи с чем размер подлежащих взысканию процентов составил 12 239,42 руб. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Учитывая изложенное обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания ответчика 56 878,08 руб. (69 117,50 руб. -12 239,42 руб.) процентов.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Булат-СПБ" о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 20 000 рублей судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

В силу пункта 5 этой же статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

К числу судебных расходов статья 101 АПК РФ относит судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В свою очередь, судебными издержками согласно статье 106 АПК РФ являются другие расходы (кроме перечисленных в данной статье), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленного требования истец представил договор об оказании услуг представителя от 05.05.2011, расходный кассовый ордер N 19 от 05.05.2011, расходный кассовый ордер N 7 от 03.03.2011. Согласно пункту 2.1 договора сумма вознаграждения представителя составляет 20 000 руб.

В качестве доказательства понесенных ООО "Булат-СПб" расходов истец представил два расходных кассовых ордера.

Вместе с тем в расходном кассовом ордере от 05.05.2011 N 19 в графе "сумма" указано 2 100 руб., а в графе "получил" получатель указал и расписался за сумму 20 000 руб. В расходном кассовом ордере от 03.03.2011 N 7 в графе "основание платежа" указано "оплата услуг представителя по договору б/н от 03.03.2011", в то время как в суд первой инстанции такой договор не был представлен.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные истцом доказательства (расходные кассовые ордера и договор от 05.05.2011 N 7) по своему внутреннему убеждению с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал фактическое несение им судебных расходов в размере 20 000 руб., учитывая противоречивость представленных доказательств.

Договор об оказании услуг представителя от 03 марта 2011 года, представленный в суд апелляционной инстанции одновременно с апелляционной жалобой не принимается судом в качестве дополнительного доказательства в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку истец не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции, по причинам, не зависящим от него.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Булат-СПб" - без удовлетворения.

С учетом частичной отменой обжалуемого судебного акта, а также в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции распределяются судом апелляционной инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 201,54 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "СБР Маркет" суд относит на истца - ООО "Булат-СПб", а расходы за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Булат-СПб" - суд оставляет на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Булат-СПб" оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 сентября 2011 года по делу N А56-34336/2011 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственности "Стройбаза Рыбинская Маркет" (Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, Московский пр., д. 9, пом. 10-Н, ОГРН 1027810271598) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Булат-СПб" (Санкт-Петербург, Витебский пр., д.13, лит. "А", 5067847511661) 149 079,81 руб. основного долга, 56 878,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 738,86 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в данной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Булат-СПб" (Санкт-Петербург, Витебский пр., д.13, лит. "А", 5067847511661) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская Маркет" (Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, Московский пр., д. 9, пом. 10-Н, ОГРН 1027810271598) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина