Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 10АП-9232/11

г. Москва

22 декабря 2011 г.

Дело N А41-19334/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ильин Б.В., по доверенности N 2 от 26.04.2011,

от заинтересованного лица: Силкин Р.А., по доверенности N 3458 от 14.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" (ОГРН 1025000928611; ИНН 5005002378),

на решение Арбитражного суда Московской области

от 13.09.2011 по делу N А41-19334/11, принятое судьей Федуловой Л.В.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Жуковой Е.К. (ОГРН 304500521200040; ИНН 500500127016) к Муниципальному учреждению "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жукова Елена Козимировна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Жукова Е.К.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Муниципальному учреждению "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" (далее - администрация) о признании незаконным действия Муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области", выразившегося в отказе утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, кадастровый квартал N 50:29:0070101, площадью 1200 кв.м., находящегося по адресу: Московская область, г.Воскресенск, напротив рынка Возрождения (через дорогу), категория земель- земли населенных пунктов, с целью дальнейшего предоставления в аренду для строительства торгового центра по продаже товаров для детей; обязании Муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, кадастровый квартал N 50:29:0070101, площадью 1200 кв.м. находящегося по адресу: Московская область, г.Воскресенск, напротив рынка Возрождение (через дорогу), категория земель - земли населенных пунктов, с целью дальнейшего предоставления в аренду для строительства торгового центра по продаже товаров для детей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить по тем мотивам, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов жалобы администрация ссылается на то, что заявитель, получив акт выбора земельного участка для строительства, не обратился в администрацию с заявлением об утверждении проекта границ земельного участка, согласно требованиям Земельного Кодекса РФ в редакции закона, действующей на дату утверждения акта выбора. Указала, что проект границ земельного участка изготавливается за счет заявителя и лишь после представления им соответствующих документов в администрацию, подлежит утверждению.

Кроме того, администрация указала, что в настоящее время городским поселением город Воскресенск подготовлен проект генерального плана городского поселения, который находится на согласовании в ГУП НИиПИ Градостроительства". Спорный земельный участок согласно вышеуказанному плану входит в рекреационную зону, которая в силу п. 9 ст. 85 ЗК РФ используется для отдыха граждан и туризма.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не оценил возможность размещения в настоящий момент торгового центра в рекреационной зоне в соответствии с градостроительными нормами, не привлек к участию в деле городское поселение Воскресенск, в границах которого предполагается размещение объекта недвижимости и в полномочия которого входит выдача разрешения на строительство.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Жукова Е.К. обратилась в Муниципальное учреждение "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" с заявлением о предоставлении земельного участка.

Муниципальное учреждение "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" по результатам рассмотрения данного обращения постановлением от 31.01.2006 г.. N 73 утвердило акт выбора земельного участка от 05.07.2005 (т. 1, л.д. 109).

Заявителем в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области было подано заявление о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка.

Решением от 28.07.2010 г.. Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области приостановило осуществление кадастрового учета земельного участка ввиду отсутствия постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане.

01.09.2010 г.. ИП Жукова Е.К. обратилась с заявлением к Муниципальному учреждению "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области", в котором просила последнего утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Согласно письму Администрации Воскресенского муниципального района N 192 от 07.02.2011 г.. в связи с истечением срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, предусмотренного п.8 ст. 31 ЗК РФ, предоставление в аренду земельного участка площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.Воскресенск, напротив рынка Возрождение считает нецелесообразным.

Считая действия администрации, выразившиеся в отказе утвердить схему расположения земельного участка, необоснованным, предприниматель обратилась с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поскольку администрация в 2005 году при утверждении акта выбора земельного участка для строительства не приложило к нему схему расположения земельного участка, нарушение трехлетнего срока, предусмотренного частью 8 статьи 831 ЗК РФ, обусловлено действиями заинтересованного лица, при том, что заявитель в течение всего времени осуществлял оформление градостроительной документации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель предпринимателя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанных норм и учитывая разъяснения, изложенные в совместном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено апелляционным судом, на дату утверждения акта выбора земельного участка от 05.07.2005 Постановлением от 31.01.2006 г.. N 73 действовала редакция пункта 5. ст. 31 ЗК РФ, согласно которой результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Указанная редакция п. 5 ст. 31 ЗК РФ действовала с даты введения в действие Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 г.. N 136-ФЗ и до дня вступления в силу Федерального закона от 13.05.2008 г.. N 66-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ в связи с принятием Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (этот закон вступил в силу со дня официального опубликования в "Российской газете" 17.05.2008 г.., за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки).

Из редакции п. 5 ст. 31 ЗК РФ следует, что действовавшей с 30.10.2001 г.. до 17.05.2008 г.. закон не возлагал на заявителя обязанности обращаться к учреждению с каким - либо заявлением об утверждении проекта границ спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что администрация не исполнила своей обязанности, возложенной на нее пунктом 5 ст. 31 ЗК РФ (в вышеуказанной редакции), поскольку не приложила к акту выбора спорного земельного участка утвержденный органом местного самоуправления проект границ его границ.

Доводы жалобы со ссылкой на п. 1 ст. 32 ЗК РФ о том, что границы спорного земельного участка должны устанавливаться за счет заявителя, не противоречат положениям п. 5 ст. 31 ЗК РФ, поскольку лишь уточняют - за чей счет должны были быть установлены границы спорного земельного участка, проект которых администрация была обязана приложить к акту выбора спорного земельного участка.

Как пояснил заявитель, не выполнение им действий по формированию земельного участка и оформлению его кадастрового учета в пределах срока предварительного согласования места размещения объекта, обусловлено тем, что учреждение не приложило к акту выбора спорного земельного участка утвержденный органом местного самоуправления проект границ спорного земельного участка; нахождением на спорном земельном участке газопровода среднего давления и водопровода, в связи с чем заявителю пришлось выполнять необходимый объем работы для решения вопроса о переносе газопровода и водопровода за границу спорного земельного участка.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно представленным в материалы дела документам, заявителем в течение трех лет велось оформление градостроительной документации, в материалы дела представлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, кадастровый квартал 50:29:0070101, утвержденная первым заместителем руководителя Администрации Воскресенского муниципального района В.Г.Плисс.

В обоснование отказа в письме от 07.02.2011 г.. N 192 заинтересованное лицо привело лишь один довод о наличии препятствий для утверждения схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории о том, что истек трехлетний срок действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Вместе с тем, статьей 31 ЗК РФ не предусмотрены последствия пропуска срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Поскольку администрация не приложила к акту выбора спорного земельного участка проект его границ, а согласно ст. 21 вышеуказанного Федерального закона от 13.05.2008 г.. N 66-ФЗ с 1 ноября 2008 года изменился порядок постановки земельных участков на кадастровый учет, то с 01.11.2008 г.. вместо проекта границ земельного участка заявителю стало необходимо использовать схему расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории.

В соответствии с частью 5 статьи 31 ЗК РФ в действующей редакции результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

В соответствии с частью 8 статьи 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Заявитель обратился в администрацию с заявлением о выдаче схемы расположения земельного участка, о предоставлении его в аренду для строительства заявление не подавалось ввиду отсутствия государственного кадастрового учета.

Истечение трехлетнего срока принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта не устанавливает безусловную обязанность администрации отказать в принятии решения о предоставлении земельного участка для строительства лишь по причине его истечения.

В апелляционной жалобе администрация указывает на то, что земельный участок согласно проекту генерального плана находиться в рекреационной зоне, что служит основным препятствием для предоставления его заявителю для строительства торгового центра.

Однако в материалы дела администрацией не представлен проект генерального плана городского поселения, а также доказательств передачи этого проекта в ГУП МО "НИиПИ Градостроительства" для согласования.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательств существования проекта генерального плана городского поселения, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, заинтересованное лицо не представило.

Поскольку факт утверждения генерального плана не доказан, все доводы заявителя жалобы о том, что спорный земельный участок находится в рекреационной зоне; учреждение будет расторгать договоры аренды, заключенные с арендаторами земельных участков, соседствующих со спорным земельным участком; в декабре 2011 г.. будет утвержден генеральный план городского поселения Воскресенск, в котором спорный участок будет указан в рекреационной зоне; на спорном земельном участке будет создан парк, отклоняются апелляционным судом в отсутствие соответствующих доказательств.

Следует указать, что согласно абзацу 3 части 8 статьи 31 ЗК РФ в случае, если по истечении срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта решение о предоставлении земельного участка не было принято, лица, права которых были ограничены, вправе требовать возмещения от исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса и принявших такое решение, понесенных убытков.

При таких обстоятельствах, в случае возникновения объективной невозможности предоставления заявителю спорного земельного участка для строительства по истечении срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, заявитель не должен быть лишен права, предусмотренного частью 8 статьи 31 ЗК РФ.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Также апелляционным судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - МО "Городское поселение Воскресенск", как лица, уполномоченного выдавать разрешение на строительство.

Обжалуемый судебный акт не относится к вопросу предоставления разрешения на строительство объекта недвижимости на спорном земельном участке, не возлагает на МО "Городское поселение Воскресенск" каких - либо обязанностей и не предоставляет прав по отношению к сторонам настоящего разбирательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и оценены в полном объеме, отклоняются как несостоятельные ввиду неправильного толкования норм материального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-19334/11 от 13.09.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко