Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 11АП-11877/11

г. Самара

21 декабря 2011 г.

Дело N А55-8657/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марчик Н.Ю.,

судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Леденцова А.С., доверенность от 21.09.2011 г. N 05-13/26663, Зубов В.А., доверенность от 29.08.2011 г. N 05-13/24233,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гломадо Александра Витальевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2011 года по делу N А55-8657/2011 (судья Селиваткин В.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Гломадо Александра Витальевича (ОГРН 308631910000020), г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, г. Самара,

о признании незаконным решения от 29.12.2010 г. N 14-21/40661,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гломадо Александр Витальевич (далее - заявитель, ИП Гломадо А.В., Предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Самарской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - ответчик, Инспекция), с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения от 29.12.2010 г. N 14-21/40661 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления следующих сумм:

1.1. По налогу на добавленную стоимость:

по контрагенту ООО "СКС" в размере 243 571,04 руб., в том числе недоимка по НДС в размере 167 497,42 руб., штраф в размере 33 499,49 руб., пени в размере 42 574,13 руб.;

по контрагенту ООО "Самарская Лука" в размере 207 473,17 руб., в том числе недоимка по НДС в размере 142 673,87 руб., штраф в размере 28 534,77 руб., пени в размере 36 264,53 руб.;

по контрагенту ООО "Миллениум" в размере 44 364,76 руб., в том числе недоимка по НДС в размере - 30 508,48 руб., штраф в размере - 6 101,70 руб., пени в размере - 7 754,58 руб.

1.2. По налогу на доходы физических лиц:

по контрагенту ООО "СКС" в размере 163 837,29 руб., в том числе недоимка по НДФЛ в размере- 120 970,27 руб., штраф в размере 24 194,05 руб., пени в размере 18 672,97 руб.;

по контрагенту ООО "Самарская Лука" в размере 139 556,25 руб., в том числе недоимка по НДФЛ в размере 103 042,21 руб., штраф в размере 20 608,44 руб., пени в размере 15 905,60 руб.;

по контрагенту ООО "Миллениум" в размере 29 841,83 руб., в том числе недоимка по НДФЛ в размере 22 033,90 руб., штраф в размере 4 406,78 руб., пени в размере 3 401,15 руб.;

по контрагенту ООО "Консенсус" в размере 66 612,93 руб., в том числе недоимка по НДФЛ в размере 49 184,07 руб., штраф в размере 9 836,81 руб., пени в размере 7 592,05 руб.;

по контрагенту ООО "Самара-Торг" в размере 59 683,67 руб., в том числе недоимка по НДФЛ в размере 44 067,80 руб., штраф в размере 8 813,56 руб., пени в размере 6 802,31 руб.

1.3. По единому социальному налогу:

по контрагенту ООО "СКС" в размере 35 964,81 руб., в том числе недоимка по ЕСН в размере 26 554,84 руб., штраф в размере 5 310,97 руб., пени в размере 4 099 руб.;

по контрагенту ООО "Самарская Лука" в размере 30 634,74 руб., в том числе недоимка по ЕСН в размере 22 619,35 руб., штраф в размере 4 523,87 руб., пени в размере 3 491,52 руб.;

по контрагенту ООО "Миллениум" в размере 6 550,75 руб., в том числе недоимка по ЕСН в размере 4 836,78 руб., штраф в размере 967,36 руб., пени в размере 746,61 руб.;

по контрагенту ООО "Консенсус" в размере 14 622,56 руб., в том числе недоимка по ЕСН в размере 10 796,66 руб., штраф в размере 2 159,33 руб., пени в размере 1 666,57 руб.;

по контрагенту ООО "Самара-Торг" в размере 13 101,48 руб., в том числе недоимка по ЕСН в размере 9 673,56 руб., штраф в размере 1 934,71 руб., пени в размере 1 493,21 руб.

1.4. Сумма НДС в размере 32 034 руб. за 4 квартал 2008 года с поступивших денежных средств по платежному поручению N 737 от 22.12.2008 году на сумму 210 000 руб.

1.5. Сумма НДФЛ в общем размере 11 096,96 руб., в том числе сумм недоимки - 8 193,51 руб., штраф - 1 638,70 руб., пени - 1 264,75 руб. по неподтвержденным документами расходам в размере 63 027 руб.

1.6. Сумма ЕСН в общей размере 2 435,95 руб. в том числе сумм недоимки - 1 798,60 руб., штраф - 359,72 руб., пени - 277,63 руб. по неподтвержденным документами расходам в размере 63 027 руб.

1.7. Штрафа по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ в сумме 1 000 руб. и по ЕСН в сумме 1 000 руб.

1.8. Штрафа в размере 51 400 руб. по ст. 126 НК РФ за несвоевременное предоставление документов по требованию налогового органа в ходе проверки.

Решением суда от 02 сентября 2011 года заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Инспекции в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по ч.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 40 800 руб., по ст.119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДФЛ в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в размере 1 000 руб. как несоответствующее НК РФ. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ИП Гломадо А.В.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 АПК РФ после отложения рассмотрения дела и замены судьи Бажана П.В. на судью Рогалеву Е.М. рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 07 декабря 2011 года объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 09 часов 20 минут 14 декабря 2011 года.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки деятельности ИП Гломадо А.В. ответчиком 29.12.2010 г. вынесено решение N 14-21/40661/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 922 982 руб. за неполную уплату НДС, в виде штрафа в сумме 81 556 руб. за неполную уплату НДФЛ, в виде штрафа в сумме 17 903 руб. за неполную уплату ЕСН, по ст. 119 НК РФ за представление налоговый деклараций по НДФЛ и ЕСН с нарушением срока их представления в сумме 1 000 руб. за каждое нарушение, по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 51 400 руб.

Указанным решением Предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 461 408 руб., по ЕСН в сумме 89 514 руб., по НДФЛ в размере 407 781 руб. и пени в соответствующей части.

Решением УФНС России по Самарской области от 15.02.2011 г. N 03-15/03419 по апелляционной жалобе заявителя данное решение оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Основанием для доначисления налогов, пеней и налоговых санкций в оспариваемой части решения послужил вывод Инспекции о получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по сделкам по приобретению стройматериалов у обществ с ограниченной ответственностью ООО "СКС", ООО "Самарская Лука", ООО "Миллениум", ООО "Консенсус", ООО "Самара-Торг".

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 ст. 169 Кодекса установлено, что в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункты 5 и 6 ст. 169 Кодекса).

В соответствии со ст. 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

Согласно п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса.

В силу ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций.

В соответствии со ст. 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Таким образом, налоговая база по единому социальному налогу рассчитывается аналогично налоговой базе по налогу на доходы физических лиц.

В ст. 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Документальное подтверждение расходов подразумевает наличие у налогоплательщиков документов, доказывающих в соответствии с правилами налогового учета факт оказания услуг. Первичные документы составляются с учетом требований ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

По взаимоотношениям с ООО "СКС".

ООО "СКС" ИНН/КПП 6319132612/631901001 поставило в адрес ИП Гломадо А.В. стройматериалы на основании договоров поставки:

от 17.06.2008 г. N 31 на сумму 67 434,80 руб., в т.ч. НДС 12 138,26 руб.;

от 23.06.2008 г. N 57 на сумму 70 534,00 руб., в т.ч. НДС 12 696,12 руб.;

от 24.06.2008 г. N 59 на сумму 67 820,00 руб., в т.ч. НДС 12 207,60 руб.;

от 21.10.2008 г. N 86 на сумму 84 372,00 руб., в т.ч. НДС 15 186,96 руб.;

от 22.10.2008 г. N 90 на сумму 63 279,00 руб., в т.ч. НДС 11 390,22 руб.;

от 23.10.2008 г. N 98 на сумму 42 186,00 руб., в т.ч. НДС 7 593,48 руб.;

от 24.10.2008 г. N 101 на сумму 26 364,70 руб., в т.ч. НДС 4 745,64 руб.;

от 24.11.2008 г. N 139 на сумму 67 190,90 руб., в т.ч. НДС 10 249,46 руб.;

от 25.11.2008 г. N 145 на сумму 73 102,90 руб., в т.ч. НДС 11 151,40 руб.;

от 26.11.2008 г. N 150 на сумму 99 841,30 руб., в т.ч. НДС 15 230,03 руб.

Согласно условиям договора, Поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Доставка товара производится Поставщиком (ООО "СКС") за счет Покупателя (ИП Гломадо А.В.). Оплата производится безналичным расчетом перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

ИП Гломадо А.В. в ходе выездной налоговой проверки представлены вышеуказанные договоры поставки и счета-фактуры. Для подтверждения оплаты ИП Гломадо А.В. представлены чеки ККТ. Однако по данной организации ККТ на налоговом учете отсутствует.

ООО "СКС" зарегистрировано и состояло на налоговом учете в ИФНС России по Промышленному району г. Самары с 08.11.2006 г. по 21.10.2008 г.

Руководителем и учредителем организации являлся Немов Александр Николаевич.

По факту подтверждения финансово-хозяйственных отношений ООО "СКС" с ИП Гломадо А.В. проведен допрос свидетеля Немова А.Н., из которого следует, что он директором ООО "СКС" он никогда не являлся, данную организацию не регистрировал, расчетный счет не открывал, договоры ни с кем не заключал, ИП Гломадо А.В. не знает и никаких финансово-хозяйственных отношений с ним не имел. В 2005 году им был утерян паспорт.

Согласно ответу на запрос Инспекции от 22.07.2010 N 14-31/22679 нотариусом г. Самары Егоровой Г.П. не свидетельствовалась подлинность подписи Немова А.Н. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "СКС" в ИФНС России по Промышленному району г. Самары по реестру от 26.10.2006 г. N 1-9936. Также нотариусом Егоровой Г.П. указано, что заявление о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "СКС" является грубой подделкой документа, печати и подписи нотариуса.

В ходе проведенной проверки проверки Инспекцией было установлено, что договоры со стороны ООО "СКС", счета-фактуры, подписаны от лица - Митрофанова А.В, не являющегося руководителем ООО "СКС". Подписи "по доверенности" в счетах-фактурах отсутствуют.

Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2007 с "нулевыми" показателями", за 2008 год отчетность отсутствует.

По учетным данным Инспекции транспортных средств, имущества у ООО "СКС" не зарегистрировано.

ООО "СКС" прекратило свою деятельность и снято с учета 21.10.2008 г. в связи с прекращением финансово-хозяйственной деятельности. Однако заявителем в подтверждение вычетов и расходов представлены документы от имени организации, датированные и более поздним периодом.

По взаимоотношениям с ООО"Самарская Лука".

ООО "Самарcкая Лука" поставило ИП Гломадо А.В. стройматериалы на основании договоров поставки:

от 01.09.2008 г. N 38 на сумму 57 857,76 руб., в т.ч. НДС 10 414,40 руб.;

от 02.09.2008 г. N 43 на сумму 72 322,20 руб., в т.ч. НДС 13 018,00 руб.;

от 03.09.2008 г. N 48 на сумму 43 620,03 руб., в т.ч. НДС 7 851,61 руб.;

от 08.09.2008 г. N 58 на сумму 43 620,03 руб., в т.ч. НДС 7 851,61 руб.;

от 09.09.2008 г. N 63 на сумму 57 857,76 руб., в т.ч. НДС 10 414,40 руб.;

от 10.09.2008 г. N 70 на сумму 72 322,20 руб., в т.ч. НДС 13 018,00 руб.;

от 14.10.2008 г. N 80 на сумму 71 666,67 руб., в т.ч. НДС 12 900,00 руб.;

от 16.10.2008 г. N 84 на сумму 77 148,25 руб., в т.ч. НДС 13 886,68 руб.;

от 17.10.2008 г. N 90 на сумму 66 185,08 руб., в т.ч. НДС 11 913,32 руб.;

от 26.11.2008 г. N 113 на сумму 50 865,59 руб., в т.ч. НДС 9 155,81 руб.

Доставка товара производится Поставщиком (ООО "Самарская Лука") за счет Покупателя (ИП Гломадо А.В.). Поставщик обязан поставить, а Покупатель принять и оплатить товар. Оплата производится безналичным расчетом перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

ИП Гломадо А.В. в ходе выездной налоговой проверки представлены вышеуказанные договоры поставки и счета-фактуры. Для подтверждения оплаты ИП Гломадо А.В. представлены чеки ККТ. Однако по данной организации ККТ на налоговом учете отсутствует.

ООО "Самарcкая Лука" зарегистрировано и состояло на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары с 01.07.2004 г. по 25.12.2009 г.

Согласно данным Федеральной базы ЕГРЮЛ руководителем и единственным учредителем ООО "Самарская Лука" является Авдеев Ю.О., численность организации - 1 человек.

Однако вышеуказанные счета-фактуры со стороны ООО "Самарская Лука" подписаны от лица - Бесперстова М.П. Подписи "по доверенности" в счетах-фактурах, отсутствуют.

Согласно данным удаленного доступа организация до 2007 года представляла отчетность с "нулевыми показателями", с 2008 года отчетность не представляла.

По взаимоотношениям с ООО "Миллениум".

ООО "Миллениум" поставило в адрес ИП Гломадо А.В. стройматериалы на основании договоров поставки:

N 312 от 19.12.2008 г. на сумму 100 000,00 руб., в т.ч. НДС 15 254,24 руб.

N 316 от 22.12.2008 г. на сумму 100 000,00 руб., в т.ч. НДС 15 254,24 руб.

Доставка товара производится Поставщиком (ООО "Миллениум") за счет Покупателя (ИП Гломадо А.В.). Поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить за товар, согласно сопроводительных документов (товарная накладная, счет-фактура). Оплата производится безналичным расчетом перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или оплатой наличными в кассу предприятия. (пункт 4.2. указанных договоров).

ИП Гломадо А.В. в ходе выездной налоговой проверки представлены вышеуказанные договоры поставки и счета-фактуры. Для подтверждения оплаты ИП Гломадо А.В. представлены чеки ККТ. Однако по данной организации ККТ на налоговом учете отсутствует.

Вышеуказанные документы со стороны ООО "Миллениум" подписаны от лица директора Бордукова С.П.

ИФНС России по Кировскому району г. Самары представила следующую информацию. ООО "Миллениум" состоит на учете в инспекции с 11.06.2008 г. Снято с учета 24.12.2009 г. в связи с ликвидацией по решению вышестоящего налогового органа. Сведения о регистрированной ККТ в базе данных отсутствуют. Должностные лица и учредители данной организации не числятся в базе данных "недействительные паспорта", организация относится к проблемным налогоплательщикам не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность, последняя отчетность была представлена за 4 квартал 2008 г..; среднесписочная численность за 2008 г.. - 1 человек; сведения о наличии имущества транспортных средств в базе данных отсутствуют.

Из решения УФНС России по Самарской области от 21.12.2009 г. N 03-15/31422, принятого по результатам рассмотрения протеста Прокуратуры Самарской области по вопросу регистрации ООО "Миллениум", следует, что в связи с тем, что Бордуков С.П. к созданию и финансово-хозяйственной деятельности ООО "Миллениум" никакого отношения не имеет, необходимо исключить запись о государственной регистрации ООО "Миллениум" из ЕГРЮЛ Самарской области.

По результатам проведенного опроса свидетеля Бордукова С.П. налоговым органом установлено, что ООО "Миллениум" он не регистрировал и не является директором данной организации.

По взаимоотношениям заявителя с ООО "Самара-Торг", ООО "Консенсус" в подтверждение расходов по НДФЛ и ЕСН Предпринимателем в налоговый орган представлены чеки ККТ, однако по данным организация ККТ на налоговом учете отсутствует.

Исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с названными контрагентами, судом первой инстанции установлено, что они не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, а сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными. Судом обоснованно признано, что данные документы не могут подтверждать право Предпринимателя на налоговые вычеты по НДС, так и права на отнесение затрат по спорным операциям на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии должной осмотрительности со стороны заявителя при осуществлении и отражении в учете "спорных" хозяйственных операций.

Согласно протоколу допроса ИП Гломадо А.В. складских помещений и транспорта не имел, транспорта не имел; хранение товара не осуществлял, производил продажу стройматериалов "с колес". Директоров поставщиков - организаций не знал, договоры привозили снабженцы уже подписанные поставщиками. Личности лиц работников организаций - поставщиков им не удостоверялись. Товар (стройматериалы) доставлялись сразу на объект (покупателю) транспортом поставщика. Оплата за отгруженный товар происходила за наличный расчет, что подтверждается представленными на проверку кассовыми чеками. Денежные средства от лица организаций - поставщиков принимали экспедиторы. Товар от поставщиков принимали сразу на объекте представители организаций, производивших ремонтные работы (покупатели). Все готовые документы (договора, счета-фактуры, накладные, контрольно-кассовые чеки) доставлялись снабженцами организаций-поставщиков на объект потребителя, т.е. покупателям ИП Гломадо А.В. вместе с товаром. Контрольно-кассовые чеки пробивались в отсутствии предпринимателя.

Предпринимателем не были затребованы правоустанавливающие документы, подтверждающие полномочия лиц представителей организаций, у которых приобретались стройматериалы. ИП Гломадо А.В. не затребовал пакет регистрационных и учредительных документов по данным контрагентам. С руководителями фирм не знаком. Где приобретался товар, Предприниматель точно сказать не может. Со слов Предпринимателя, товар доставлялся транспортом поставщиков на строительные объекты потребителя.

При этом налоговым органом установлено, что в подтверждение понесенных расходов на приобретение товарно-материальных ценностей у "проблемных" контрагентов, Предпринимателем представлены чеки не состоящих на учете в налоговых органах контрольно-кассовых аппаратов.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

Кроме того, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о недостоверности и противоречивости документов, представленных Предпринимателем для получения налоговой выгоды.

С учетом установленных обстоятельств, в их взаимосвязи и совокупности, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Предпринимателя в части.

Доводы, приведенные Предпринимателем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2011 года по делу N А55-8657/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

Е.М. Рогалева В.В. Кузнецов