Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 10АП-8798/11

г. Москва

22 декабря 2011 г.

Дело N А41-4437/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО "Стэнойл", ИНН: 5043022657, ОГРН: 1035008753449) - Курин А.С., представитель по доверенности б/н от 11.01.2011,

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России N 11 по Московской области) - Серегин А.Б., представитель по доверенности N 04-03/0721 от 18.12.2009,

от заинтересованного лица (УФНС России по Московской области) - Соломяный А.В., представитель по доверенности N 06-15/117/вн@ от 10.05.2011, Романчук А.А., представитель по доверенности N 06-15/1838вн от 24.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области и УФНС России по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2011 по делу N А41-4437/11,

принятое судьей Соловьевым А.А.,

по заявлению ООО "Стэнойл" к Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области и УФНС России по Московской области о признании недействительными ненормативных правовых актов налоговых органов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стэнойл" (далее - ООО "Стэнойл", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых арбитражным судом) о признании недействительными: решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.02.2010 N 18, вынесенного УФНС России по Московской области, с учетом решения ФНС России от 27.12.2010 N АС -37-9/18661@, в сумме 1 046 819 225 руб. 91 коп.; требования N 752 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 16.03.2010, вынесенного Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области с учетом решения ФНС России от 27.12.2010 N АС-37-9/18661@, в сумме 1 046 819 225 руб. 91 коп.; требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 37 от 06.04.2010, N 39 от 17.05.2010, N 253 от 08.06.2010 и N 254 от 29.06.2010, вынесенных Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области; постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, вынесенного Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области от 21.04.2010 N 254, с учетом решения ФНС России от 27.12.2010 N АС-37-9/18661@, в сумме 1 046 819 225 руб. 91 коп.; постановлений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 17.06.2010 N 368 и от 28.07.2010 N 569, вынесенных Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2011 заявленные требования с учетом принятых судом уточнений удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 11 по Московской области и УФНС России по Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ООО "Стэнойл" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решения суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционные жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 89 НК РФ УФНС России по Московской области была проведена повторная выездная налоговая проверка заявителя и составлен акт от 21.12.2009 N 13.

По результатам рассмотрения материалов данной проверки, в соответствии со ст. 101 НК РФ налоговым органом вынесено оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.02.2010 г. N 18, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 760 438 229 руб. 98 коп., пени по данному налогу в сумме 286 380 995 руб. 93 коп., штраф (п. 1. ст. 122 НК РФ) в сумме 88 720 853 руб.

Решением ФНС России от 27.12.2010 N АС-37-9/1866@ по апелляционной жалобе налогоплательщика оспариваемое решение налогового органа отменено в части привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 1. ст. 122 НК РФ.

Таким образом, решение вступило в силу в части предложения заявителю уплатить недоимку по НДС в общей сумме 760 438 229 руб. 98 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 286 380 995 руб. 93 коп.

На основании оспариваемого решения УФНС России по Московской области, в порядке ст. ст. 69 НК РФ Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: N 752 от 16.03.2010 (НДС - 760 438 229 руб. 98 руб., пени по НДС - 286 380 995 руб. 93 коп., штраф - 88 720 853 руб.) (отменено решением ФНС России от 27.12.2010 N АС-37-9/1866@ в части штрафа); N 37 от 06.04.2010 (пени по НДС - 10 398 976 руб. 50 коп.); N 39 от 17.05.2010 (пени по НДС - 6 273 606 руб. 57 коп.); N 253 от 08.06.2010 (пени по НДС - 6 279 942 руб. 54 коп.); N 254 от 29.06.2010 (пени по НДС - 5 696 940 руб. 81 коп.).

В связи с неисполнением налогоплательщиком указанных требований, Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области в порядке ст.ст. 47 и 48 АПК РФ вынесены постановления: N 254 от 21.04.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на сумму 1 135 540 078 руб. 91 коп. (налог - 760 438 229 руб. 98 руб., пени - 286 380 995 руб. 93 коп., штраф - 88 720 853 руб.) (отменено решением ФНС России от 27.12.2010 N АС-37-9/1866@ в части штрафа); N 368 от 17.06.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на сумму 16 672 582 руб. 07 коп. (пени); N 569 от 28.07.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на сумму 11 976 883 руб. 35 коп. (пени).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции положенные в основу решения основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Из содержания ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщику или его представителю предоставлено право присутствовать при рассмотрении материалов любой налоговой проверки (выездной, камеральной), проведенной в отношении него, давать письменные объяснения и возражения, при этом налоговый орган обязан известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Данная норма основана на праве налогоплательщика представлять свои интересы в налоговых правоотношениях и давать пояснения должностным лицам налоговых органов (ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации), которому корреспондирует обязанность налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В силу подп. 9 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право получить копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, статус приложений к акту проверки не определен.

Из материалов дела усматривается, что по результатам повторной выездной налоговой проверки был составлен акт от 21.12.2009 N 13.

УФНС России по Московской области письмом от 25.12.2009 N 12-35/14356 направила в адрес ООО "Стэнойл" указанный акт налоговой проверки.

Письмо от 25.12.2009 N 12-35/14356 с приложенным актом выездной налоговой проверки от 21.12.2009 N 13 направлено по адресу: Московская область, г. Серпухов, Борисовской шоссе, д.24 - 26.12.2009 в конверте с почтовым идентификатором 12734921038518, возвратилось в инспекцию 03.02.2010 с отметкой почты о невручении, в связи с истечением срока хранения; а также по адресу директора ООО "Стэнойл" Коноваленко В.В.: Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 37, кв. 45 - сведений о вручении указанного письма в материалах дела не содержится. Сведения, размещенные на информационном ресурсе "Отслеживание почтовых отправлений" интернет-сайте Почты России не позволяют установить, кому именно фактически была вручена корреспонденция. Директора заявителя В.В. Коноваленко получение акта проверки отрицает.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 100 НК РФ отправление акта проверки по почте возможно только в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения указанного акта.

Налоговый орган в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представил доказательств уклонения налогоплательщика от получения акта проверки, представленный в материалы дела акт проверки не содержит указания об уклонении налогоплательщика от его получения. Кроме того, налоговым органом не представлено надлежащих доказательств вызова налогоплательщика для подписания и получения акта повторной выездной налоговой проверки.

Таким образом, поскольку ООО "Стэнойл" не получал акт повторной выездной налоговой проверки, он не смог представить пояснения, подтверждающие его правовую позицию в отношении исчисления и уплаты НДС в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылки налогового органа на служебную записку лица, проводившего повторную выездную налоговую проверку, о том, что предпринимались меры по вызову налогоплательщика для подписания и получения акта не могут быть признаны надлежащим доказательством, поскольку данный документ не содержит сведений о времени, дате, номере телефона и кем была получена телефонограмма от имени налогоплательщика.

Также налоговым органом не приведены причины, по которым в нарушение норм статьи 89 НК РФ повторная налоговая проверка была проведена по месту нахождения налогового органа, а не налогоплательщика. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что первоначальная выездная налоговая проверка была проведена по месту нахождения налогоплательщика, что было признано и представителями налогового органа и налогоплательщика, доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик уведомлял налоговый орган о невозможности представить соответствующее помещение для проведения на мероприятий налогового контроля в материалах дела не имеется, не содержится таких сведений и в решении налогового органа о проведении повторной налоговой проверки и акте повторной выездной налоговой проверки.

УФНС России по Московской области извещением от 15.01.2010 N 12-66/00237 пригласило налогоплательщика на рассмотрение материалов повторной выездной налоговой проверки ООО "Стэнойл" в 11 час. 00 мин. 05.02.2010.

Давая правовую оценку представленным налоговым органом доказательств в подтверждение налоговым органом факта уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налогового контроля, судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о том, что из представленных налоговым органом в материалы дела почтовых уведомлений не возможно сделать вывод о том, какой именно документ был фактически получен налогоплательщиком. Реестров отправленной корреспонденции и иных доказательств направления налогоплательщику именно уведомления о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом суду не представлено.

При этом ссылка инспекции на уведомление налогоплательщика по средствам направления телефонограммы подлежит отклонению, исходя из того, что указанный документ не подписан лицом, звонившим заявителю, не имеет указания номера телефона, с которого произведен звонок, даты и времени предполагаемого звонка, а также не зарегистрирован налоговым органом в журнале телефонограмм.

Как усматривается из протокола рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки, 05.02.2010 УФНС России по Московской области были рассмотрены материалы проверки в отсутствие представителя ООО "Стэнойл" и 11.02.2010 принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 18, в соответствии с которым ООО "Стэнойл" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2007 год в виде штрафа в размере 88 720 853 руб., начислена пени по НДС в размере 286 380 995 руб. 93 коп., а также предложено уплатить недоимку по НДС за 2006-2007 гг. в сумме 760 438 229 руб. 98 коп. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Указанное решение и протокол рассмотрения выездной налоговой проверки направлены в адрес ООО "Стэнойл" почтой 18.02.2010.

Между тем, суд первой инстанции, давая правовую оценку доказательств направления в адрес налогоплательщика указанных документов, пришел к правильному и обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком решения и протокола рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В данном случае, как правильно установлено судом первой инстанции, налоговым органом были допущены существенные нарушения процедуры проведения и рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки, что привело к нарушению прав налогоплательщика и лишило возможности представить свои возражения и принимать участие в рассмотрении результатов налогового контроля.

Указанные выше процессуальные нарушения являются самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Применительно к существу решения налогового органа, апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Основанием для вынесения рассматриваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном занижении налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде ООО "Стэнойл" осуществлял деятельность по поставке нефтепродуктов в адрес ЗАО "ТЗК Шереметьево" по договорам поставки топлива: N 1 КС/П от 02.02.2004, N 5КС/П от 30.05.2003, а также в соответствии с заключенными с ООО "Гранд" и ООО "МаркетКом" договорами комиссии от 30.05.2005 N 14 и от 01.03.2007 N 18 соответственно.

В силу п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно п. 1.1 Договоров комиссии предметом указанных Договоров являлось совершение ООО "Стэнойл" в качестве комиссионера от своего имени в пользу Комитента сделок по продажам на внутреннем рынке России по поручению и за счет Комитента принадлежащих Комитенту нефтепродуктов за вознаграждение. При этом Комиссионер должен был исполнять принятое на себя обязательство путем заключения от своего имени с третьими лицами ("Покупателями") договора купли-продажи нефтепродуктов (п. 1.2 Договоров комиссии).

Действуя в качестве комиссионера, ООО "Стэнойл" осуществляло реализацию авиатоплива в рамках заключенного с ЗАО "ТЗК Шереметьево" Договора поставки нефтепродуктов N 1 КС/П от 02.02.2004 и дополнений к нему в виде Приложений (Протоколов согласования условий поставки, объемов и платежей).

В соответствии с п. 1. ст. 996 ГК РФ все вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента (предмет комиссии, денежные средства, полученные во исполнение договора комиссии), являются собственностью комитента.

Согласно п. 5.1 Договоров комиссии Комитент сохраняет право собственности на товар и несёт все риски по товару до момента перехода этих рисков на покупателей по договорам купли-продажи между ООО "Стэнойл" и покупателями товара. Таким образом, по Договорам комиссии право собственности на авиатопливо к ООО "Стэнойл" не переходило, и налогоплательщик лишь реализовывал за определённое вознаграждение товар, переданный ему Комитентами.

В силу п. 1 ст. 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение. Согласно ст. 997 ГК РФ комиссионер вправе в соответствии со ст. 410 ГК РФ ("прекращение обязательства зачетом") удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента.

Как указано в п. 3.4 Договоров комиссии Комитент выплачивает Комиссионеру вознаграждение и возмещает понесенные им в ходе исполнения поручения расходы в соответствии с условиями, оговоренными в Договоре и Приложениях к нему.

В соответствии с п. 6.1 Договоров комиссии размер комиссионного вознаграждения Комиссионера и порядок его выплаты оговаривается в Приложениях. Согласно п. 6.3 Договоров комиссии из поступившей от Покупателей выручки Комиссионер удерживает комиссионное вознаграждение, оговоренное в соответствующем Приложении к Договорам.

В рамках исполнения своих обязательств по заключенным Договорам комиссии все денежные средства, получаемые ООО "Стэнойл" от ЗАО "ТЗК Шереметьево" по вышеуказанному Договору поставки N 1 КС/П от 02.02.2004, налогоплательщик перечислял соответствующему Комитенту за вычетом причитающегося ему комиссионного вознаграждения. Данное обстоятельство было подтверждено в ходе выездной проверки и не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, действуя в качестве комиссионера, ООО "Стэнойл" осуществляло реализацию авиатоплива, полученного от Комитентов, в рамках заключенного с ЗАО "ТЗК Шереметьево" Договора поставки нефтепродуктов N 1 КС/П от 02.02.2004.

Реальность хозяйственных операций между ООО "Стэнойл" и ЗАО "ТЗК Шереметьево" не оспорена налоговым органом.

В налоговом учете ООО "Стэнойл" отразило в составе объекта налогообложения НДС сумму полученного вознаграждения в рамках договоров комиссии в размере 3 050 844 руб. в 2006 году и 4 067 796 руб. в 2007 году.

В основу оспариваемого ненормативного акта о привлечении ООО "Стэнойл" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения положены результаты проведенных в рамках выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля, в соответствии с которыми установлено, что генеральным директором ООО "Гранд" является Кретов А.В., а директором ООО "МаркетКом" является Борисов О.К.

Налоговым органом в целях проведения налогового контроля были направлены запросы в полномочные органы, в том числе, о проведении встречной проверки ООО "Гранд" и ООО "МаркетКом", а также проведен опрос директоров указанных организаций, из ответов которых усматривается, что они отрицают исполнение обязанностей руководителей ООО "Гранд" и ООО "МаркетКом" соответственно, первичные документы от имени указанных обществ не подписывали, договоры комиссии с ООО "Стэнойл" не заключали.

На основании изложенного налоговым органом был сделан вывод о том, что процесс покупки и реализации авиатоплива посредством комиссионных отношений носил формальный характер, в реальности операции по договорам комиссии не осуществлялись, поставка топлива от ООО "Гранд" и ООО "МаркетКом". как комитентов в адрес налогоплательщика не производилась, документы, представленные в подтверждение совершенных хозяйственных операций, в том числе счета-фактуры и недостоверны, что свидетельствует о нарушении обществом ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ и, соответственно, о получении необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, обстоятельства установления отсутствия реальности хозяйственной операций с указанными контрагентами ООО "Стэнойл" в оспариваемом ненормативном акте не отражены.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и отнесения затрат на расходы при исчислении налога на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налогоплательщиком в материалы дела представлен полный комплект первичных документов, подтверждающие реальность хозяйственных операций с рассматриваемыми контрагентами и соответствующий положениям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Кроме того, реальность хозяйственной деятельности налогоплательщика с его контрагентами именно в рамках комиссионных правоотношений также в совокупности подтверждается следующими обстоятельствами: заявитель получал авиатопливо на реализацию по актам приема-передачи от комитентов и перечислял им все полученные денежные средства за вычетом комиссии; заявитель ежемесячно согласовывал с ЗАО "ТЗК Шереметьево" и с комитентами объемы, цены и условия поставки товара; рассматриваемые договоры комиссии и договор поставки реально исполнялись, авиатопливо реально поставлялось ЗАО "ТЗК Шереметьево", поставляемое заявителем авиатопливо соответствовало по количеству и качеству и качеству условиям договора поставки; ООО "Стэнойл" ежемесячно предоставляло комитентам отчеты о ходе исполнения поручения; все денежные средства, полученные ООО "Стэнойл" в счет оплаты авиатоплива от ЗАО "ТЗК Шереметьево", перечислялись заявителем комитентам согласно условиям договоров за вычетом комиссионного вознаграждения путем безналичного перечисления денежных средств; заявитель как комиссионер, уплачивал налоги с сумм комиссионного вознаграждения в порядке 156 НК РФ.

Налоговым органом в ходе проверки не было установлено нарушений ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, ст. 252 НК РФ и порядка оформления счетов-фактур и иных первичных документов, которые были или могли быть известны налогоплательщиком и им выявлены.

Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Также налоговым органом не представлены доказательства того, что налогоплательщик имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своих контрагентах.

Кроме того, при заключении договоров комиссии с ООО "Стэнойл" проверял правоспособность комитентов, истребовав у них соответствующие документы: свидетельства о постановке их на налоговый учет; уставы и установил, что они были зарегистрированы в качестве юридических лиц, внесены в ЕГРЮЛ, поставлены на налоговый учет и лица, подписывающие договоры комиссии, действительно были указаны в ЕГРЮЛ в качестве руководителей комитентов. Данные обстоятельства, в частности, факты государственной регистрации комитентов, постановки на налоговый учет в установленном порядке, соответствия сведений о комитентах, зарегистрированных в ЕГРЮЛ (в т.ч. об участниках, руководителях), данным, содержащимся в учредительных документах, и т.д., полностью подтверждены представленными в дело налоговым органом материалами регистрационных дел ООО "Гранд" и ООО "МаркетКом" и не отрицаются налоговым органом.

Кроме того, все расчеты по договорам комиссии с комитентами производились ООО "Стэнойл" в безналичном порядке, что предполагало под собой, что статус комитентов и полномочия их руководителей проверялись и банковскими учреждениями при открытии счетов и проведении безналичных операций по ним, а подписи руководителей заверялись нотариусами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал тот факт, что налогоплательщиком была проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности при выборе комитентов. Доказательств обратного суду не представлено.

Никаких иных доказательств недобросовестности непосредственно самого ООО "Стэнойл", либо получения им необоснованной налоговой выгоды налоговым органом суду не представлено.

Кроме того, налоговый орган не был лишен права провести экспертизу первичных документов ООО "Гранд" и ООО "МаркетКом", однако, данным правом в порядке ст. 95 НК РФ не воспользовался.

Доводы налогового органа о том, что договоры комиссии имели цель искусственного завышения цен на авиатопливо через цепочку посредников и получения необоснованной налоговой выгоды со стороны налогоплательщика нельзя признать обоснованными и правомерными по следующим основаниям.

Налоговый орган ссылается на материалы уголовного дела N 145526 и допросы свидетелей - представителей дочерних структур заводов-производителей, из которых следует, что эти продавцы авиатоплива готовы были продавать авиатоплива потребителям напрямую, а не через посреднические организации (дочерние структуры). Однако в этих показаниях свидетелей не поясняется, на каких условиях заводы-производители и их представители были готовы продавать указанное авиатопливо.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что цена реализуемого ООО "Стэнойл" авиатоплива значительно превышает отпускные цены начального поставщика в лице ОАО "Газпром Нефть" и ОАО "ТНК-ВР Холдинг" на 8-18 %.

Между тем каких-либо доказательств того, что в спорный период налогоплательщик исходя из конъюнктуры рынка нефтепродуктов в спорный период мог приобрести авиатопливо у других лиц по цене меньшей чем у своих контрагентов не нашло своего отражение в решении налогового органа.

Согласно представленной налогоплательщиком Сравнительной таблице цен, установленных по договору поставки нефтепродуктов N 1КС/П от 02.02.2004, со среднерыночными ценами по Московскому узлу, с приложением выписок из журналов "Авиационный рынок", подготовленных информационно-аналитическим агентством "Русаэро-Инфо" при участии Российской ассоциации эксплуатантов воздушного транспорта, цена на авиакеросин по Договору поставки N 1КС/П в период с 01.01.2006 по 31.12.2007 ниже среднерыночных цен на авиакеросин на тот же период по Московскому авиационному узлу в среднем на 10-11 %.

О том, что цены, по которым было реализовано авиатопливо со стороны ООО "Стэнойл" не превышали рыночные цены, свидетельствуют также следующие обстоятельства.

В сфере применения тарифов за наземное обслуживание и установления цен на материально-технические ресурсы (включая авиатопливо) в аэропортах существует жесткий контроль со стороны Федеральной службы по тарифам, Минтранса России, Федеральной антимонопольной службы и т.д.

В соответствии с Приказом Министерства Транспорта РФ от 02.10.2000 N ПО "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" тарифы за наземное обслуживание и цены на материально-технические ресурсы, предоставляемые эксплуатантам РФ в соответствии с требованиями и правилами, принятыми в гражданской авиации, подлежат регистрации и/или публикации. Причем, в соответствии с п. 2 Приложения N 2 к вышеназванному Приказу применение тарифов за наземное обслуживание и цен на материально-технические ресурсы, не зарегистрированных и/или не опубликованных в установленном порядке, не допускается. В соответствии с вышеуказанным Порядком регистрацию тарифов за наземное обслуживание воздушных судов осуществляет Центр расписания тарифов (ЦРТ).

После приобретения авиатоплива у ООО "Стэнойл", ЗАО "ТЗК Шереметьево" устанавливало свои цены на это топливо, регистрировало эти цены в ЦРТ и опубликовало их в установленном порядке. Антимонопольные органы неоднократно проверяли установленные ЗАО "ТЗК Шереметьево" цены на авиатопливо. Каких-либо нарушений в ценообразовании на авиатопливо или завышение цен со стороны ЗАО "ТЗК Шереметьево" (или закупку по завышенным ценам) антимонопольными или налоговыми органами установлено не было.

Кроме того, согласно обычаям делового оборота, превышение в договорах комиссии цены на авиатопливо по сравнению с ценой завода-производителя, около 8-18 %, является нормальным и соответствующим для обычной хозяйственной практики подобного рода сделок.

В соответствии с ч.1 ст. 65, ч. 5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его действий при принятии оспариваемой части ненормативного акта.

Согласно ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Управления ФНС России по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.02.2010 N 18 в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 760 438 229 руб. 98 коп., и пени по данному налогу в сумме 286 380 995 руб. 93 коп., а также вынесенные на его основании требование Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 16.03.2010 N 752 в части НДС в сумме 760 438 229 руб. 98 руб., пени по НДС в сумме 286 380 995 руб. 93 коп.; требования Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 06.04.2010 N 37, от 17.05.2010 N 39, от 08.06.2010 N 253 и от 29.06.2010 N 254; постановление Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 21.04.2010 N 254 в части налога в сумме 760 438 229 руб. 98 коп., и пени в сумме 286 380 995 руб. 93 коп.; постановления Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 17.06.2010 N 368 и от 28.07.2010 N 569., приняты с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах в указанных частях.

Иные доводы, приведенные налоговыми органами в апелляционных жалобах, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2011 года по делу N А41-4437/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N11 по Московской области и УФНС России по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров Э.П. Макаровская