Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 09АП-32787/11

г. Москва

21 декабря 2011 г.

Дело N А40-46520/11-136-250

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.

Судей: Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инженерно-проектный центр Новой генерации" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" сентября 2011 г.. по делу N А40-46520/11-136-250, принятое судьей Е.Н. Золотовой

по иску (заявлению) ООО "СТИЛЛЕР" (ОГРН, ) адрес:. 249030, Калужская обл., г. Обнинск, пр. Ленина, д.50

к ООО "Инженерно-проектный центр Новой генерации" (ОГРН 1067758305075) адрес: 115114, г. Москва Дербеневская наб. д.11

о взыскании задолженности в размере 1 404 200, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 137, 00 руб.

При участии сторон:

Представитель истца: Кривовяз Е. Л. по дов. от 20.06.2011 г..

Представитель ответчика: Миронова Н. А. по дов. от 05.09.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТИЛЛЕР" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инженерно-проектный центр Новой генерации" о взыскании задолженности в размере 1.404.200,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47.137,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2011 г.. по делу N А40-46520/11-136-250 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом не дана надлежащая оценка факту просрочки подрядчика в выполнении работ.

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не учел положения с. 716 ГК РФ, согласно которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в числе прочих, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или просрочности результатом выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не доказан факт выполнения истцом работ по 2-му этапу Договора, не установлен объем и стоимость выполненных работ до получения подрядчиком уведомления об одностороннем расторжении договора.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2008 г. ООО "Инженерно-проектный центр Новой генерации" ("Заказчик") и ООО "СТИЛЛЕР" ("Подрядчик") подписали договор N 300403-СТ (л.д. 13-20), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию, стадии "РД" (рабочая документация) марки КМ (Конструкции металлические) на металлопродукцию каркаса главного корпуса по объекту капитального строительства: главный корпус ПГУ-10 МВт Вологодской ТЭЦ, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ. Задание заказчика содержится в Техническом задании (Приложение N 1 к договору) и является его неотъемлемой частью. Результатом выполнения работ является рабочая документация марки КМ (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктами 2.2.1., 12.8. договора, на заказчика возлагалась обязанность оформить и предоставить подрядчику до даты подписания настоящего договора исходные данные, необходимые для выполнения работ, указанные в перечне исходных данных на разработку рабочей документации (Приложение N 1 к договору (Техническое задание).

Пунктами 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3. договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнять обязательства по договору в соответствии с Техническим заданием заказчика.

В пункте 2.4.2. договора стороны согласовали, что заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до истечения срока выполнения работ, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работ, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2.4.3. договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора, потребовав возмещения убытков, если подрядчик в течение 30 календарных дней с момента подписания договора не приступает к его исполнению по независящим от заказчика причинам.

В соответствии с п.п. 4.1., 4.2., 4.3. договора, общая сумма договора составила 2.006.000,00 руб. Заказчик производит предоплату в размере 30% от общей стоимости договора, указанной в пункте 4.1., в течение 10 банковских дней от даты подписания сторонами договора на основании счета подрядчика; сумма предоплаты засчитывается при приемке первого этапа работ по акту сдачи-приемки выполненных работ. Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней от даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии получения от подрядчика счета на оплату и счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Пунктом 5.1. договора установлено, что сдача разработанной рабочей документации осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются в Приложении N 2, являющегося неотъемлемой частью договора.

Из пункта 5.3. договора следует, что заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения рабочей документации обязан рассмотреть представленную документацию и направить в адрес подрядчика оформленный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае получения подрядчиком мотивированного отказа от приемки работ, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения. Основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной подрядчиком, требованиям технического задания, действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации государственных стандартов и замечаниям экспертизы, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в договоре.

Согласно пункту 5.5. договора, если в 10-дневный срок после передачи рабочей документации заказчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки (акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения) не будут направлены заказчиком по адресу места нахождения подрядчика, работа считается принятой и подлежит оплате по оформленному подрядчиком одностороннему акту сдачи-приемки выполненных работ

В соответствии с Приложением N 2 к договору (Календарный план), работы выполняются истцом в два этапа:

I этап: срок выполнения работ - с даты подписания договора до 30.05.2008 г.. (предоставление рабочей документации марки КМ);

II этап: срок выполнения работ - с даты подписания договора до 13.06.2008 г.. (разработка сметной документации).

Таким образом, из приведенных выше положений договора, следует, что до даты подписания договора, которой указано 30.04.2008 г., ответчик был обязан предоставить подрядчику Техническое задание и в течение 10-ти банковских дней от даты подписания договора произвести предоплату в размере 30% от общей стоимости договора, а подрядчик приступить к выполнению обязательств при наличии и на основании Технического задания.

Сроки выполнения работ по договору с 30.04.2008 г. по 13.06.2008 г..

Согласно письму N 579/ИПЦ-НГ от 07.05.2008 г. ответчик в адрес ООО "СТИЛЛЕР" направил Техническое задание на разработку рабочих чертежей марки КМ каркаса главного корпуса Вологодской ТЭЦ (л.д.42).

Платежным поручением N 643 от 30.05.2008 г.. ООО "ИПЦ НГ" произвело авансовый платеж ООО "СТИЛЛЕР" в размере 601.800,00 руб. (л.д.26).

Согласно акту N 1 от 18.06.2008 г. сдачи-приемки выполненных работ к договору N 300403-СТ от 30.04.2008 г., подписанному истцом и ответчиком, истцом ответчику представлена рабочая документация марки КМ; стоимость работ составила 601.800,00 руб., в котором также указано, что выполнение работ произведено в соответствии с Техническим заданием и удовлетворяет требованиям заказчика (л.д. 23).

Как правильно указал суде первой инстанции, ответчик в материалы дела не представил документов, свидетельствующих о том, что им ООО "СТИЛЛЕР" указывалось на нарушение сроков выполнения I этапа работ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что подписав 18.06.2008 г. акт N 1 за пределами срока окончания истцом работ, ООО "ИПЦ НГ" согласилось с их изменением.

Уведомлением от 25.07.2008 г.. N 1232/ИПЦ НГ, ООО "ИПЦ НГ" заявило о расторжении договора N 3000403-СТ от 30.04.2008 г.., с даты получения уведомления (л.д. 38-39), в связи с допущенной истцом просрочкой в выполнении работ. Указанное уведомление согласно сведениям Почты России получено ООО "СТИЛЛЕР" 01.08.2008 г.

В ответ на уведомление о расторжении договора, истец указал, причины несвоевременного выполнения работ, несвоевременное предоставление ответчиком исходных данных, необходимых для выполнения работ, а также потребовал оплаты оставшейся суммы.

Как следует из письма ответчика за N 1439/ИПЦ НГ от 19.08.2008 г., 25.07.2008 г. ООО "СТИЛЛЕР" представило проектную документацию ООО "ИПЦ НГ". Кроме того, ответчик сообщил ООО "СТИЛЛЕР", что не принимает представленные истцом работы и не будет производить их оплату, поскольку договор N 3000403-СТ от 30.04.2008 г.. расторгнут, а в проектной документации выявлены недостатки (л.д.92-94, 95-101)

Акт N 2 от 02.08.2008 г.. (л.д. 24), подписанный в одностороннем порядке истцом, в адрес ООО "ИПЦ НГ" направлен 11.08.2008 г. (л.д. 25).

Из представленных в материалы дела почтовых документов, следует, что истцом неоднократного в адрес ответчика направлялись счета, счета-фактуры, акт сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 02.08.2008 г.. (л.д.50-52).

Таким образом, до получения извещения об отказе ООО "ИПЦ НГ" от исполнения договора - 01.08.2008 г. - работы ООО "СТИЛЛЕР" были выполнены, их результат был сдан заказчику: по I этапу - 18.06.2008 г. -, по П - 25.07.2008 г. При этом, согласно акту N 1 от 18.06.2008 г., ООО "ИПЦ НГ" работы по первому этапу, выполненные истцом, приняты без каких-либо замечаний по качеству.

Поскольку доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции на основании ст.ст. 702, 309, 310, 395 ГК РФ правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг 1 404 200, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 47 137, 00 руб. за период с 11.04.2010 г.. по 11.10.2010 г..

Довод ответчика о том, что, что просрочка может быть признана обоснованной только на неделю, т.е. ООО "СТИЛЛЕР" должно было приступить к выполнению обязанностей по договору в момент направления ООО "ИПЦ НГ" Технической документации, а не в момент ее получения, признается несостоятельным.

Как видно из материалов дела, ответчик направил Истцу Техническое задание на разработку рабочих чертежей марки КМ каркаса главного корпуса Вологодской ТЭЦ 07.05.2008 г. (исх. N 579/ИПЦ НГ), спустя неделю после заключения Договора.

Соответственно, просрочка истца в выполнении работ могла быть признана обоснованной на соответствующее время, но истец выполнил работы по первому этапу с просрочкой 18 дней.

Кроме того, после получения необходимых документов ООО "СТИЛЕР" незамедлительно приступило к исполнению своих обязанностей.

Отклоняется довод ответчика о том, что суд первой инстанции не учел положения ст. 716 ГК РФ, поскольку суд первой инстанции не обязан был при вынесении Решения учитывать положения ст. 716 ГК РФ, в силу того, что положения данной статьи применяются только в случае, если обстоятельства, указанные в ст. 716 ГК РФ, возникают не в момент заключения договора, а в процессе его исполнения заказчиком.

Согласно п. 2.2.1. договора, обстоятельства, послужившие смещению сроков возникли в момент заключения договора, следовательно, ООО "ИПЦ НГ" знало о своей обязанности и о том, что работы по договору выполняются ООО "СТИЛЛЕР" на основании Технического задания и другой документации, подлежащей предоставлению подрядчику в момент заключения договора и положения ст. 716 ГК РФ не подлежат применению.

Признается несостоятельным довод ответчика о том, по Акту N 1 от 18.06.2008 ответчик не предоставил документацию в количестве и в том виде, как установлено п. 2.1.8. Договора и данному факту не дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Согласно Акта N 1: "Выполненные работы произведены в соответствии с Техническим заданием и удовлетворяют требованиям Заказчика."

При этом, ни в момент подписания Акта, ни позднее ответчиком не заявлялись претензии относительно сроков, количества и вида переданной документации.

Согласно ст. 720 Гражданского Кодекса РФ: "...Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику... Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении... Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки)."

Ссылка ответчика о направлении письма 1064/ИПЦ НГ от 07.07.08 в адрес ООО "СТИЛЛЕР" не подтверждено оригиналами документов, свидетельствующих о его направлении в адрес истца, а также о его вручении, а следовательно сведения, которые содержатся в данном письме, не могут считаться доказанными - указанное письмо не поступало в ООО "СТИЛЛЕР".

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обосновании доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 г.., по делу N А40-46520/11-136-250 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инженерно-проектный центр Новой генерации" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк