Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 10АП-9271/11

г. Москва

21 декабря 2011 г.

Дело N А41-23438/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АСТАРИ" (ИНН: 7707284335, ОГРН: 1027739814475): Гладинов В.В. по доверенности от 19.08.2011 N 2;

от общества с ограниченной ответственностью "ПКО АСТОР" (ИНН: 5003022481, ОГРН: 1025000658297): Борисенков В.А. по доверенности от 08.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКО АСТОР" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2011 года по делу N А41-23438/11, принятое судьей Величко Р.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью "АСТАРИ" к обществу с ограниченной ответственностью "ПКО АСТОР" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСТАРИ" (далее - ООО "АСТАРИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКО АСТОР" (далее - ООО "ПКО АСТОР") о взыскании задолженности по договору займа N 65/10-1 от 22.10.2009 в размере 578 752 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 175 005 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2011 по делу N А41-23438/11 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПКО АСТОР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 22.10.2009 между ООО "АСТАРИ" и ООО "ПКО АСТОР" был заключен договор займа N 65/10-1.

По указанному договору истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму займа в размере 1 600 000 руб. платежным поручением N 1374 от 22.10.2009.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 сумма займа предоставляется заемщику на срок до 31.12.2009 путем перевода денежных средств в сумме, указанной в п.1.1. договора в безналичном порядке. Заем может предоставляться как в форме единовременного платежа, так и по частям.

Предоставляемый ответчику заем является процентным.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу 18 процентов годовых на фактически выданную сумму займа.

Пунктами п. 2.1.2-2.1.4 договора сторонами определено, что по истечении указанного срока либо по требованию займодавца сумма займа должна быть возвращена займодавцу.

Возврат денежных средств осуществляется в безналичном порядке на счет займодавца.

В случае досрочного востребования суммы займа займодавец в течение двух банковских дней со дня предъявления требования о возврате обязан погасить остаток задолженности по займу в полном объеме.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.12.2009 к договору займа N 65/10-1от 22.10. 2009 стороны внесли изменения в п.1.2 договора, указав, что сумма займа предоставляется заемщику на срок до 31.12.2011 путем перевода денежных средств указанной в п.1.1 договора в безналичном порядке.

Дополнительным соглашением N 2 к договору займа N 65/10-1от 22.10.2009 стороны внесли изменения в 1.3 договора займа, а именно: за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу 13,5 процентов годовых, начисляемых на фактически выданную сумму займа.

Истец 19.05.2011 направил ответчику требование о досрочном возврате полной суммы займа.

Так как сумма займа не была возвращена ответчиком в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что истец правомерно потребовал от ответчика досрочного расторжения суммы займа. Доказательств погашения займа в материалах дела не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что данные договоры являются сделками с заинтересованностью и должны быть признаны недействительными. Кроме того, указывает, что у истца отсутствует право для досрочного востребования суммы займа.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договоров займа заемщик обязуется в случае досрочного востребования суммы займа займодавцем в течение 2 банковских дней со дня предъявления требования о возврате погасить остаток задолженности по займу в полном объеме.

Предоставление займа ответчику по вышеуказанному договору подтверждено платежным поручением N 1374 от 22.10.2009.

19.05.2011 в адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном возврате полной суммы займа и начисленных процентов.

Как следует из материалов дела, ответчик предоставленный заем не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор займа N 65/10-1 от 22.10.2009 является недействительным, как заключенный с нарушением положений статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", положения которой предусматривают право Общества или его участника оспорить сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, являются несостоятельными, поскольку договор займа N 65/10-1 от 22.10.2009 в установленном законом порядке не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2011 года по делу N А41-23438/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.С. Юдина