Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 15АП-11401/11

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2011 г.

дело N А32-8567/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца - Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации - представителя Ханиной А.С. (доверенность от 27.07.2011),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазтехнология-Резерв" - представителя Ширвиса Ю.В. (доверенность от 12.09.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазтехнология-Резерв"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19 августа 2011 года по делу N А32-8567/2008

по иску Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации (ИНН 7702082247 ОГРН 1027700243438)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазтехнология-Резерв" (ИНН 2308100763; ОГРН 1042303657945)

при участии третьего лица - санаторно-курортного учреждения Центросоюза Российской Федерации пансионат "Джубга",

о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

принятое судьей Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Центральный союз потребительских обществ Российской Федерации (далее - Центросоюз РФ, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазтехнология-Резерв" (далее - общество, ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2006, заключенного Центросоюзом РФ и обществом, а также об обязании сторон возвратить все полученное ими по договору купли-продажи недвижимости от 25.07.2006 в порядке применения последствий недействительности сделки.

Первоначально исковые требования были мотивированы совершением сделки от имени Центросоюза РФ неуполномоченным лицом, с нарушением порядка принятия решения об отчуждении недвижимого имущества, определенного уставом Центросоюза РФ. Впоследствии истец оспорил данную сделку также как ничтожную, сославшись на отчуждение по договору купли-продажи в собственность общества объектов недвижимости, принадлежащих на праве оперативного управления санаторно-курортному учреждению Центросоюза РФ "Пансионат "Джубга"". Истец просил также в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки обязать общество возвратить Центросоюзу РФ помимо объектов недвижимости право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 145212 кв.м. с кадастровым номером 23:33:01 03 003:0005, расположенным по адресу: Краснодарский край, пос. Джубга, ул. Кооперативная, 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено санаторно-курортное учреждение Центрсоюза РФ пансионат "Джубга" (далее - пансионат).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2008 в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности того, что отчуждение спорной недвижимости лишило пансионат возможности осуществлять его уставную деятельность, истцом также не доказано нарушение оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, оспариваемым договором права Центросоюза РФ не нарушаются.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 решение суда частично отменено, договор купли-продажи от 25.07.2006 признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки: общество обязано возвратить Центросоюзу РФ объекты недвижимости, расположенные в пос. Джубга, ул. Кооперативная, 2, с Центросоюза РФ в пользу общества взысканы 157 938 634 руб. В части отказа в возврате права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2009 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по настоящему делу отменено, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2008 оставлено в силе.

Как указал кассационный суд, подписание договора купли-продажи президиумом Совета Центросоюза, не обладавшего согласно уставу полномочиями по решению вопросов об отчуждении имущества, при оспоримости сделки правового значения не имеет, если ответчик заявит о пропуске исковой давности. Центросоюз РФ пропустил годичный срок исковой давности, определенный статьей 181 ГК РФ, о применении исковой давности ходатайствовало общество. Довод заявителя об отсутствии полномочий у органа, подписавшего договор купли-продажи, при пропуске срока исковой давности правового значение не имеет. Постановление Центросоюза РФ от 15.06.2006 N 100-П об изъятии имущества из оперативного управления пансионата было добровольно исполнено пансионатом, указанное постановление недействительным признано не было. Надлежащим способом защиты для пансионата является предъявление иска к лицу, допустившему изъятие имущества. Центросоюз РФ получил денежные средства в размере 157 938 694 руб. и имел возможность наделить пансионат другим имуществом. Основанием предъявления иска явилась смена руководства Центросоюза РФ, однако изменение воли юридического лица не может вызывать для другого участника гражданского оборота, выполнившего свои обязательства по сделке в полном объеме, негативные последствия. Центросоюз РФ принял денежные средства на сумму 157 938 694 руб. согласно платежным поручениям от 08.08.2006 N 304, от 30.08.2006 N 336 и от 31.10.2006 N 427.

Центросоюз РФ обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2009 по делу N А40-33629/09 признано недействительным постановление Правления Центросоюза РФ от 15.06.2006 N 100-П "об изъятии имущества Центросоюза РФ из оперативного управления санаторно-курортного учреждения пансионат "Джубга"".

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Центросоюз РФ сослался также на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2009 N ВАС-12902/09 по настоящему делу, в котором указано на возможность обращения в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи признанием недействительным постановления Правления Центросоюза РФ от 15.06.2006 N 100-П вступившим в законную силу решением от 14.07.2009 по делу N А40-33629/09 - т. 5, л.д. 136-137.

Определением от 17.02.2010 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Как указал суд первой инстанции, о недействительности постановления Правления Центросоюза от 15.06.2006 N 100-П заявителю было известно с момента его принятия.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.06.2010 указанное определение оставил без изменения. По мнению апелляционного суда, довод о ничтожности постановления Правления как односторонней сделки истца, повлекшей прекращение вещного права учреждения, судами принят не был.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 25.10.2010 отменил определение суда от 17.02.2010 и постановление апелляционной инстанции от 17.06.2010, направил дело в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2008.

Как указал кассационный суд, постановление N 100-П признано недействительным по мотиву его ничтожности, вывод об этом содержится в резолютивной части судебного акта. Данное постановление направлено на изъятие имущества из оперативного управления санаторно-курортного учреждения пансионат "Джубга" и фактически является односторонней сделкой. В силу пункта 5 статьи 311 АПК РФ признание сделки, положенной в основание выводов арбитражного суда по настоящему делу, недействительной является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Законодатель не предусмотрел возможности игнорирования такого решения по тому мотиву, что на момент рассмотрения дела, по которому заявлено требование о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, стороны знали о ничтожности совершенной сделки. Такая позиция противоречила бы принципу обязательности вступившего в законную силу судебного акта и пункту 5 статьи 311 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2010 заявление Центросоюза РФ о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2008 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2010 об отмене решения от 11.11.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 15.07.2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по настоящему делу оставил без изменения.

Как указал кассационный суд, поскольку основанием отказа судами в иске по настоящему делу являлась ссылка на постановление N 100-П об изъятии спорного имущества у пансионата, которое содержит признаки сделки, и такая сделка признана ничтожной вступившим в законную силу судебным актом по другому делу (А40-33629/09), с учетом того, что постановление N 100-П послужило основанием для последующего отчуждения спорного имущества в собственность общества, суды обоснованно признали вновь открывшимся приведенное Центросоюзом РФ обстоятельство.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Краснодарского края решением от 19.08.2011 исковые требования частично удовлетворил. Договор купли-продажи от 25.07.2006 с учетом дополнительного соглашения к нему от 26.10.2006, заключенный между Центросоюзом РФ и обществом, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Общество обязано возвратить Центросоюзу РФ объекты недвижимости, расположенные по адресу: Краснодарский край, пос. Джубга, ул. Кооперативная, 2. С Центросоюза РФ в пользу общества взыскано 157 938 634 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По мнению суда первой инстанции, имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, должно использоваться самим учреждением в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества, собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения. Спорное недвижимое имущество было отчуждено Центросоюзом РФ обществу с нарушением положений статей 296, 298 ГК РФ, что влечет недействительность (ничтожность) сделки в силу статьи 168 ГК РФ. Требование истца о возврате сторон в первоначальное положение соответствует закону и подлежит удовлетворению в части обязания Центросоюза РФ возвратить обществу выкупную цену и обязания общества возвратить Центросоюзу РФ переданные объекты недвижимости. Поскольку право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не являлось объектом купли-продажи, требование о возврате права постоянного (бессрочного) пользования в порядке реституции является неправомерным.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Надлежащим способом защиты является виндикационный иск, предъявленный пансионатом, чье право было действительно нарушено. Центросоюз РФ оспариваемым договором купли-продажи не восстанавливает свои права на имущество, поскольку таковые нарушены не были. При применении последствий недействительной сделки истец получает во владение имущество, не являясь его законным владельцем. При применении реституции права пансионата не защищаются, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, не происходит. Предъявление иска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки преследует цель лишения ответчика возможности сослаться на добросовестность приобретения. Суд принял решение о возврате имущества Центросоюзу РФ, лишив пансионат возможности истребовать спорное имущество из владения ответчика самостоятельным иском. Кроме того, в случае продажи имущества, обремененного правами третьих лиц, закон предусматривает специальные последствия такого нарушения - право покупателя требовать уменьшения цены или расторжения договора. Продавец в такой ситуации не является лицом, чьи права нарушены.

В процессе рассмотрения настоящего дела апелляционным судом на основании распоряжения заместителя председателя апелляционного суда состоялась замена в порядке статьи 18 АПК РФ судьи Ильиной М.В. судьей Глазуновой И.Н. в связи с нахождением судьи Ильиной М.В. в отпуске, в связи с чем рассмотрение дела в порядке статьи 18 АПК РФ было начато с самого начала.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать. Представитель истца доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

По смыслу статьи 166 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ иск о признании недействительной ничтожной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен любым заинтересованным лицом, то есть лицом, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

Заинтересованным может быть признано лицо, чьи права и законные интересы будут непосредственно восстановлены в результате удовлетворения настоящего иска.

Такая заинтересованность признается не только за третьими лицами, чьи права и законные интересы нарушены сделкой, но и за ее сторонами.

Так, например, в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 16.12.2008 по делу N А32-44686/05-21/1223 указано следующее: "Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся, прежде всего, сами стороны ничтожной сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только мнимым ее существованием. Более ограниченным должен быть признан круг лиц, имеющих материально-правовой интерес в применении реституции как последствия недействительности ничтожной сделки. Такими лицами могут считаться только сами стороны ничтожной сделки и их правопреемники. Это связано с тем, что реституция восстанавливает первоначальное имущественное состояние именно этих субъектов, а не третьих лиц".

Статья 12 ГК РФ называет требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки самостоятельным способом защиты гражданских прав.

По смыслу сложившегося правового регулирования и с учетом арбитражной практики его применения, сторона недействительной сделки при заявлении иска о признании ее недействительной в силу ничтожности и применении последствий недействительности такой сделки не обязана доказывать, каким образом будут восстановлены ее права и какие ее законные интересы будут обеспечены в результате применения данного способа защиты. Участие в недействительной сделке в качестве ее стороны автоматически легитимирует соответствующее лицо на иск о признании этой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности. То обстоятельство, что в обоснование иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки ее сторона полагает допущенные ею же нарушения прав третьего лица, само по себе по смыслу статей 166, 167 ГК РФ не ограничивает эту сторону в применении данного способа защиты.

Действующее гражданское законодательство и практика его применения не исключают возможности истребования стороной недействительной сделки недвижимого имущества, переданного этой стороной ее контрагенту по недействительной сделке, в порядке применения реституции и в тех случаях, когда предметом сделки выступило имущество, принадлежащее другому лицу, в том числе на ограниченном вещном праве. Ссылки приобретателя на добросовестность владения таким имуществом при применении предусмотренного статьей 167 ГК РФ способа защиты не принимаются.

Целью иска о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий такой недействительности может быть также и констатация судом факта наличия или отсутствия материального правоотношения между подписавшими договор сторонами, восстановление первоначального положения сторон сделки, в котором они находились до ее исполнения.

Кроме того, в настоящем деле Центросоюз как собственник имущества пансионата и его учредитель несет субсидиарную ответственность по его обязательствам, что свидетельствует о заинтересованности Центросоюза в восстановлении имущественной сферы пансионата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, применение двусторонней реституции не зависит от того, обладает ли сторона недействительной сделки, которой надлежит возвратить имущество, каким-либо правом на него. Реституция как самостоятельный способ защиты не направлена на соединение права на вещь и владения ею, целью реституции является не присуждение по праву на вещь, а устранение последствий исполнения недействительной (ничтожной) сделки.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в пункте 3 информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", при рассмотрении требования лица, передавшего имущество по недействительному договору, о его возврате на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ суд не исследует право этого лица на спорное имущество. По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ для возврата полученного по недействительной сделке не подлежат исследованию основания возникновения прав сторон на переданное по сделке имущество. Стороны должны доказать только факт передачи имущества во исполнение недействительной сделки. В рамках спора о применении последствий недействительной сделки право истца на имущество исследованию не подлежит, однако удовлетворение такого иска не предрешает исход возможного спора о принадлежности имущества.

В соответствии с уставом санаторно-курортного учреждения пансионат "Джубга" Центросоюза РФ, утвержденным постановлением Правления Центросоюза РФ от 12.03.2001, пансионат является лечебно-оздоровительным учреждением, учредителем которого выступает Центросоюз РФ, имущество находится в оперативном управлении учреждения. В соответствии с пунктами 3.7, 3.8 устава пансионат не вправе вносить в качестве залога, продавать или иным способом отчуждать закрепленное за ним имущество, собственник имущества учреждения вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению - т. 5, л.д. 58-62.

Санаторно-курортное учреждение Центросоюза РФ пансионат "Джубга" - действующее юридическое лицо, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 29.08.2008 N 15-59-7820/819А. Единственным учредителем пансионата указан Центросоюз РФ т. 4, л.д. 38.

Постановлением от 15.06.2006 N 100-П Правление Центросоюза РФ изъяло из оперативного управления пансионата объекты недвижимого имущества, расположенные в пос. Джубга, ул. Кооперативная, 2 - т. 2, л.д. 58-60.

Из письма от 12.08.2008 начальника Туапсинского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю следует, что записи о прекращении права оперативного управления пансионата на объекты пансионата "Джубга" внесены в ЕГРП 11.01.2007 на основании постановления Правления Центросоюза РФ от 15.06.2006 N 100-П - т. 2, л.д. 101.

Прекращение зарегистрированного в ЕГРП права оперативного управления пансионата на расположенные по ул. Кооперативная, 2 объекты недвижимости подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права со штампом регистрирующего органа "погашено" - т. 2, л.д. 64-91.

В оспариваемом договоре купли-продажи от 25.07.2006, заключенном между Центросоюзом РФ (продавец) и ООО "Нефтегазтехнология-Резерв" (покупатель), прямо указано (пункт 3.1.2), что продаваемые объекты недвижимости находятся в оперативном управлении, в связи с чем продавец обязан передать покупателю объекты недвижимости по акту приема-передачи не ранее прекращения права оперативного управления на недвижимое имущество - т. 1, л.д. 106-107.

Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи объектов недвижимости от 25.07.2006 указанные в нем объекты недвижимости находились в оперативном управлении учреждения, запись о котором в ЕГРП была погашена лишь 11.01.2007.

Передача объектов состоялась 02.07.2007 по акту приема-передачи, подписанному Центросоюзом РФ и обществом - т. 1, л.д. 110-116.

Право собственности ООО "Нефтегазтехнология-Резерв" на спорные объекты недвижимости, расположенные в п. Джубга, ул. Кооперативная, N 2, на основании договора купли-продажи от 25.07.2006 и акта приема-передачи от 02.07.2007 зарегистрировано в ЕГРП 01.08.2007, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права - т. 3, л.д. 14-45.

Таким образом, при заключении оспариваемого договора купли-продажи покупатель знал о приобретении объектов, принадлежащих не участвующему в договоре учреждению на праве оперативного управления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2009 по делу N А40-33629/09-120-155 по заявлению санаторно-курортного учреждения Центросоюза РФ пансионата "Джубга" к Центросоюзу РФ, при участии в качестве третьего лица ООО "Нефтегазтехнология-Резерв", признано недействительным постановление Правления Центросоюза РФ от 15.06.2006 N 100-П об изъятии имущества Центросоюза РФ из оперативного управления пансионата - т. 6, л.д. 88.

Как установлено этим судом, фактом изъятия имущества пансионат лишается возможности осуществлять уставный вид деятельности - оказание услуг по лечению, медицинской реабилитации и отдыху работников потребительской кооперации и членов их семей, оспариваемое постановление было издано в нарушение положений статей 296, 299 ГК РФ. Ответчиком не доказано, что изъятое им имущество не использовалось или использовалось не по назначению.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оставляя указанное решение Арбитражного суда города Москвы без изменения, в постановлении от 14.10.2009 дополнительно указал, что в соответствии с пунктом 41 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1995 N 6/8 при рассмотрении дел по заявлениям учреждений или казенных предприятий о признании недействительными актов управомоченных собственником органов об изъятии или распоряжении имуществом, принадлежащим учреждениям или казенным предприятиям на праве оперативного управления, следует исходить из того, что бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся в соответствии с Кодексом основаниями для изъятия либо иного распоряжения имуществом (пункт 2 статьи 296), возложено на соответствующий управомоченный собственником орган.

Федеральный арбитражный суд Московского округа (постановление от 22.01.2010) подтвердил правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемое Постановление от 15 июня 2006 г. N 100-П было издано с нарушением положений ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 20.05.2010 N ВАС-5697/10 по делу N А40-33629/09-120-155, "такие действия Центросоюза как сделка признаны судами незаконными с учетом судебной арбитражной практики (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08), согласно которой сделка по прекращению вещного права лица на переданное ему имущество, оформленная посредством издания оспариваемого ненормативного акта об изъятии у него этого имущества, является ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку оформленная постановлением Центросоюза РФ от 15.06.2006 N 100-П сделка по прекращению права оперативного управления пансионата признана недействительной, право пансионата на данные объекты не прекратилось, а содержащаяся в ЕГРП информация о погашении регистрационных записей о праве оперативного управления пансионата не соответствует действительности. Недействительная (ничтожная) сделка по изъятию закрепленных за учреждением объектов недвижимости не могла прекратить соответствующее вещное право на них ни на момент подписания договора купли-продажи, ни впоследующем.

Статья 216 ГК РФ относит право оперативного управления к вещном праву наряду с правом собственности, защищаемому от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.

Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 ГК РФ (пункт 1 статьи 120 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (в редакции на дату изъятия объектов и подписания оспариваемого договора купли-продажи) имущество учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В рамках дела N А40-33629/09-120-155 судами установлено отсутствие правовых оснований для прекращения права оперативного управления пансионата и изъятия у последнего спорных объектов недвижимости их собственником. Вывод о недействительности постановления Центросоюза РФ от 15.06.2006 N 100-П сделан в резолютивной части вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы и не может быть переоценен в рамках настоящего дела в силу принципа обязательности вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, договор купли-продажи от 25.07.2006 предусматривал обязательство Центросоюза РФ передать в собственность общества недвижимое имущество, принадлежащее третьему лицу на ограниченном вещном праве, в отсутствие каких-либо оснований прекращения этого права и его изъятия из оперативного управления пансионата.

В обоснование действительности договора купли-продажи от 25.07.2006 заявитель жалобы ссылается на статью 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность продавца за продажу товара, обремененного правами третьих лиц: "Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар".

Однако такое ограниченное вещное право как право оперативного управления не может быть признано правом, обременяющим чужую вещь, подобно аренде, залогу или сервитуту. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество право оперативного управления регистрируется не как обременение чужого права собственности, а как самостоятельное вещное право, что подтверждается, например, представленными в материалы дела свидетельствами о регистрации названного права - т. 2, л.д. 64.

Статья 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ответственность продавца за эвикцию вещи, проданную и переданную покупателю, сама по себе однозначно не свидетельствует о действительности договора купли-продажи в случае изъятия вещи у покупателя как принадлежащей третьему лицу: "При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований".

Кроме того, в соответствии со сложившейся арбитражной практикой продажа чужой вещи, которой продавец был не вправе распоряжаться, оценивается как ничтожная сделка в силу статей 209, 168 ГК РФ.

В настоящем деле регистрация в ЕГРП прекращения права оперативного управления пансионата на спорные объекты после подписания договора купли-продажи от 25.07.2006 не могла устранить первоначальный порок сделки купли-продажи, поскольку односторонняя сделка изъятия этих объектов из оперативного управления пансионата, оформленная постановлением от 15.06.2006 N 100-П, признана недействительной (ничтожной).

Действующее гражданское законодательство не исключает возможности заключения договоров купли-продажи вещей, права на которые продавец приобретет в будущем (пункт 2 статьи 455 ГК РФ). Однако в настоящем деле при изначальной недействительности (ничтожности) сделки по изъятию спорных объектов из оперативного управления пансионата исключалась возможность последующего распоряжения ими в рамках договора купли-продажи от 25.07.2006. Доказательств прекращения права оперативного управления пансионата по каким-либо иным основаниям на момент заключения договора купли-продажи от 25.07.2006 или впоследующем заявитель жалобы суду не представил.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи от 25.07.2006 заключен с нарушением вещного права учреждения и ничтожен в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя жалобы о том, что для подобных случаев законом предусмотрены иные последствия соответствующего нарушения, не связанные с недействительностью сделки, не нашли своего подтверждения в нормах права.

Возврат спорных объектов в порядке реституции Центросоюзу РФ, а не пансионату, на что ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует о нарушении прав пансионата и не исключает применение данного способа защиты, направленного на устранение последствий исполнения недействительной сделки путем восстановления фактического положения, существовавшего до исполнения ничтожной сделки.

Заявителем жалобы не представлены доказательства невозможности применения реституции (отсутствие спорных объектов недвижимости во владении ответчика, погашение записей о праве собственности общества на упомянутые объекты в результате их отчуждения третьим лицам).

Факт передачи спорных объектов пансионатом Центросоюзу в порядке прекращения права оперативного управления следует из постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 15.06.2009, из которого следует, что пансионат "добровольно исполнил указание собственника" - т. 5, л.д. 118. Кроме того, из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2009 по делу N А40-33629/09-120-155 следует, что постановление Центросоюза от 15.06.2006 N 100-П было фактически исполнено.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора находились во владении Центросоюза, которым они и были переданы обществу. Данное обстоятельство исключает довод жалобы о том, что применение реституции наделит Центросоюз имуществом, которым он ранее фактически не обладал, то есть приведет к его необоснованному обогащению.

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате применения данного способа защиты общество лишено возможности сослаться на добросовестность приобретения имущества в порядке статей 223, 302 ГК РФ, судом не принимается. В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки, заявленного стороной этой сделки, правила пункта 1 статьи 302 ГК РФ не применяются.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии заявленных исковых требований праву, в связи с чем решение суда об удовлетворении иска подлежит оставлению без изменения.

В части отказа в применении реституции в виде возврата права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположены спорные объекты недвижимости, решение суда не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 августа 2011 года по делу N А32-8567/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко