Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 10АП-9511/11

г. Москва

22 декабря 2011 г.

Дело N А41-15912/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "МИТЭКС ПЛЮС" (ИНН: 7710360770, ОГРН: 1027700496977): Акимовой Е.С., представителя (доверенность от 06.12.2010 г.),

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Аэромар" (ИНН: 7712045131, ОГРН: 1025006171409): Австрийской И.В., представителя (доверенность N 102 от 14.12.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Аэромар" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2011 года по делу N А41-15912/11, принятое судьей Величко Р.Н., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "МИТЭКС ПЛЮС" к Закрытому акционерному обществу "Аэромар" о взыскании процентов за пользование процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 704 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "МИТЭКС ПЛЮС" (далее - ООО "Торговый Дом "МИТЭКС ПЛЮС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Аэромар" (далее - ЗАО ""Аэромар") о взыскании задолженности в размере 333 804 руб. 06 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора N 444-1943/4 от 18 сентября 2006 года по товарным накладным N л-028284 от 05.11.2010 года, N л-028679 от 09.11.2010 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 704 руб. 10 коп. за период с 14 мая 2008 года по 07 апреля 2011 года (с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,0 процентов годовых) (л.д. 2-3, 4).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил свои исковые требования (л.д. 73-74). Просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 704 руб. 10 коп. за период с 14 мая 2008 года по 07 апреля 2011 года (с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,0 процентов годовых); от требования в части взыскания основного долга отказался, в связи с полной оплатой долга ответчиком.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены (л.д. 83-84). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности фактов поставки истцом товара и несвоевременной оплаты его ответчиком, указав, что имеются основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, и признал расчет процентов, представленный истцом, правильным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО ""Аэромар" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, сославшись на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором. Кроме того, заявитель указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку не проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период их начисления (л.д. 88-91).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Пояснил, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по мотивам отзыва, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами составил три года и заявлен в пределах общего срока исковой давности.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что по договору поставки N 444-1943/4, заключенному 18 сентября 2006 года между ООО "Торговый Дом "МИТЭКС ПЛЮС" (поставщиком) и ЗАО ""Аэромар" (покупателем), поставщик обязался передать в собственность покупателя товар - колбасные и деликатесные изделия, а покупатель - принять его и оплатить (пункт 1.1. договора) (л.д. 33-36).

Согласно пункту 2.1 договора ассортимент товара в спецификации (или в прайс-листе), которые прилагаются к настоящему договору (Приложение N 1) и являются его неотъемлемой частью.

В силу пункта 5.1 договора покупатель оплачивает поставленный товар по цене, предусмотренной в спецификации (прайс-листе, протоколе о договорной цене).

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что расчеты за каждую поставленную партию товара производятся в безналичном порядке согласно счету-фактуре и накладной путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение пятнадцати банковских дней после получения товара покупателем. Если цены указаны в условных единицах, оплата производится в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа.

В платежном поручении покупатель указывает номера счетов-фактур, по которым производит оплату.

Во исполнение договора ООО "Торговый Дом "МИТЭКС ПЛЮС" поставило по товарным накладным N л-028284 от 05.11.2010 года, N л-028679 от 09.11.2010 года в адрес ЗАО ""Аэромар" товар общей стоимостью 333 804 руб. 06 коп. (л.д. 37, 38).

Товар принят ЗАО ""Аэромар" без претензий и замечаний к качеству.

ЗАО ""Аэромар" не произвело оплату этого товара в срок, установленный договором. Следовательно, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 333 804 руб. 06 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товара, поставщик обратился в суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд ответчик полностью погасил сумму основного долга, что подтверждается платежным поручением N 931 от 20.04.2011 года. Данный факт истцом не оспаривается. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по оплате товара, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 704 руб. 10 коп. Расчет произведен за период за период с 14 мая 2008 года по 07 апреля 2011 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,0 процентов годовых.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Удовлетворяя исковые требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 704 руб. 10 коп., суд первой инстанции признал правильным заявленный истцом период просрочки ответчиком оплаты товара с 14 мая 2008 года по 07 апреля 2011 года.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств по день фактической уплаты долга.

В пункте 5.3 договора предусмотрен срок оплаты товара - в течение 15 банковских дней после получения товара.

Предметом спора являлось взыскание задолженности, образовавшейся по товарным накладным N л-028284 от 05.11.2010 года на сумму 71 304 руб. 86 коп.,

N л-028679 от 09.11.2010 года на сумму 262 500 руб. 00 коп. (л.д. 37, 38).

Между тем, как следует из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного в суд истцом, поставщик начислил проценты за период просрочки оплаты покупателем с 14 мая 2008 года по 07 апреля 2011 года, в том числе по товарным накладным, не включенным в предмет исковых требований по настоящему делу.

Следовательно, суд первой инстанции не проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с этим, апелляционным судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом размера долга по каждому факту поставки товара:

- по товарной накладной N л-028284 от 05.11.2010 года на сумму 71 304 руб. 86 коп. срок оплаты товара наступил 20 ноября 2010 года. Размер процентов за период с 21 ноября 2010 года по 07 апреля 2011 года (137 дней) составил 2 170 руб. 84 коп. (71 304 руб. 86 коп. / 360 х 137 дней х 8 процентов);

- по товарной накладной N л-028679 от 09.11.2010 года на сумму 262 500 руб. 00 коп. срок оплаты истек 24 ноября 2010 года. Размер процентов за период с 25 ноября 2010 года по 07 апреля 2011 года (134 дня) равен 7 816 руб. 67 коп. (262 500 руб. 00 коп. / 360 х 134 дня х 8 процентов).

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой составил 9 987 руб. 51 коп. (2 170 руб. 84 коп. + 7 816 руб. 67 коп.).

Возражения ответчика о необходимости исключения из суммы долга, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, налога на добавленную стоимость, являются неправомерными.

В соответствии с действующим налоговым законодательством, налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), т.е. с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя, поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя. Следовательно, задерживая оплату оказанных услуг, ответчик фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования судебного спора являются несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Договором N 444-1934/4 от 18 сентября 2006 года установлено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами (пункт 8.1 договора).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в арбитражном суде.

Стороны устанавливают, что все возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены сторонами в течение тридцати дней с момента получения претензии (пункт 8.3 договора).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании указанных пунктов договора ответчик ошибочно посчитал, что стороны договора регламентировали обязательный претензионный порядок.

Исходя из буквального толкования в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий данных пунктов договора поставки, как каждого в отдельности, так и в их совокупности не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок. Договор не содержит конкретного описания процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Аналогичная позиция по данному вопросу содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2009 г. N ВАС-14616/09.

При этом апелляционный суд учитывает, что федеральным законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования данный категории споров.

Поскольку ни законом, ни договором поставки не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. государственная пошлина составляет - 7 000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 руб.

При обращении истца в суд уплачено 12 570 руб. 18 коп. Размер обоснованно заявленных исковых требований составил 343 792 руб. 11 коп. (333 804 руб. 60 коп. + 9 987 руб. 51 коп.), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 875 руб. 84 коп. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части размеров процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2011 года по делу N А41-15912/11 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Аэромар" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "МИТЭКС ПЛЮС" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 987 руб. 51 коп. (девяти тысяч девятисот восьмидесяти семи рублей пятидесяти одной копейки), судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 9 875 руб. 84 коп. (девяти тысяч восьмисот семидесяти пяти рублей восьмидесяти четырех копеек).

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "МИТЭКС ПЛЮС" в пользу Закрытого акционерного общества "Аэромар" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. 00 коп. (одной тысячи рублей 00 копеек).

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев