Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-32982/11

город Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-100523/11-1-590

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента города Москвы по конкурентной политике на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2011 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А40-100523/11-1-590, принятое судьей О.Г. Лиловой по иску Департамента города Москвы по конкурентной политике (ОГРН: 1047796171390, 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 4, стр. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Профэкосервис" (ОГРН: 1117746305115, 115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 2 "А") третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Файнэншел Групп" о расторжении государственного контракта

при участии в судебном заседании:

от истца: Казачкина Н.А. (по доверенности от 05.09.2011)

УСТАНОВИЛ

Департамент города Москвы по конкурентной политике обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профэкосервис" (далее - ООО "Профэкосервис") о расторжении государственного контракта N 33-ГЗ/11-1 от 13.07.2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2011 исковое заявление Департамента города Москвы по конкурентной политике оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда от 02.11.2011, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение суда отменить.

Заявитель ссылается на то, что исковое заявление подлежит рассмотрению по существу, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления и вручения ответчику письменной претензии истца от 11.08.2011.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя жалобы поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного судом определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда от 02.11.2011 не имеется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2011 исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 02.11.2011, в котором было установлено, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательства урегулирования с ответчиком спора о расторжении государственного контракта N 33-ГЗ/11-1 от 13.07.2011 истец ссылается на претензию от 11.08.2011 N 77-13-247/1-2 (получена ответчиком 18.08.2011) (л.д. 77).

Однако письмо от 11.08.2011 N 77-13-247/1-2 правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования с ответчиком спора о расторжении государственного контракта N 33-ГЗ/11-1 от 13.07.2011.

В письме указано на то, что "выполнение ООО "Профэкосерсис" услуг специализированной организации по названным контрактам невозможно", то есть из письма от 11.08.2011 N 77-13-247/1-2 следует отказ истца от исполнения государственных контрактов.

Между тем, в письме истца от 11.08.2011 N 77-13-247/1-2 отсутствует предложение истца о расторжении государственного контракта N 33-ГЗ/11-1 от 13.07.2011.

При этом, истцом не учтено, что отказ от государственного контракта не является предложением по расторжению государственного контракта, поскольку он порождает иные правовые последствия, нежели право на обращение в суд с иском о расторжении контракта (договора).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку доказательств, подтверждающих соблюдение истцом порядка расторжения государственного контракта (договора), не представлено, суд первой инстанции правомерно на основании нормы пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление Департамента города Москвы по конкурентной политике, поступившее в арбитражный суд первой инстанции 09.09.2011, без рассмотрения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в ответе от 24.08.2011 N 17-0 на претензию истца N 77-13-247/1-2 от 11.08.2011 указано на отсутствие оснований для расторжения государственных контрактов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в соответствии с законом обязанность соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора возлагается на истца, а не ответчика.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 02.11.2011 не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2011 года по делу N А40-100523/11-1-590 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын