Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 11АП-14292/11

г. Самара

22 декабря 2011 г.

Дело N А55-10904/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ГСИ - Нефтехиммонтаж" - Умнов Е.А. (доверенность от 04.08.2011 N 1),

от открытого акционерного общества "Тольяттиазот" - Федоров А.Ю. (доверенность от 20.05.2011 N 98),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Тольяттиазот" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2011 года по делу N А55-10904/2011 (судья Сафаева Н.Р.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГСИ - Нефтехиммонтаж" (ИНН 6315300087, ОГРН 1116315005938), г. Самара, к открытому акционерному обществу "Тольяттиазот" (ИНН 6320004728, ОГРН 1026302004409), г. Тольятти, о взыскании 3 797 728 руб. 81 коп. неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГСИ - Нефтехиммонтаж" (далее - истец, ООО "ГСИ - Нефтехиммонтаж") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тольяттиазот" (далее - ответчик, ОАО "ТОАЗ") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 797 728 руб. 81 коп.

Решением Арбитражный суд Самарской области от 17.10.2011 удовлетворил исковые требования ООО "ГСИ - Нефтехиммонтаж".

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "ТОАЗ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с необоснованностью выводов суда первой инстанции и несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как не истек срок рассмотрения претензии.

ООО "ГСИ - Нефтехиммонтаж" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Тольяттиазот" - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ОАО "ТОАЗ" и ООО "ГСИ - Нефтехиммонтаж" поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 09.12.2008 истцом был произведен платеж в пользу ответчика на основании платежного поручения N 1665 на общую сумму 3 797 728 руб. 81 коп.

В назначении платежа плательщиком было указано на оплату выставленных ответчиком счетов-фактур N 007676 и N 007680 от 06.11.2007, N007695 от 01.11.2007 N007739 от 03.11.2007, N 007827 от 07.11.2007, N 007829, N007830, N 007842, N007849, N007853 от 06.11.2008 за материалы.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что из представленных в материалы дела счетов-фактур, указанных в платежном поручении истца, счета-фактуры были выставлены ответчиком в рамках договора N 1268Т от 04.06.2007, на общую сумму 1 635 667 руб. 18 коп., однако их оплата была произведена истцом с превышением на 2 162 061 руб. 63 коп.

05.02.2009 между сторонами настоящего спора был составлен протокол совместного решения о погашении задолженности и акт взаимозачета N 002404, на основании которых стороны произвели зачет взаимных денежных требований на общую сумму 11 387 560 рублей 16 копеек. В числе зачетных требований также значилась задолженность истца перед ответчиком по ранее выставленным счетам-фактурам N 007676 и N 007680 от 06.11.2007, N007695 от 01.11.2007 N007739 от 03.11.2007, N 007827 от 07.11.2007, N 007829, N007830, N 007842, N007849, N007853 от 06.11.2008, фактически оплаченных истцом платежным поручением N1665 от 09.12.2008.

29.04.2011 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства в сумме 3 797 728 руб. 81 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Платежным поручением N 1665 от 09.12.2008 подтверждается факт перечисления в пользу ответчика спорной суммы 3 797 728 руб. 81 коп. и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком на дату рассмотрения спора в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата денежных средств в сумме в сумме 3 797 728 руб. 81 коп.

Таким образом, исходя из существа сложившихся правоотношений, полученные ответчиком денежные средства в сумме 3 797 728 руб. 81 коп. являются для него неосновательным обогащением за счет истца.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца в сумме 2 162 061 руб. 63 коп., является ошибочно перечисленным, а в сумме 1 635 667 руб. 18 коп. - переплаченными ввиду состоявшегося впоследствии зачета взаимных денежных требований сторон 05.02.2009, и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 3 797 728 руб. 81 коп. неосновательного обогащения.

Неосновательна ссылка ответчика на пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма подлежит применению в случае, если контрагент по договору не определил назначение платежа. Однако в платежном поручении N 1665 от 09.12.2008 истец в качестве назначения платежа указывал, что производит платеж в счет исполнения обязательств по оплате продукции по конкретным счетам-фактурам.

Судом первой инстанции, верно отмечено, что доказательств получения от плательщика подтверждения (согласия) на изменение назначения перечисленных им платежным поручением N 1665 от 09.12.2008 денежных средств, в счет исполнения обязанности по иным товарным накладным, ответчик в материалы дела не представил.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора является необоснованной, поскольку главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, претензионный (досудебный) порядок разрешения споров не предусмотрен.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика претензию исх. N 654 от 29.04.2011.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2011 по делу N А55-10904/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с правилами части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2011 года по делу N А55-10904/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тольяттиазот" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Попова