Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 12АП-36/12

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Саратов

20 декабря 2011 г.

Дело N А12-17998/2011

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Кузьмичев С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Жилкомфорт", г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2011 года по делу N А12-17998/2011 (судья И.И. Маслова)

по заявлению ООО "Жилкомфорт", г. Волгоград,

к УФАС по Волгоградской области,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Жилкомфорт", г. Волгоград на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2011 года по делу N А12-17998/2011.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Общество ходатайствует о восстановлении пропущенного срока. В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указывает на позднее получение копии решения арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября, поэтому причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель считает уважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно ч. 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. Согласно ч. 4 ст. 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд находит его, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. По данному делу датой принятия решения является 21 ноября 2011 года.

В материалах дела имеется почтовое уведомление N 400005 44 70922 1 свидетельствующее о направлении 22 ноября 2011 года в адрес ООО "Жилкомфорт", г. Волгоград копии решения от 21 ноября 2011 года, согласно данному почтовому уведомлению копия решения арбитражного суда Волгоградской области вручена обществу 24 ноября 2011 года.

Согласно части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятии, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Как видно из материалов апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Волгоградской области принято "21" ноября 2011 года. Срок обжалования решения - 10 дней, из чего следует, что апелляционная жалоба должна быть подана не позднее 05 декабря 2011 года, тогда как апелляционная жалоба подана 09 декабря 2011 года, о чем свидетельствует оттиск штампа на апелляционной жалобе. (получено на приеме.)

Из чего следует, что срок для подачи апелляционной жалобы заявителем пропущен.

Как установлено материалами дела, копия решения обществом получена 24 ноября 2011 г., с момента получения решения срок окончания подачи апелляционной жалобы истекает 08 декабря 2011 года, а апелляционная жалоба подана 09 декабря 2011 года, о чем свидетельствует оттиск штампа.

Данный факт свидетельствует, о том, что заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы, в том числе, и с момента получения решения суда первой инстанции.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности подать апелляционную жалобу в срок, даже после получения копии решения предприятием в материалы дела не представлено.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 в соответствии с частью 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может являться основанием для восстановления, пропущенного срока.

Таким образом, срок доставки включается в срок установленный законодателем на подачу апелляционной жалобы.

При наличии факта нарушения срока рассылки судебного акта и если данные обстоятельства послужили причиной пропуска процессуального срока ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы может быть удовлетворено.

В данном случае судом первой инстанции не допущено нарушения сроков рассылки судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока.

Согласно статье 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения процессуальных действий ложится на соответствующую сторону.

Из чего следует, что пропуск срока произошел только лишь по вине общества, так как, каких либо задержек отправки не установлено, своими действиями заявитель подтверждает свою недобросовестность.

Так же следует заметить, что в своем ходатайстве общество не ссылается на необходимость наличия копии решения для того, чтобы подготовить мотивированную апелляционную жалобу и отсутствие копии решения суда при подаче апелляционной жалобы не препятствует ее подачи.

Таким образом, общество не воспользовалась своим правом на апелляционное обжалование судебного акта в установленные законом сроки. Других доказательств уважительности причин пропуска срока заявитель жалобы не представил.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд считает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными и считает необходимым в восстановлении срока отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

В восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ООО "Жилкомфорт", г. Волгоград на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2011 года по делу N А12-17998/2011 отказать.

Возвратить апелляционную жалобу ООО "Жилкомфорт", г. Волгоград.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузьмичев