Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 12АП-9665/11

г. Саратов

21 декабря 2011 г.

Дело N А06-6296/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "20" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

при участии в заседании от ООО "Кирпичный завод "Инициатор" - представитель Музафарова Х.Г., по доверенности N 198 от 09.12.2011 года (ордер N 015282 от 19.12.2011), от ООО "Кирпичный завод "Инициатор" - представитель Жигульский А.Г., по доверенности N 197 от 09.12.2011 года (паспорт 1202 N480434 выдан 17.08.2002 Кировским РОВД г. Астрахани),

от Горбачева Ф.Т. - представитель Горбачев Е.Ф., по доверенности от 13.12.2011 года (паспорт 1201 N 244766 выдан 30.10.2001 Кировским РОВД г. Астрахани)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кирпичный завод "Инициатор",

на определение арбитражного суда Астраханской области от "20" октября 2011 года по делу N А06-6296/2009 (судья А.Н. Рыбников)

по заявлению ООО "Кирпичный завод "Инициатор",

об отсрочке исполнения судебного акта и о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "Инициатор" с заявлением об отсрочке исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 года по делу N А06-6296/2009 сроком до 31 августа 2012 года и о приостановлении исполнительного производства.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 20 октября 2011 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

С вынесенным определением арбитражного суда Астраханской области общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств общество ссылается на то, что Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 года отменено решение арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6296/2009 от 03.09.2010 года. В настоящее время Общество с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "Инициатор" находится в тяжелом материальном положении. По состоянию на 27.09.2011 года общая сумма кредиторской задолженности составляет 4.845.720 руб. 76 коп. За нарушение сроков выплаты заработной платы генеральный директор общества был привлечен к административной ответственности. Письмом N 04-02-03/6288 Министерство строительства и дорожного хозяйства Астраханской области сообщило о готовности приобретения в 2012 году 27 млн. штук., а также заключен договор с Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Полиформ Плюс" на приобретение 2 000 000 штук кирпичей, При таких обстоятельствах судебный акт может быть исполнен до конца августа 2012 года.

Суд первой инстанции не принимая данные обстоятельства, правомерно указал на то, что заявитель не представил суду сведения об отсутствии денежных средств, свидетельствующих о затруднении исполнения судебного акта.

В данном случае отсутствуют доказанные объективные обстоятельства, которые сами по себе являлись бы препятствием к исполнению судебного акта и обосновывали бы необходимость предоставления рассрочки его исполнения.

Кроме того, коллегия считает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления указал на необходимость соблюдения баланса публичных и частных интересов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае законные интересы взыскателя (истца по делу) заключаются в реальном получении взысканной судом в его пользу суммы с должника.

Из обстоятельств рассмотренного дела следует, что с заявлением о выходе из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "Инициатор" и о выходе из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Брик" и о выплате действительной стоимости его доли в Обществе с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "Инициатор" и в Обществе с ограниченной ответственностью "Брик" Горбачев Ф. Т. обратился 23 декабря 2008 г.

Исходя из требований Федерального закона от 08.02.1998 г.. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений (пункт 3 статьи 26) и положений Уставов Общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "Инициатор" и Общество с ограниченной ответственностью "Брик" ответчик обязанность по выплате действительной стоимости доли Горбачева Ф. Т. должен был исполнить в срок до 30.06.2009.

Из пояснений сторон следует, что эта обязанность не исполнена ответчиком полностью.

При этом, ответчик просит предоставить ему отсрочку исполнения судебного акта сроком до 31 августа 2012 г., то есть еще на срок более 10 месяцев.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в случае предоставления отсрочки до 31 августа 2012г., неисполнение обязательства по выплате действительной стоимости доли составит более 3 -х лет (с 30 июня 2009 г.. по 31 августа 2012 г.), а судебного акта более 1 года (с 20 июня 2011 г.. по 31 августа 2012 г.), что в совокупности не может расцениваться как сохранение баланса интересов должника и взыскателя, и ставит взыскателя в данной ситуации явно в невыгодное по сравнению с должником, положение.

Достижение баланса интересов должника и взыскателя является основополагающим принципом при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Установление судом отсутствия такого баланса является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что финансовые затруднения заявителя вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, а также наличие у должника обязательств перед третьими лицами не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 71 и 324 АПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем собранным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого решения так, как направлены на переоценку выводов сделанных судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Астраханской области от "20" октября 2011 года по делу N А06-6296/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова