Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 10АП-8181/11

г. Москва

21 декабря 2011 г.

Дело N А41-17811/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Маркин Г.Н., доверенность от 25.04.2011 б/н.,

от заинтересованного лица: Виноградова Е.А., доверенность от 21.12.2010 N 05-22/88, Рачков Р.А., доверенность от 29.07.2011 N 05-54/21.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Декларант Т" (ИНН:5008024860, ОГРН:1025001200839) на решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2011 по делу N А41-17811/11, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Декларант Т" к Владимирской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 30.12.2010 N 10103000-158/2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Декларант Т" (далее - ООО "Декларант Т", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Владимирской таможни (далее - Владимирская таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) от 30.12.2010 N 10103000-158/2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В судебном заседании представитель общества, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что таможенным органом задекларированный товар не осматривался, в материалах дела отсутствуют фотографии, проведенная для определения рыночной стоимости товата экспертиза не соответствует закону.

Представитель таможенного органа просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

ООО "Декларант Т" включено в реестр таможенных брокеров (представителей), что подтверждается свидетельством N 004367 0090/01 от 02.07.2008.

Между ООО "БЕКО" и ООО "Декларант Т" 04.05.2009 заключен договор на оказание услуг таможенного брокера N 1000/090/02 -09-010.

ООО "Декларант Т" в рамках договора на оказание услуг таможенного брокера 12.11.2010 подало на Киржачский таможенный пост Владимирской таможни декларацию на товары (ДТ) N 10103040/121110/0003706 с целью помещения товаров под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".

Товары ввезены на территорию Российской Федерации из Румынии в рамках исполнения контракта N 2006/Веко LLC/2 от 23.03.2006 (спецификация N 92 от 03.11.2010) к контракту от 23.09.2006, заключенного между фирмой "СС Арктик С.А." (Румыния) и ООО "БЕКО" (Россия) и перемещались на транспортном средстве с регистрационными номером CSII010, полуприцепе N CSII010, по следующим товаросопроводительным документам: книжке МДП N SX 65743807, CMR N0446040, иивойсам NN 4430000015 и 4430000016 от 05.11.2010, в рамках контракта N 2006/ВЕКО LLC/2 от 23.03.2006 года (спецификация к контракту N 92 от 03.11.2010).

В ДТ N 10103040/121110/0003706 был заявлен товар в ассортименте, в том числе товар N 3: "Части для холодильного и морозильного оборудования: 14 артикулов, в том числе "Верхняя крышка правая, изготовлена из пластика, применяется на верхней петли двери и служит заглушкой втулки справа, марка (модель): К6360, артикул: 4550220100 - 500 шт." код товара в соответствии с ТНВЭД ТС-8418999000.

В ходе проведения таможенного досмотра должностными лицами Киржачского таможенного поста Владимирской таможни (акт таможенного досмотра N 10103040/151010/000282) и документального контроля документов (ДТ N 10103040/121110/0003706, инвойса N 4430000016 от 05.11.2010 года, спецификации N 92 от 03.11.2010 (к контракту N2006/ВЕКО LLC/2 от 23.03.2006) было выявлено несоответствие сведений, заявленных в графе 31 товара N 3 указанной ДТ, а именно выявлена часть однородного товара N 3 не заявленная в ДТ в количестве 500 штук (верхняя крышка правая, изготовлена из пластика, применяется на верхней петли двери и служит заглушкой втулки справа, артикул 4550220100), то есть вместо 1000 штук ввезённого товара, было продекларировано всего 500 штук.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 16.11.2010 должностным лицом Киржачского таможенного поста Владимирской таможни определения о возбуждении в отношении ООО "Декларант Т" дела об административном правонарушении N 10103000 -158/2010 по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных право нарушениях (далее -КоАП РФ) и проведении административного расследования.

В целях определения рыночной стоимости товара определением Владимирской таможни от 23.11.2010 назначено проведение товароведческой экспертизы в ООО "ЭИЦ НИКТИД" (т.2 л.д.157-158).

Согласно экспертного заключения от 17.12.2010 N 689 стоимость исследуемого товара, явившегося предметом административного право нарушения, составила 10 000 рублей (т.2 л.д.159-160).

Уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Владимирской таможни 16.12.2010 в отношении ООО "Декларант Т" составлен протокол об административном правонарушении N 10103000-158/2010 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ (т.2 л.д.213-220).

Протокол составлен в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном право нарушении, что подтверждается телеграммами, направленными таможенным органом ООО "Декларант Т" и представителю общества - адвокату Маркину Г.Н.

Определением от 16.12.2010 назначено время и место рассмотрения дела об административном право нарушении N 10103000-158/2010 на 30.12.2010 в 10 час. 00 мин. в помещении Владимирской таможни по адресу: г. Владимир, ул. Асаткина, д.35.

Заместителем начальника Владимирской таможни С.В. Паниным 30.12.2010 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10103000-158/2010, которым ООО "Декларант Т" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 10 000 рублей, также на общество отнесены издержки за проведение товароведческой экспертизы в размере 3 000 рублей (т.2 л.д. 232-237).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие ООО "Декларант Т", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телеграммами, направленными таможенным органом ООО "Декларант Т" и адвокату Маркину Г.Н. При этом отсутствие указание на номер кабинета не может быть расценено судом как ненадлежащее извещение лица, поскольку из толкования ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ следует, что местом составления протокола об административном правонарушении является юридический адрес административного органа.

Не согласившись с вынесенным Владимирской таможней постановлением по делу об административном правонарушении N 10103000-158/2010 от 30.12.2010 ООО "Декларант Т" обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных право нарушениях установлена административная ответственность.

Таможенным кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ) и Таможенным кодексом Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу (ст. 123 ТК РФ, ст. 179 ТК ТС).

Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей (ст. 124 ТК РФ, с т. 181 ТК ТС).

Часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса,

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, образует невыполнение требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть ( не заявляется часть однородного товара).

Судом первой инстанции установлено, что таможенный представитель ООО "Декларант Т" не продекларировал по установленной форме часть однородного товара "Части для холодильного и морозильного оборудования: Верхняя крышка правая, изготовлена из пластика, применяется на верхней петли двери и служит заглушкой втулки справа, марка (модель): К6360, артикул: 4550220100, в количестве 500 шт." совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии со сведениями, содержащимися в акте таможенного досмотра N 10103040/131110/000282 (т.2 л.д.50), досмотрена 1 картонная коробка с маркировкой PLASTICOM IMPEX SRL COD 4550220100 CANT1TATE 1000. Количество изделий - 1000 штук. В акте таможенного досмотра отсутствует какое-либо заключение о том, какой именно товар находится в картонной коробке с маркировкой PLASTICOM IMPEX SRL COD 4550220100 CANTITATE 1000. При анализе и сопоставлении результатов фактического контроля с документами на товары и сведениями, заявленными в ДТ N 10103040/121110/0003706, установлено, что артикул (код) 4550220100 относится к товару верхняя крышка правая, изготовлена из пластика, применяется на верхней петли двери и служит заглушкой втулки, модель К6360.

Судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Декларант Т" не задекларировало товар "Части для холодильного и морозильного оборудования: Верхняя крышка правая, изготовлена из пластика, применяется на верхней петли двери и служит заглушкой втулки справа, марка (модель): К6360, артикул: 4550220100, в количестве 500 шт."

Кроме того, судом установлено, что у ООО "Декларант Т" имелась возможность реализовать свои права предусмотренные таможенным законодательством, продекларировать товар по установленной форме, поскольку на момент подачи ДТ N 10103040/121110/0003706, общество располагало сведениями, указанными в имевшихся в распоряжении транспортных и коммерческих документах: инвойсах NN 4430000015 и 4430000016 от 05.11.2010 (т.2 л.д. 34, 37) о наличии товаров, заявленных в ДТ, товара - "Части для холодильного и морозильного оборудования: 14 артикулов, в том числе "Верхняя крышка правая, изготовлена из пластика, применяется на верхней петли двери и служит заглушкой втулки справа, марка (модель): К6360, артикул: 4550220100, в общем количестве 1000 шт."

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о возможности декларирования товарной партии товаров "части для холодильного и морозильного оборудования: верхняя крышка правая, изготовлена из пластика, применяется на верхней петли двери и служит заглушкой втулки, модель К6360, артикул 4550220100 в количестве 1000 штук путем подачи нескольких деклараций на основании следующего.

Товарная партия, следовавшая во исполнение контракта N 2006/Веко LLC/2 от 23.03.2006 по СМР N 0446040, книжке МДП SX 6543807, доставленная в зону деятельности Владимирской таможни, сопровождалась спецификацией N 92 к контракту N 2006/Веко LLC/2 от 23.03.2006 - поз.25, инвойсом DB ARK EX N 4430000016 - арт. 4550220100, количество 1000 шт., упаковочным листом - код 4550220100, количество 1000 шт., содержащими информацию о количестве и ассортименте товара.

При декларировании товара в ДТ N 10103040/121110/0003706 в отношении товара верхняя крышка правая, изготовлена из пластика, применяется на верхней петли двери и служит заглушкой втулки, модель К6360, артикул 4550220100, было заявлено количество 500 штук. В подтверждение заявленных сведений приложены документы, в соответствии с которыми количество верхних крышек правых составляет 1000 штук.

Фактическое количество товара, являющегося предметом административного правонарушения 1000 штук, подтверждается актом таможенного досмотра N 10103040/131110/000282, составленного в присутствии специалиста по таможенному оформлению ООО "Декларант Т" и протоколом об аресте товаров от 17.11.2010.

В материалах дела отсутствуют заявления, дополнения, пояснения к декларации на товары о намерении ООО "Беко", либо таможенного представителя - ООО "Декларант Т" продекларировать часть товаров, поступивших в одной товарной партии, позднее, путем подачи иной (дополнительной декларации) в ходе декларирования или в процессе административного расследования, доказательств обратного суду не предоставлено.

ООО "Декларант Т" не выполнило требования таможенного законодательства по декларированию товара, а именно в ДТ не задекларировало следующие товары: "Части для холодильного и морозильного оборудования: Верхняя крышка правая, изготовлена из пластика, применяется на верхней петли двери и служит заглушкой втулки справа, марка (модель): К6360, артикул: 4550220100, в количестве 500 шт."., чем совершило административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном право нарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных право нарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, основным доказательством по делу об административном правонарушении, являлось, в том числе заключение товароведческой экспертизы от 17.12.2010 N 689 (т.2 л.д.159-160).

Из материалов дела следует, что для определения рыночной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, таможенным органом определением от 23.11.2010 назначена товароведческая экспертиза товара - "Части для холодильного и морозильного оборудования: Верхняя крышка правая, изготовлена из пластика, применяется на верхней петли двери и служит заглушкой втулки справа, марка (модель): К6360, артикул: 4550220100, в количестве 500 шт."

Экспертиза поручена ООО "ЭИЦ НИКТИД". Из заключения эксперта ООО "ЭИЦ НИКТИД" от 17.12.2010 N 689 следует, что стоимость указанного товара на 12.11.2010 с учетом НДС составляет 20 рублей за штуку, стоимость товара в количестве 500 шт. составила 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод таможенного органа относительно того, что экспертное заключение является надлежащим доказательством определения свободной рыночной стоимости товара на основании следующего.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются: дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете также должны быть указаны: стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Судом первой инстанции установлено, что заключение эксперта ООО "ЭИЦ НИКТИД" Поляковой Е.И. от 17.12.2010 N 689 в нарушение статьи 11 Закона и раздела III Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" не содержит сведений об используемых стандартах и методах оценки, отсутствует описание объекта оценки с приведенными ссылками на документы, устанавливающими количественные и качественные характеристики объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся не посредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость.

Кроме того, в рассматриваемом отчете отсутствует описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к цене и согласование результатов, в то время как, в соответствии с пунктом 20 Федерального стандарта оценки N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновывать отказ от использования того или иного подхода.

Из заключения эксперта ООО "ЭИЦ НИКТИД" от 17.12.2010 N 689 следует, что изучив и проанализировав рынок аналогичного товара по Московскому региону, а также информацию Интернета (www.gmbm-shop.ru), свободная (рыночная стоимость) исследуемого товара на 12.11.2010 составляет 20 руб.00 коп. за штуку.

Между тем, эксперт не указал используемые стандарты, а также какой технической документацией руководствовался эксперт.

С учетом приведенных нормативных документов, в отчете об оценке должно быть указано точное описание объекта оценки, однако, описание товара в заключении отсутствует.

Из вводной части заключения следует, что на исследование поступили определение о назначении экспертизы и сопроводительное письмо.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что отбор проб и образцов товара не производился, в заключении отсутствуют индивидуализирующие признаки исследуемых объектов, отсутствует методика исследования.

Доказательств того, что эксперт осматривал товар не имеется, установить на основании каких данных экспертом были сделаны соответствующие выводы невозможно.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу, что эксперт неоднозначно толковал сведения о товарах, что противоречит статье 11 Закона об оценочной деятельности и положениям Приказа N 254.

Согласно разделу V Приказа N 254 в отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Необходимо учитывать, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транс портных средств, явившихся предметом административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием и может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, исчисляя размер штрафа, таможня исходила из рыночной стоимости товара, определенной экспертом ООО "ЭИЦ НИКТИД".

Вместе с тем, судом установлено, что заключение эксперта ООО "ЭИЦ НИКТИД" от 17.12.2010 N 689 не содержит ссылки на стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения.

При таких обстоятельствах названное заключение экспертизы не может служить доказательством, подтверждающим свободную (рыночную) стоимость спорного товара, на основании которой таможенным органом рассчитан административный штраф, наложенный на ООО "Декларант Т" оспариваемым постановлением.

При таких обстоятельствах названное заключение экспертизы не может служить доказательством, подтверждающим наличие в действиях ООО "Декларант Т" состава, вменяемого ему правонарушения, поскольку экспертиза проводилась экспертом Поляковой В.А. с нарушением требований действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Для определения размера административного штрафа существенное значение имеет выяснение вопроса о стоимости товара. Принимая во внимание, что наличие точно определенной стоимости предмета административного правонарушения является одним из критериев законности принятого по делу решения и имеет непосредственное влияние на степень ответственности виновного лица, указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном характере нарушений, допущенных таможенным органом в ходе привлечения общества к административной ответственности.

С учетом изложенного правовые основания для привлечения ООО "Декларант Т" к административной ответственности за вменяемое ему правонарушение отсутствовали, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2011 по делу N А41-17811/11 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Владимирской таможни от 30.12.2010 N 10103000-158/2010 по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Декларант Т" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере однократного размера стоимости товара - 10 000 рублей и отнесения на счет общества с ограниченной ответственностью "Декларант Т" издержек по делу об административном правонарушении за проведение товароведческой экспертизы в сумме 3 000 рублей.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова