Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 10АП-9598/11

г. Москва

21 декабря 2011 г.

Дело N А41-22510/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ОСАО "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474): представитель не явился, извещен,

от ответчика ООО "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2011 года по делу N А41-22510/11, принятое судьей Борсовой Ж.П.,

по иску (заявлению) ОСАО "Ингосстрах" к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 10 941 руб. 54 коп. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2011 года исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены в полном объеме (л.д. 60-61).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же решение вынесено с нарушением норм материального права (л.д. 65-66).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов, 23.06.08г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак Е 255 ОН 150, под управлением Кондрашкина С.В. и автомобиля марки "Ниссан Пульсар", государственный регистрационный знак Н 655 СК 150, под управлением Федотова О.А..

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела Полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.06.08г. (л.д. 15).

Как видно из указанных документов дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований пункта10.1. Правил дорожного движения водителем Федотовым О.А., управлявшим автомобилем марки "Ниссан Пульсар", государственный регистрационный знак Н 655 СК 150, что повлекло столкновение с автомобилем марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак Е 255 ОН 150, под управлением Кондрашкина С.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Форд Фокус", государственный регистрационный знак Е 255 ОН 150 был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" согласно договору страхования АI 6679968 от 29.11.07г. (л.д. 9).

Гражданская ответственность Федотова О.А., управлявшего автомобилем "Ниссан Пульсар", государственный регистрационный знак Н 655 СК 150 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО Страховая компания "Русский мир" (полис ААА N 0436685159), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.06.08г.

28.09.10г. между ООО "Росгосстрах" и ОАО Страховая компания "Русским мир" был заключен договор о перемене лиц в обязательстве N 2074-10ХК. Таким образом, в настоящее время по обязательствам ОАО Страховая компания "Русский мир" отвечает ООО "Росгосстрах".

Согласно акту осмотра транспортного средства N 1586-07.2008 от 17.07.08г., установлены виды повреждений, причиненных автомобилю марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак Е 255 ОН 150 (л.д. 17). Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 11 715 руб. 54 коп., что подтверждается заказ-нарядом N 5094818 от 17.07.08г., актом выполненных работ N 5094818 от 29.08.08г., расчетом стоимости ремонта (л.д. 20-24). С учетом износа - 10 941 руб. 54 коп.

Платежным поручением N 514507 от 25.09.08г. ОСАО "Ингосстрах" оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак Е 255 ОН 150 в сумме 11 715 руб. 54 коп. (л.д.30).

ОСАО "Ингосстрах" 16.12.08г. направило в адрес ООО "Росгосстрах", претензию N 71-126101/08 о страховой выплате в сумм 10 941 руб. 54 коп. в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д. 31).

Поскольку ООО "Росгосстрах" ущерб в указанном размере не возместило, ОАО "СОГАЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки регулируются нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 г.

Статьей 7 указанного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Исходя из названных положений, истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая положения вышеназванных норм закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в сумме 10 941 руб. 54 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что полис ААА 0436685159 ОАО Страховая компания "Русский мир" по договору о перемени лиц в обязательстве ответчику не передавался, в связи с чем ООО "Росгосстрах" не несет обязательств по указанному полису, отклоняется апелляционным судом поскольку он не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, в связи с чем при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела и не представившего суду первой инстанции отзыва на иск, а так же каких-либо возражений и доказательств в их обоснование. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Росгосстрах" не представило в суд доказательств, подтверждающих отсутствие обязательств по полису ААА 0436685159.

Кроме того, представленные в апелляционный суд ксерокопии приложений N 1, N 2 и N 3 к договору о перемени лиц в обязательстве (л.д. 71-75) являются нечитаемыми.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд с учетом пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.09 г. не может принять приложенные к апелляционной жалобе документы в качестве доказательства по делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2011 года по делу N А41-22510/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич