Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 10АП-9572/11

г. Москва

21 декабря 2011 г.

Дело N А41-25192/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" (ИНН: 7736206853, ОГРН: 1027739697150): представитель не явился, извещен,

от ответчика ООО "МАРКОН ПЛЮС" (ИНН: 5027086460, ОГРН: 1005003207350): Гарин Е.Д. - представитель по доверенности от 21.03.11г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-Технический Центр "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2011 года по делу N А41-25192/11, принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

по иску ЗАО "НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" к ООО "МАРКОН ПЛЮС" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Научно-Технический Центр "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" (далее - ЗАО "НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МАРКОН ПЛЮС" (далее - ООО "МАРКОН ПЛЮС") о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 41 от 03.09.03г. в сумме 4 356 844 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2011 в удовлетворении исковых требований ЗАО "НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru., и ходатайствующего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым истец перечислил ответчику денежные средства в качестве оплаты проведенных работ и предоплаты последующих. Поскольку срок сдачи объекта ответчиком не был соблюден, истец расторг договор в одностороннем порядке. В доказательство наличия задолженности ООО "МАРКОН ПЛЮС" в сумме 4 356 844 руб. истец ссылается на акт сверки по состоянию на 31.03.05г. Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заказчик расторгнув договор в одностороннем порядке не имел права во второй раз отказаться от исполнения договора. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ЗАО "НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" не соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, Кроме того, заявитель указывает, что Щавинский О.И., подписавший от имени истца (заказчика по договору) акт приема-передачи незавершенного строительства и строительной площадки не обладает полномочиями на подписание акта, в связи с чем акт от 16.08.04г. не может являться доказательством отказа истца от договора строительного подряда N 41 от 03.09.03г., следовательно заказчик расторг договор в тот момент, когда в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора, то есть 15.03.10г.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.03г. между ЗАО "НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" (заказчик) и ООО "МАРКОН ПЛЮС" (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда N 41 (л.д. 6-9).

Как указал истец, он в соответствии с условиями указанного договора, 24.12.03г. перечислил ответчику в качестве оплаты проведенных работ и предоплаты последующих работ 8 165 000 руб. Сдача объекта в эксплуатацию должна была быть произведена не позднее сентября 2004 года. Однако, указанный срок ООО "МАКРОН ПЛЮС" не соблюден, в связи с чем ЗАО "НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" расторгнул договор строительного подряда N 41 от 03.09.03г., направив 30.06.10г. генподрядчику уведомление. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 31.03.05г., задолженность ответчика перед истцом составляет 4 356 844 руб.

Вместе с тем, в материалы дела представлен акт приема-передачи незавершенного строительства и строительной площадки 3-х секционного 10-ти этажного жилого дома по адресу: г. Серпухов, ул. Юбилейная, д. 15, корп.2, мкр "Ивановские дворики" от 16.08.04г. (л.д. 62-67).

Согласно указанному акту комиссия в составе: заказчика ЗАО "НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии", генподрядчика ООО "МАРКОН ПЛЮС" и подрядной организации ГУП "Приокское монтажно-наладочное управление" произвела прием - передачу новому подрядчику - ГУП "Приокское монтажно-наладочное управление" незавершенного строительства и строительной площадки с осмотром и обследованием в натуре выполненных объемов работ 3-х секционного 10-ти этажного жилого дома по адресу: г. Серпухов, ул. Юбилейная, д. 15, корп.2, мкр "Ивановские дворики".

В акте отражено, что ООО "МАРКОН ПЛЮС" передал новому подрядчику и всю исполнительную документацию и незавершенное строительство объекта.

Таким образом, привлечение заказчиком к выполнению работ нового подрядчика расценивается как отказ заказчика от исполнения договора подряда.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Заказчик, расторгнув договор 16.08.04г. в одностороннем порядке претензий по каким - либо взаиморасчетам не предъявлял.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из изложенного, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, считает, что ЗАО "НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии", расторгнув договор строительного подряда 16.08.04г. в одностороннем порядке (передав незавершенный строительством объект и строительную площадку новому подрядчику), не имел права второй раз отказаться от исполнения договора письмом N 1/юр от 15.03.10г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Щавинский О.И. не имел полномочий на подписание акта от 16.08.04г. не может быть признан обоснованным.

В соответствии с актом от 16.08.04г. представитель истца Щавинский О.И. является начальником ПТО ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнология". Действия Щавинского О.И. соответствуют его должностным инструкциям и обязанностям. Следовательно, никаких доверенностей на подписание акта не требуется. Кроме того, Щавинский О.И. является только членом комиссии и его подпись не носит распорядительный характер. Указанный акт утвержден заместителем генерального директора ЗАО "НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" Афанасьевым А.Н., подпись которого истцом не оспаривается.

Кроме того, ЗАО "НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" при рассмотрении дела судом перовой инстанции не оспаривал подпись Щавинского О.И. на акте от 16.08.04г., как и сам акт в целом.

Что касается акта сверки взаимных расчетов от 31.03.05г., то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный акт не является доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом по договору строительного подряда N 41 от 03.09.03г.

Акт сверки является техническим документом, составляемым сторонами в произвольной форме для целей установления состояния расчетов по состоянию на определенную дату и не является первичным документом бухгалтерской отчетности. Поэтому без представления таких документов он не может являться допустимым доказательством наличия у должника обязанности по оплате работ.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку ЗАО "НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" расторгнув договор 16.08.04г. в одностороннем порядке претензий и по каким - либо взаиморасчетам не предъявлял, то в соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекратились с 16.08.04г..

Представленный истцом акт сверки от 31.03.05г. составлен через семь месяцев после расторжения договора не может являться допустимым доказательством в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из представленного акта сверки от 31.03.05г. не следует, что он относится к правоотношениям сторон, возникшим в рамках договора строительного подряда N 41 от 03.09.03г. В данном акте есть ссылка на "дог.41 от 03.09.03г.", однако достаточно точно установить, что этот акт относиться именно к договору строительного подряда - невозможно. В акте нет ни одной ссылки на строительные работы, нет ссылки на конкретный объект или предмет договора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО "НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" в нарушение названных норм права не представлены какие-либо первичные документы, подтверждающие наличие задолженности ответчика, а также иные доказательства нарушения прав и законных интересов истца.

Довод суда первой инстанции о пропуске ЗАО "НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" срока исковой давности апелляционный суд также находит обоснованным.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Таким образом, у ЗАО "НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" возникло право предъявить требования о возврате авансового платежа после расторжения договора в 2004 году. Однако, истец предъявил свои требования только в 2010 году, таким образом истец пропустил срок исковой давности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1. договора строительного подряда, договор имеет срок исполнения, а именно сентябрь 2004 года. Таким образом, даже если истец не согласен с актом от 16.08.04г., как с документом, подтверждающим расторжение договора, то право истца на требования возврата денежных средств возникло у истца с октября 2004 года. Никаких соглашений о продлении срока действия договора стороны не заключали.

Таким образом, истец в праве был обратиться с иском о взыскании денежных средств с ответчика в течение трех лет с момента окончания действия договора, то есть до октября 2007 года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО "НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" госпошлина не была уплачена.

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом N 374-ФЗ от 27 декабря 2009 года в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы с 01.02.10г. составляет 2 000 руб.

В силу вышеуказанных норм процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ЗАО "НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2011 года по делу N А41-25192/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Научно-Технический Центр "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" в доход Федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич