Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 14АП-7862/11

г. Вологда

15 декабря 2011 г.

Дело N А13-19351/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северсталь-Промсервис" Вихревой И.Г. по доверенности от 01.12.2011 N 91/11-юр; от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Смирнова В.Н. по доверенности от 16.05.2011, Михасик Ю.В. по доверенности от 28.06.2011 N 5; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Обласовой Н.В. по доверенности от 10.10.2011 N 02-11/05031,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северсталь-Промсервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2011 года по делу N А13-19351/2009 (судья Ковшикова О.С.),

установил

закрытое акционерное общество "Фирма "СТОИК" (далее - ЗАО "Фирма "СТОИК") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - УФНС по Вологодской области, управление, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 21.08.2009 N 2 в редакции решения Федеральной налоговой службы от 31.12.2009 N 9-2-08/00478@, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области) об устранении допущенных нарушений.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 августа 2010 года по делу N А13-19351/2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2010 года по данному делу решение управления от 21.08.2009 N 2 в редакции решения Федеральной налоговой службы от 31.12.2009 N 9-2-08/00478@ признано недействительным в части предложения ЗАО "Фирма "СТОИК" уплатить налог на прибыль в сумме 514 141 рубля 92 копеек, единый социальный налог (далее - ЕСН) в размере 41 236 рублей 02 копеек и соответствующую сумму пеней, пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), а также в части уменьшения предъявленного к возмещению в завышенных размерах НДС на сумму 753 655 рублей 69 копеек (с учетом определения от 31.08.2010). В удовлетворении остальной части требований отказано.

В порядке статьи 48 АПК РФ суд апелляционной инстанции в связи с реорганизацией и изменением наименования ЗАО "Фирма "СТОИК" заменил его на общество с ограниченной ответственностью "Северсталь-Промсервис" (ОГРН 1033500344536; далее - общество, ООО "Северсталь-Промсервис").

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2011 года по делу N А13-19351/2009 решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 августа 2010 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2010 года по делу N А13-19351/2009 отменены в части признания недействительным решения УФНС по Вологодской области 21.08.2009 N 2 в редакции решения Федеральной налоговой службы от 31.12.2009 N 9-2-08/00478@ по эпизоду взаимоотношений ЗАО "Фирма "СТОИК" с обществом с ограниченной ответственностью "Юмэксим" (далее - ООО "Юмэксим") (пункты 1.2 и 2.6 решения управления). В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2011 года по делу N А13-19351/2009 в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения управления от 21.08.2009 N 2 в редакции решения Федеральной налоговой службы от 31.12.2009 N 9-2-08/00478@ в части доначислений по налогу на прибыль и НДС по эпизоду взаимоотношений с ООО "Юмэксим" и о возложении обязанности на МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области устранить допущенные нарушения отказано.

ООО "Северсталь-Промсервис" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что реальность хозяйственных операций с ООО "Юмэксим" подтверждается материалами дела.

УФНС по Вологодской области, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области в отзывах и их представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, УФНС по Вологодской области провело повторную выездную налоговую проверку ЗАО "Фирма "СТОИК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 17.06.2009 N 2.

Рассмотрев акт повторной выездной налоговой проверки от 17.06.2009 N 2, возражения налогоплательщика, материалы дополнительных мероприятий, заместитель начальника управления принял решение от 21.08.2009 N 2 о предложении обществу уплатить недоимку по налогам в сумме 994 651 рубля 98 копеек, пени в сумме 546 827 рублей 23 копеек, уменьшить предъявленный к вычету из бюджета НДС в завышенном размере на 1 051 370 рублей 72 копеек.

В порядке главы 19 НК РФ ЗАО "Фирма "СТОИК" обратилось с апелляционной жалобой в ФНС, которая решением от 31.12.2009 N 9-2-08/00478@ изменила решение управления от 21.08.2009 N 2, в частности исключила из резолютивной части начисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 23 499 рублей 47 копеек. В остальной части решение утверждено.

В пунктах 1.2 и 2.6 налоговым органом зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в неправомерном включении в расходы за 2005 год и налоговые вычеты по НДС, затрат, связанные с оплатой работ по ремонту вальцешлифовального станка, выполненных ООО "Юмэксим".

Проверкой установлено, что открытое акционерное общество "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь", заказчик) заключило с ЗАО "Фирма "СТОИК" (исполнитель) договор сервисного обслуживания от 01.02.2005 N РС 5182), согласно которому исполнитель обязался выполнить услуги по сервисному обслуживанию оборудования и сооружений ЛПЦ-2, включающие в себя комплекс мероприятий по ремонтам, техническому обслуживанию и наладке для обеспечения работоспособности и эксплуатационной надежности оборудования.

В свою очередь, для капитального ремонта вальцешлифовального станка общество (заказчик) заключило с ООО "Юмэксим" (исполнитель) договор от 27.04.2004 N 306СП, где исполнитель принял на себя обязательства с использованием своего оборудования выполнить работы по капитальному ремонту данного станка.

В подтверждение факта выполнения работ ООО "Юмэксим" представлены: акты на выполнение работ от 01.11.2005, от 20.11.2005, от 20.12.2005, от 10.12.2004 N 234, счета-фактуры от 01.11.2005 N 170, от 20.11.2005 N 171, от 20.12.2005 N 177, от 10.12.2004 N 234.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 253 НК РФ предусмотрено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями для получения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие этих товаров (работ, услуг) на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком (подрядчиком) с указанием суммы НДС, оплата приобретенных товаров (работ, услуг) с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью.

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

В частности, подпунктами "е" и "ж" пункта 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ определено, что обязательными реквизитами любого первичного учетного документа являются наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) указано, что под налоговой выгодой для целей названного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

В пункте 5 указанного постановления ВАС РФ разъяснил, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Также такие обстоятельства, как неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Представленные документы от имени ООО "Юмэксим" подписаны директором Зайченко О.Н.

Согласно протоколу допроса Зайченко О.Н. от 25.02.2009 N 1/10 он с февраля 2004 года по март 2006 года являлся директором названного общества, ЗАО "Фирма "СТОИК" ему знакомо, ООО "Юмэксим" в 2005 году имело взаимоотношения с этой фирмой, ООО "Юмэксим" выполняло для нее на производственных площадях ОАО "Северсталь" капитальный ремонт узлов вальцешлифовального станка, предъявленные ему документы (договор, соглашение о пролонгации договора, дополнительное соглашение, счета-фактуры и акты на выполнение работ), подписывал.

При проведении повторного допроса (протокол от 20.04.2009 N 19) Зайченко О.Н. сообщил, что ООО "Юмэксим" не выполняло работы по капитальному ремонту станка, действовало по заключенному договору поручения с московской фирмой, исходя из которого в обязанности ООО "Юмэксим" входили юридические действия по оформлению договора, актов выполненных работ, перевыставление счетов-фактур, проведение взаиморасчетов, непосредственный ремонт осуществляла московская фирма.

Также Зайченко О.Н. пояснил, что у ООО "Юмэксим" не имелось собственных (арендованных) производственных мощностей для производства ремонтных работ, сотрудники ООО "Юмэксим" в город Череповец не командировались, на ОАО "Северсталь" не работали, пропуска не получали.

Зайченко О.Н. не представил документы, подтверждающие заключение договора с московской фирмой, в договоре от 27.04.2004 N 306СП нет сведений о том, что ООО "Юмэксим" заключило договор с ЗАО "Фирма "СТОИК" по поручению какой-либо сторонней организации и о том, что работы будут фактически выполняться иной организацией.

В актах, подписанных обществом и ООО "Юмэксим" не указано на фактическое выполнение работ иной организацией, и она не привлекалась к сдаче-приемке выполненных работ.

Управлением назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой дано заключение от 23.04.2009 N 170409-ИМП-289, где указано, что в электрофотографических копиях договора, счетов-фактур и актов подписи выполнены не Зайченко О.Н., а другим лицом.

В пункте 4.1.6 договора от 01.02.2005 N РС 5182, заключенного с ОАО "Северсталь", общество обязалось обеспечить выполнение работ по сервисному обслуживанию собственными силами и средствами (в том числе товарно-материальными ценностями, транспортом и др.).

Пунктом 4.2.4 этого договора ЗАО "Фирма "СТОИК" предоставлено право привлекать к работам по сервисному обслуживанию третьих лиц в случае возникновения в этом необходимости и по согласованию с ОАО "Северсталь".

Доказательств согласования с заказчиком возможности привлечения к выполнению работ иного лица в материалах дела не имеется.

В актах, счетах-фактурах и отчетах по договору от 01.02.2005 N РС 5182 за ноябрь и декабрь 2005 года отсутствуют сведения о том, что часть работ для ОАО "Северсталь" выполнялась третьими лицами, в частности, ООО "Юмэксим". Напротив, в указанных документах исполнителем работ указано ЗАО "Фирма "СТОИК".

В свою очередь исполнение условий договора от 27.04.2004 N 306СП связано с непосредственным присутствием специалистов ООО "Юмэксим" на территории ОАО "Северсталь" (демонтаж узлов, которые необходимо доставить в город Белгород, ремонт части узлов), а также с транспортировкой части узлов станка в город Белгород.

ОАО "Северсталь" в письме от 02.03.2009 N ССТ 20-11-2/106 сообщило, что для доступа на его территорию необходимо наличие личного пропуска, в период с 01.01.2005 по 31.12.2005 заявок на выдачу личных пропусков работникам ООО "Юмэксим" не поступало.

В письме от 20.10.2009 N ССТ-20-6-141/0033208 ОАО "Северсталь" подтвердило, что автомобилем УТ (автоцеха) с 21.06.2004 по 29.06.2004 выполнена перевозка вальцешлифовального станка из города Череповца в Белгород по заявке ЛПЦ-2, перевозку выполнил водитель Галашин С.И. на автомобиле МАН-19.414 с государственным номером А 333 ЕВ 35 с полуприцепом СП-240 с государственным номером АА 7000 35. К письму приложена выписка из журнала командировок.

В письме от 20.11.2009 N ССТ-20-11-2/348 ОАО "Северсталь" сообщило, что сохранился акт сверки материальных пропусков с корешками и первичными бухгалтерскими документами от 06.07.2004, утвержденный начальником ЛПЦ-2, в соответствии с которым ООО "Юмэксим" 18.06.2004 был выдан материальный пропуск N 796001 на вывоз деталей к данному станку.

Таким образом, ОАО "Северсталь" подтвердило сведения о том, что в 2005 году пропуска работникам ООО "Юмэксим" для доступа на территорию общества не выдавались, однако был выдан материальный пропуск в 2004 году для вывоза станка.

Вместе с тем путевой лист и товарно-транспортная накладная, подтверждающие факт перевозки и выдачи спорного станка грузополучателю в городе Белгороде, а также перевозки станка обратно, в город Череповец, в материалы дела не представлены, на что указал суд кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение.

Поскольку письмом от 21.06.2011 N Исх/ССТ-20-9/63-1335 ОАО "Северсталь" сообщило об уничтожении документов в связи с истечением законодательно установленного срока хранения, факт выдачи 18.06.2004 материального пропуска на вывоз станка, а также запись в журнале командировок в отсутствие транспортных документов не может служить достоверным доказательством вывоза станка или его частей в город Белгород.

Кроме того, из журнала командировок не представляется возможным установить факт возврата станка в город Череповец после ремонта.

Также, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки возможности перевозки станка на автомобиле, указанном в письме ОАО "Северсталь" от 20.10.2009 N ССТ-20-6-141/0033208, марки МАН-19.414 с государственным номером А 333 ЕВ 35 с полуприцепом СП-240 с государственным номером АА 7000 35.

Однако ввиду того, что из журнала командировок не представляется возможным установить, какие детали перевозились на указанном автомобиле, следовательно, установить возможность их перевозки также не представляется возможным.

Кроме того, в постановлении кассационной инстанции содержится вывод о том, что материалы дела не содержат документального подтверждения реального исполнения ООО "Юмэксим" обязательств по заключенному с обществом договору.

На новом рассмотрении каких-либо новых доказательств, которые бы свидетельствовали о реальности хозяйственных операций, общество не представило.

Таким образом, обществом произведено формальное оформление документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив приведенные обстоятельства в совокупности, апелляционная коллегия считает, что реальность хозяйственных операций с названным контрагентом не подтверждена, управление обоснованно не приняло налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, связанные с этим исполнителем.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Северсталь-Промсервис" в удовлетворении требований, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы обществу отказано, расходы по госпошлине с управления и инспекции взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2011 года по делу N А13-19351/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северсталь-Промсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова