Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 11АП-12581/11

город Самара

22 декабря 2011 г.

Дело N А55-8614/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Карпова В.В. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Низамовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

Волжского закрытого акционерного общества "Гидроспецстрой" (ОГРН 1036300995103, ИНН 6322004321), Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2011, принятое по делу N А55-8614/2011 судьей Ястремским Л.Л.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477),

г. Москва,

к Волжскому закрытому акционерному обществу "Гидроспецстрой" (ОГРН 1036300995103, ИНН 6322004321), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании долга в сумме 109 500 руб., и возмещении судебных издержек в сумме 200 руб.,

с участием:

от истца - Романова О.А., доверенность от 07.06.2011 N 36/п-359 д

от ответчика - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Волжскому закрытому акционерному обществу "Гидроспецстрой", Самарская область, г. Тольятти, о взыскании задолженности по договору от 10.09.2010 N 66/11 в сумме 109 500 руб., и судебных издержек, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 200 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2011 (л.д. 79-80) исковые требования удовлетворены. С Волжского закрытого акционерного общества "Гидроспецстрой" взыскан долг в сумме 109 500 руб., в возмещение судебных издержек 200 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 285 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Волжское закрытое акционерное общество "Гидроспецстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 87), в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда объявлен перерыв с 13 до 15.12.2011, до 11 часов 15 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 100-101), считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 10.09.2009 Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (исполнитель) и ВЗАО "Гидроспецстрой" (заказчик) заключили договор N 66/11 (л.д. 5-8), по условиям которого исполнитель обязан охранять объекты военизированными подразделениями по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Громовой, д. 37 и осуществлять контрольно-пропускной режим на данных объектах.

Охране подлежат объекты, перечисленные в прилагаемом к договору перечне объектов, передаваемых под охрану с 10.09.2009 (ПОСТ N 1 КПП, ПОСТ N 2 Обходной).

В соответствии с пунктом 1.2. договора заказчик обязан своевременно производить оплату за услуги исполнителя.

В пункте 5.1. договора стороны согласовали, что сумма договора определяется в зависимости от количества и категории охраняемых объектов, а также времени их охраны и указывается в Перечне охраняемых объектов, являющемся неотъемлемой частью договора.

Оплата услуг по охране производится заказчиком ежемесячно путем перечисления указанных в Перечне охраняемых объектов денежных сумм на расчетный счет исполнителя до 15 числа месяца, следующего за отчетным на основании выставленного счета в течение пяти банковских дней после получения счета (пункт 5.2. договора).

Согласно Перечню объектов, передаваемых под охрану, ежемесячная стоимость охранных услуг составила 106 215 руб.

01.01.2010 стороны подписали дополнительное соглашение об изменении суммы по договору от 10.09.2009 N 66/11, увеличив ежемесячную стоимость охранных услуг до 109 500 руб.

Договор расторгнут сторонами с 01.04.2011 (л.д. 70).

20.12.2010 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги в сумме 109 500 руб. (л.д. 10).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицировав отношения сторон как возникшие из договора по возмездному оказанию услуг, посчитав факт оказания услуг доказанным, руководствуясь статьями 779, 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за охранные услуги за ноябрь 2010 года в заявленной сумме.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факт оказания истцом охранных услуг в спорный период, ссылается на то, что они оказаны ненадлежащим образом, в результате чего на охраняемом объекте произошло хищение имущества (запасных частей и материалов на сумму 195 200 руб., а также на охраняемой территории ответчика обнаружен труп человека.

Указанный довод не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание по следующим основаниям.

Ответчик, ссылаясь на ненадлежащее качество фактически оказанных истцом услуг, не представил суду доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания акта приема оказанных услуг в спорный период, продолжив оплату оказанных истцом услуг до апреля 2011 года включительно, отказавшись от дальнейшего сотрудничеств в связи с повышением тарифов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик, ссылаясь на ненадлежащее качество фактически оказанных услуг, не представил суду первой и апелляционной инстанций доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания акта приема оказанных в спорный период услуг.

Поскольку заказчик не отказался от предоставляемых истцом по договору услуг, то вопрос качества исполнения охранным предприятием своих обязательств по договору услуг не влияет на обязанность заказчика оплатить предоставленные услуги, так как факт хищения не означает, что услуги по охране не оказывались вообще. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

С требованием о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) истца, ответчик к истцу не обращался.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2011, принятое по делу N А55-8614/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу Волжского закрытого акционерного общества "Гидроспецстрой" (ОГРН 1036300995103, ИНН 6322004321), Самарская область, г. Тольятти, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.В. Карпов Н.А. Селиверстова