Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 10АП-4648/11

г. Москва

22 декабря 2011 г.

Дело N А41-44065/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от истца - Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителе "Равноправие": Юничев Д.С., представитель (доверенность от 09.06.2011 г.),

от ответчиков:

от Общества с ограниченной ответственностью "АШАН": Медведев М.М., представитель (доверенность от 19.07.2011 г. N А19/07/11-2),

от Закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Ополье": Стрельцов И.В., представитель (доверенность от 08.02.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Равноправие" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2011 года по делу N А41-44065/10, принятое судьей Величко Р.Н., по иску Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителе "Равноправие" к Обществу с ограниченной ответственностью "АШАН", Закрытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Ополье" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

региональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей "Равноправие" (далее - общество "Равноправие") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ашан" (далее - общество "Ашан"), закрытому акционерному обществу "Холдинговая копания "Ополье" (далее - общество "Ополье") о признании противоправными действия ООО "Ашан" в отношении неопределенного круга потребителей в части реализации сметаны 20 процентов ненадлежашего качества, изготовителем которой является ЗАО "ХК "Ополье"; обязании ООО "Ашан" устранить указанные нарушения, прекратив реализацию данного товара в магазинах торговой сети; признании того, что ЗАО "ХК "Ополье" производит сметану 20 процентов с жирами не молочного происхождения, а также с содержанием меламина; обязании ЗАО "ХК "Ополье" устранить указанные нарушения и прекратить производство сметаны с жирами немолочного происхождения и указывать в составе сметаны на упаковке информацию об использовании при производстве меламина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2011 по делу N А41-44065/10 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом общество "Равноправие" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. В апелляционной жалобе общество "Равноправие" указало на неподведомственность данного дела арбитражному суду, наличие в производстве Кунцевского районного суда г. Москвы аналогичного дела и необходимость прекращения производства по настоящему делу.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 производство по апелляционной жалобе общества "Равноправие" приостановлено.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 производство по апелляционной жалобе общества "Равноправие" возобновлено.

В судебном заседании представитель общества "Равноправие" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду.

Представители общества "Ашан", общества "Ополье" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, - другими организациями и гражданами.

Таким образом, субъектами споров, разрешение которых отнесено к подведомственности арбитражных судов, относятся, в том числе юридические лица и организации, не являющиеся юридическими лицами, в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

Согласно статье 5 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" (далее - Закон N 82-ФЗ) право граждан на создание общественных объединений реализуется как непосредственно путем объединения физических лиц, так и через юридические лица - общественные объединения.

В соответствии со статьей 3 Закона N 82-ФЗ создаваемые гражданами общественные объединения могут регистрироваться в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и приобретать права юридического лица либо функционировать без государственной регистрации и приобретения прав юридического лица. На основании статьи 18 Закона N 82-ФЗ правоспособность общественного объединения как юридического лица возникает с момента государственной регистрации данного объединения.

В силу статьи 27 Закона N 82-ФЗ для осуществления уставных целей общественное объединение как являющееся юридическим лицом, так и не являющееся юридическим лицом, имеет право представлять и защищать свои права и законные интересы своих членов и участников в органах государственной власти, органах местного самоуправления и общественных объединениях.

В соответствии со статьи 45 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления своих целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Из материалов дела следует, что общество "Равноправие" не зарегистрировано в качестве юридического лица. Таким образом, в силу статьи 5 Закон N 82-ФЗ истец обращается в арбитражный суд как объединение физических лиц.

Вместе с тем, АПК РФ и другими федеральными законами не предусмотрена возможность общественного объединения физических лиц на предъявление иска в арбитражный суд.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что субъектами споров в арбитражном суде являются юридические лица, истец в нарушение пункта 4 статьи 126 АПК РФ не представил доказательства регистрации в качестве юридического лица (копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица), данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Кроме того, в соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из существа исковых требований следует, что иск заявлен в интересах неограниченного количества потребителей, не являющихся субъектами предпринимательской деятельности.

Как усматривается из материалов дела общество "Равноправие" обратилось в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к обществу "Ашан", обществу "Ополье" в защиту неопределенного круга лиц.

Также из материалов дела следует, что определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.11.2010 обществу "Равноправие" было отказано в принятии искового заявления к производству (том 1, л.д. 10), и последнее обратилось с аналогичным иском в Арбитражный суд Московской области.

Определением от 27.12.2010 по делу N А41-44065/2010 исковое заявление общества "Равноправие" к обществу "Ашан", обществу "Ополье" принято Арбитражным судом Московской области к производству.

Вместе с тем определением Московского городского суда от 04.02.2011 по делу N А33-2760/2011 (том 1, л.д. 93) отменено определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.11.2010 об отказе в принятии искового заявления, вопрос передан на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2011 по делу N А41-44065/10 обществу "Равноправие" отказано в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.05.2011 по делу N 2-1962/11 оставлен без рассмотрения иск общества "Равноправие" со ссылкой на наличие принятого в арбитражном суде решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (том 2, л.д. 8-9).

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.08.2011 обществу "Равноправие" восстановлен срок для подачи жалобы на определение от 16.05.2011 (том 2, л.д. 45).

Определением Московского городского суда от 20.10.2011 по делу N А33-33991 определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.05.2011 оставлено без изменения (том 2, л.д. 46-47).

Поскольку суд общей юрисдикции не рассмотрел спор по существу, сославшись на наличие на день принятия определения от 16.05.2011 решения Арбитражного суда Московской области от 26.04.2011, спор подлежал рассмотрению арбитражным судом и в случае, если законом споры данной категории не отнесены к подведомственности арбитражного суда, в силу принципа обязательности вступившего в законную силу судебного постановления суда общей юрисдикции (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так как арбитражный суд не вправе отменить судебный акт суда общей юрисдикции. Споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются.

Прекращение производства по делу в арбитражном суде при таких обстоятельствах явилось бы нарушением права истца на судебную защиту, гарантированного пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в целях обеспечения процессуальных гарантий права на доступ к правосудию настоящий спор правомерно рассмотрен по существу Арбитражным судом Московской области.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2011 года по делу N А41-44065/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина