Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 11АП-14152/11

г. Самара

22 декабря 2011 г.

Дело N А55-8993/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от ООО "Волгастромпроект" - представитель не явился, извещено,

от ООО "Центр медицинской техники" - представитель Герасимова Е.В. (доверенность от 17 ноября 2011 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгастромпроект"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2011 года по делу N А55-8993/2011 (судья Мешкова О.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр медицинской техники" (ИНН 6367655676, ОГРН 1026303510991), Самарская область, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгастромпроект" (ИНН 6318158431, ОГРН 1066318035838), Самарская область, г. Самара,

о взыскании задолженности в размере 3 388 410,05 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр медицинской техники" (далее - ООО "Центр медицинской техники", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волгастромпроект" (далее - ООО "Волгастромпроект", ответчик) задолженности в общем размере 3 388 410,05 руб., из них 1 334 650 руб. основного долга по договору на поставку медицинского оборудования от 26.07.2010 N 2010/14106, 117 160 руб. задолженности по поставке товара вне рамок заключенного договора по товарной накладной от 10.02.2011 МТ 00176, 1 936 600,05 руб. договорной неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2011 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 751 810 руб., из них: 1 451 810 руб. основного долга и 300 000 руб. пени. В остальной части иска ООО "Центр медицинской техники" отказано.

ООО "Волгастромпроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с решением суда в части размера взысканных пени за несвоевременную оплату поставленного товара, просит снизить размер пени до 150 000 руб.

ООО "Центр медицинской техники" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 13.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Волгастромпроект" без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО "Волгастромпроект" не явился, ответчик извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, участвующего в деле, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Центр медицинской техники", ООО "Волгастромпроект" и ФБЛПУ ОСБ ГУФСИН России по Самарской области заключен договор на поставку медицинского оборудования от 26.06.2010 N 2010/14106 в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется передать заказчику (ответчику) в сроки и на условиях договора медицинское оборудование (товар) согласно спецификации (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик - принять указанный товар, передать его грузополучателю и оплатить его.

Наименование, количество, ассортимент, цена товара согласована сторонами в спецификации. Общая сумма договора составила 5 424 650 руб.

Согласно договору поставки грузополучателем медицинского оборудования являлось ФБЛПУ ОСБ ГУФСИН России по Самарской области.

Во исполнение договорных обязательств истец в рамках указанного договора поставки поставил ответчику медицинское оборудование на общую сумму 5 424 650 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Факт получения товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ответчиком произведена оплата поставленного оборудования на сумму 4 000 000 рублей, что подтверждается материалами дела (платежные поручения от 21.10.2010 N 508 на сумму 2 000 000 руб., от 03.12.2010 N 622 на сумму 1 000 000 руб., от 20.12.2010 N 668 на сумму 1 000 000 руб.) и не оспаривается сторонами.

Кроме того, ответчиком осуществлен возврат товара истцу на сумму 90 000 рублей (товарные накладные от 10.02.2011 N 3 на сумму 50 000 руб. и N 4 на сумму 40 000 руб.).

Общая задолженность ответчика перед истцом составила 1 451 810 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 1 451 810 руб. и удовлетворил исковое заявление в указанной части.

Указанные выводы суда первой инстанции ответчиком не оспорены и в порядке апелляционного производства не обжалуются.

Кроме того, судом первой инстанции частично удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату поставленного товара. Сумма взысканных судом пени составила 300 000 руб.

Ответчик, выражая несогласие с размером взысканной договорной неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара, просит снизить размер пени до 150 000 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По смыслу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате продукции подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение сроков оплаты товара, начисленной за период с 09.04.2011 по 05.08.2011.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела, положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17"Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указал на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил подлежащую оплате сумму пени до 300 000 рублей.

Оснований для иной оценки выводов суда относительно размера подлежащей взысканию суммы пени суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы о возможности снижения в данном случае суммы взысканных судом пени не принимаются арбитражным апелляционным судом. Вопрос о снижении заявленной истцом к взысканию суммы пени являлся предметом надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, размер пени судом снижен, оснований для переоценки обстоятельств дела и выводов суда относительно размера взысканной неустойки суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции признает, что взысканная судом пеня соответствует условиям договора и последствиям нарушения обязательства. Уменьшение судом первой инстанции неустойки мотивировано, обоснованно, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Иные, положенные в основу апелляционной жалобы доводы, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса, для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2011 года по делу N А55-8993/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г.Филиппова