Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 10АП-6320/11

г. Москва

21 декабря 2011 г.

Дело N А41-30415/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: генеральный директор Солодовников В.А., приказ от 04.01.1999 N 1,

от заинтересованного лица: судебный пристав-исполнитель Гавричкина О.В., доверенность от 01.08.2011, удостоверение,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела по городскому округу Долгопрудный Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Гавричкиной О.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2011 по делу N А41-30415/10, принятое судьей Бычковой А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОТРАКС" (ИНН: 5008001534, ОГРН: 1025001201830) к судебному приставу-исполнителю отдела по городскому округу Долгопрудный Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Гавричкиной О.В., при участии в качестве третьего лица Комитета по управлению имуществом г. Долгопрудный Московской области, об оспаривании действий судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Котракс" (далее по тексту - ООО "Котракс", заявитель, должник по исполнительному производству) обратилось в Арбитражный суд Московской области к отделу по городскому округу Долгопрудный Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - судебному приставу-исполнителю Гавричкиной О.В.(далее - судебный пристав-исполнитель, пристав, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела по городскому округу Долгопрудный Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Гавричкиной О.В. по составлению акта о выселении от 11.08.2010, составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.08.2010, по составлению акта изъятия у должника имущества, указанного в исполнительном документе.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Комитет по управлению имуществом г. Долгопрудный Московской области

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель отдела по городскому округу Долгопрудный Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Гавричкина О.В. обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в ходе исполнительных действий требования статей 105 и 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), были соблюдены.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представители третьего лица, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение арбитражного суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя отдела по городскому округу Долгопрудный Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Гавричкиной О.В.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.07.2010 в отдел судебных приставов по г. Долгопрудный поступил исполнительный лист по делу N А41-33524/09 от 09.12.2009, выданный Арбитражным судом Московской области, о выселении ООО "Котракс" из занимаемых помещений, расположенных по адресу: Московская обл. г. Долгопрудный, ул. Дирижабельная д. 26, общей площадью 220 кв.м, в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Взыскателем по исполнительному листу является Комитет по управлению имуществом г. Долгопрудный.

26.07.2010 судебным приставом-исполнителем возбужденно исполнительное производство N 46/6/7367/2/2010 и вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ( т.1 л.д.39-40)

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 26.07.2010 на основании ч.12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлен срок должнику для добровольного исполнения исполнительного документа 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в документе.

Исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Судебным приставом-исполнителем 27.07.2010 осуществлен выход по месту нахождения ООО "Котракс" с целью уведомления должника о выселении из занимаемого им помещения.

Учитывая, что генеральный директор общества отсутствовал, извещение о вызове на прием генерального директора к судебному приставу-исполнителю было вручено лицу, представившемуся продавцом.

Исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения - до 01.08.2010 - не исполнен без уважительных причин, в связи с чем, на основании ст.107, ст.112 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

09.08.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено предупреждение о выселении из занимаемого помещения, а также предписание о добровольном исполнении решения суда. Данные документы в присутствии понятых были вручены Богачевой и Пантелеевой. От подписи в получении данных документов Богачева и Пантелеева отказались.

11.08.2010 судебный пристав-исполнитель вышел на территорию для проверки исполнения предписания о добровольном исполнении решения суда. В результате проверки было установлено, что общество не исполнило требования и предписания, кроме того, продолжается осуществление коммерческой деятельности.

11.08.2010 судебный пристав-исполнитель составил акт о выселении, акт изъятия имущества, акт о наложении ареста, акт описи имущества. Описанное имущество было передано на ответственное хранение представителю ООО "Альянс" Устинову В.В. на основании постановления о назначении ответственного хранителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.08.2010 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по делу N А41-33524/09 от 09.12.2009 о выселении из занимаемого помещения, окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Пунктом 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлена необходимость направления судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства перечисленным в законе лицам.

Статьей 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исходя из системного толкования норм главы 13 Закона об исполнительном производстве (статьи 105, 107), предусмотренные законом меры принудительного исполнения требования об освобождении занимаемого должником помещения, содержащегося в исполнительном документе, применяются судебным приставом-исполнителем после двукратного игнорирования должником требования пристава о добровольном исполнении.

В соответствии со статьей 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как следует из материалов дела и не оспаривается судебным приставом-исполнителем, постановление о возбуждении исполнительного производства и иные исполнительные документы по почте либо с использованием иных видов связи в адрес должника не отправлялись, а вручались лицам, присутствовавшим в помещении общества и представлявшимся сотрудниками общества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод судебного пристава-исполнителя о том, что 09.08.2010 им было вынесено повторное предупреждение о выселении из занимаемого помещения, а также предписание о добровольном исполнении решения суда в полном соответствии с требованиями статей 105 и 107 Закона об исполнительном производстве.

Из предупреждения о выселении из занимаемых помещений от 09.08.2010, невозможно установить лицо, которому данное предупреждение было вручено. В предупреждении отмечено, что оно объявлено Богачевой Е.Л. без указания должности и отношения данного лица к ООО "Котракс".

Постановления о назначении нового срока исполнения (выселения) судебным приставом-исполнителем не было вынесено, доказательств обратного суду не предоставлено.

При составлении акта изъятия у должника имущества от 11.08.2010, акта о наложении ареста от 11.08.2010, акта изъятия имущества от 11.08.2010 и акта о выселении от 11.08.2010 законный представитель ООО "Котракс" не присутствовал. Как отражено в самих актах от общества присутствовал - "представитель должника - внештатный сотрудник Пантелеева М.И.", при этом какие-либо подтверждающие полномочия документы у данного лица судебным приставом не проверялись. В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении прав и законных интересов общества в ходе исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2011 по делу N А41-30415/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова