Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 10АП-9283/11

г. Москва

22 декабря 2011 г.

Дело N А41-24757/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Гревцева А.С., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 28.01.2011 г. в реестре за N 10-164), Польниковой И.В., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 24.01.2011 г. в реестре за N 10-91),

от ответчиков:

от Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "194 квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 5008014639, ОГРН: 1035001852170): представитель не явился, извещен (возврат конверта от 20.11.2011 г.),

от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284): представитель не явился, извещен (уведомление от 10.11.2011 г.),

от третьего лица - Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт": представитель не явился, извещен (информация официального сайта ФГУП "Почта России" о вручении от 08.11.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2011 года по делу N А41-24757/11, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "194 квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 139 992 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "194 квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКЭУ "194 КЭЧ" Минобороны Российской Федерации), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны Российской Федерации) о взыскании солидарно долга в размере 139 992 руб. 13 коп., образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту N 40805905 от 01 мая 2008 года по оплате электроэнергии за декабрь 2010 года (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2011 года исковые требования к ФГКЭУ "194 КЭЧ" Минобороны Российской Федерации удовлетворены, в иске к Минобороны Российской Федерации отказано (л.д. 73-74). При вынесении решения об удовлетворении иска к ФГКЭУ "194 КЭЧ" Минобороны Российской Федерации суд исходил из доказанности факта поставки электроэнергии истцом и неполной оплаты его ответчиком. Отказывая в привлечении Минобороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности, суд посчитал, что истцом не соблюден порядок предварительного обращения к основному должнику.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Мосэнергосбыт" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда изменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Минобороны Российской Федерации и удовлетворить в этой части исковые требования. Заявитель указал, что предъявление иска одновременно к основному должнику и субсидиарному должнику не противоречит закону (л.д. 78-80).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда изменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Минобороны Российской Федерации и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в этой части.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Заслушав мнение представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, для удовлетворения апелляционной жалобы и частичной отмены судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая, что факт поставки электроэнергии за декабрь 2010 года по государственному контракту N 40805905 от 01 мая 2008 года подтвержден документально, доказательства полной оплаты услуг ответчиком - ФГКЭУ "194 КЭЧ" Минобороны Российской Федерации не представлены, и решение суда не оспаривается в указанной части, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований о взыскании с ФГКЭУ "194 КЭЧ" Минобороны Российской Федерации задолженности в сумме 139 992 руб. 13 коп.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт поставки электроэнергии истцом и ее неоплатой оплаты ФГКЭУ "194 КЭЧ" Минобороны Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований к субсидиарному ответчику - Минобороны Российской Федерации, поскольку истцом не соблюден порядок предварительного обращения к основному должнику.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с абзацем 4 части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

ФГКЭУ "194 КЭЧ" Минобороны Российской Федерации является государственным учреждением координация и регулирование деятельности, которого осуществляется Министерством обороны Российской Федерации.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса.

Статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 года N 1053 установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций и осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся в ведении Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного управления или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 года N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

Выводы об отсутствии оснований для привлечения Минобороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения со ссылкой на несоблюдение кредитором (обществом) требований пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 399 Кодекса до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Кодекса, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Таким образом, предъявление иска одновременно к учреждению - основному должнику и муниципальному образованию - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Минобороны Российской Федерации, и неприменении норм гражданского права о субсидиарной ответственности Минобороны Российской Федерации как собственника имущества бюджетного учреждения.

Следовательно, решение суда подлежит отмене, а требования истца к субсидиарному должнику - Российской Федерации в лице Минобороны Российской Федерации - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за подачу иска и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2011 года по делу N А41-24757/11 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации задолженности и судебных расходов в порядке субсидиарной ответственности.

Взыскать с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "194 квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" задолженность в сумме 139 992 руб. 13 коп. (ста тридцати девяти тысяч девятьсот девяносто двух рублей тринадцати копеек), судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 5 199 руб. 76 коп. (пяти тысяч ста девяносто девяти рублей семидесяти шести копеек), по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. 00 коп. (двух тысяч рублей 00 копеек), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев