Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 14АП-8101/11

г. Вологда

16 декабря 2011 г.

Дело N А44-4167/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Потеевой А.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Твороговой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 октября 2011 года по делу N А44-4167/2011 (судья Духнов В.П.),

установил

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Новгородский государственный объединенный музей-заповедник" (ОГРН 1025300796289; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области (далее - управление) от 11.08.2011 N 26/1/16 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.10.2011 по делу N А44-4167/2011 заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что нормы законодательства не обязывали учреждение выводить сигнал с автоматической пожарной сигнализации именно в подразделение пожарной охраны, допускается вывод сигнала и в помещение с круглосуточным пребыванием персонала. Считает, что при монтаже автоматической пожарной сигнализации в 2010 году учреждение могло предусмотреть обеспечение раздельной подачи извещений о пожаре и о неисправности в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала.

Учреждение в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 14.07.2011 N 26 в период с 18.07.2011 по 11.08.2011 управлением проведена проверка учреждения на предмет выполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля.

По результатам проверки составлен акт от 11.08.2011 N 26 и вынесено предписание от 11.08.2011 N 26/1/16 о том, что учреждением в нарушение требований пожарной безопасности в Церкви Рождества на Красном поле (Великий Новгород), в Церкви Сретения (г. Стара Русса) и Спасо-Преображенском Соборе (г. Старая Русса), используемых в качестве памятников, не обеспечена раздельная передача извещений о пожаре и о неисправности системы сигнализации в помещении с персоналом, ведущем круглосуточное дежурство.

Не согласившись с названным предписанием, учреждение оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 313, пунктом 3 которых установлено, что, наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 12.48 НПБ 88-2001 и пунктом 13.14.5 СП 5.131390.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (далее - СП 5.131390.2009) приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа.

Вместе с тем, согласно пункту 14.4 СП 5.131390.2009 при отсутствии на объекте персонала, ведущего круглосуточное дежурство, извещения о пожаре должны передаваться в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме.

Из материалов дела следует, что Церковь Рождества на Красном поле (Великий Новгород), Церкви Сретения и Спасо-Преображенский Собор (г. Стара Русса) не имеют персонала, ведущего круглосуточное дежурство. Данный факт сторонами не оспаривается.

Таким образом, из анализа пункта 14.4 СП 5.131390.2009 следует, что при отсутствии на объекте персонала, ведущего круглосуточное дежурство, извещения о пожаре должны передаваться именно в подразделения пожарной охраны.

Ссылка управления на то, что пункт 14.4 СП 5.131390.2009 обязателен только для объектов класса функциональной опасности Ф 1.1 и Ф 4.1, к которым учреждение не относится, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку абзац четвертый пункта 14.4 не имеет разграничений по классам функциональной опасности, а обязателен для объектов в которых отсутствует персонал, ведущий круглосуточное дежурство.

Письмом от 14.04.2011 N 2864-2-2 (л.д. 54) Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области проинформировало учреждение на его запрос от 22.03.2011 N 343/08 о том, что подразделения Государственной пожарной службы МЧС России по Новгородской области не оснащены специализированными пультами по приему сигналов от автоматических установок пожарной сигнализации.

Следовательно, учреждение не могло выполнить требование по обеспечению раздельной передачи извещений именно в автоматическом режиме.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Пожарная сигнализация на музейных объектах в г. Старая Русса, спроектированная и введенная в действие в 2001-2002 годах соответствовала нормам пожарной безопасности, техническое задание рассмотрено в части обеспечения пожарной безопасности и согласовано с Инспекцией ОГПС-4 г. Старая Русса.

Доказательств, подтверждающих наличия при эксплуатации учреждением объектов угрозы жизни или здоровью людей в материалах дела не представлено.

Ссылка управления на то, что монтаж пожарной сигнализации в Церкви Сретения и Спасо-Преображенском Соборе производился в 2010 году, поэтому учреждение обязано было дать поручение на внесение изменений в разработанный в 2001 году проект, на приведение его в соответствие с действующим в 2010 году нормами, была предметом рассмотрения суда первой инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое предписание.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права им соблюдены. Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 октября 2011 года по делу N А44-4167/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.В. Потеева В.И. Смирнов