Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 11АП-13468/11

г. Самара

21 декабря 2011 г.

Дело N А65-17211/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Муртазин Р.Р., доверенность от 24.11.2011 г. N 2.2-0-13/011187,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2011 года по делу N А65-17211/2011 (судья Шайдуллин Ф.С.)

по заявлению открытого акционерного общества "АЛНАС" (ОГРН 1021601624021), Республика Татарстан, г. Альметьевск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (ОГРН 1041621126755), Республика Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения от 09.03.2011 г. N 31-ЮЛ/К,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АЛНАС", (далее - заявитель, ОАО "АЛНАС", Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения от 09.03.2011 г. N 31-ЮЛ/К об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 25 300,88 руб. и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 289 206 руб. за 3 квартал 2009 г.

Решением суда от 29 сентября 2011 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Протокольный определением от 14.12.2011 г. судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства представителя Инспекции о приобщении в качестве дополнительного доказательства приложенной к апелляционной жалобе выписки из лицевого счета заявителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной ответчиком камеральной налоговой проверки представленной 26.10.2010 г. Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 г. 31.01.2011 г. составлен акт N 6-ЮЛ/К.

На основании указанного акта 09.03.2011 г. Инспекцией вынесено решение N 31-ЮЛ/К об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу начислены пени по НДС в размере 25 300,88 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС в размере 289 206 руб. (л.д. 27-39).

Основанием для вынесения решения от 09.03.2011 г. в части предложения уплатить недоимку по НДС явился вывод ответчика о неправомерности предъявления к вычету НДС за 3 квартал 2009 г. в размере 289 206 руб., в связи с тем, что истек предусмотренный ст. 173 НК РФ трехгодичный срок на применение налогового вычета.

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 05.05.2011 г.. N 243 решение ответчика оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

По мнению заявителя, он имеет право на предъявление к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Технология-ЭКО" и ООО "Эдванс", датированными 2005 г., так как окончательные итоги научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (далее - НИОКР) определяются только после завершения комплекса работ и проведения испытания. В связи с тем, что акт признания результата работ положительным был подписан 30.09.2009 г., то и право на вычет налога возникло в 3 квартале 2009 г. Соответственно, трехлетний срок на применение вычета по НДС следует исчислять с 30.09.2009 г.

Суд первой инстанции правомерно признал данный довод заявителя необоснованным в силу следующего.

Согласно нормам Налогового кодекса РФ сумма "входного" НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам может быть предъявлена к вычету при выполнении следующих условий:

1) приобретенные товары (работы, услуги), имущественные права предназначены для осуществления операций, облагаемых НДС (п. 2 ст. 171 НК РФ);

2) товары (работы, услуги), имущественные права приняты к учету (п. 1 ст. 172 НК);

3) имеется надлежащим образом оформленные счета-фактуры (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что работы, выполненные указанными контрагентами заявителя, были приняты Обществом на учет в мае и декабре 2005 г., в журнале учета счетов-фактур, полученных за 3 квартал 2009 г. данные счета-фактуры не зарегистрированы.

Пункт 2 статьи 173 НК РФ предусматривает возмещение налогоплательщику суммы превышения налоговых вычетов над суммами исчисленного НДС в порядке и на условиях, установленных статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания налогового периода. Данная норма не определяет, что такое соответствующий налоговый период, отличный от периода подачи декларации. Следовательно, понятие "налоговый период" должно определяться с учетом иных положений Кодекса.

В силу п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода по всем операциям, признаваемым объектом обложения этим налогом, момент определения налоговой базы которых относится к данному налоговому периоду. Таким образом, понятие "налоговый период" связано не с моментом, в котором применяются налоговые вычеты, а с моментом, за который определяется налоговая база для целей уплаты налога.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 19.05.2009 г. N 17473/08 и от 08.11.2006 года N 6631/06, указание в п. 2 ст. 173 НК РФ на соответствующий налоговый период означает тот налоговый период, за который определена налоговая база и исчислен налог, заявленный к возмещению.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае проверка проведена на основе уточненной налоговой декларации, представленной в налоговый орган 26.10.2010 г., при этом налогоплательщик в уточненную декларацию за 3 квартал 2009 г. включил счета-фактуры, датированные маем и декабрем 2005 г., следовательно, предельный срок для возмещения сумм НДС по данным счетам-фактурам - май и декабрь 2008 года, то есть в иные налоговые периоды.

Налоговый кодекс РФ устанавливает, что обязательным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС является соблюдение трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка заявителя на то, что выполненные работы относятся к НИОКР, и право на вычет возникает не ранее того налогового периода, в котором указанные работы приняты на учет в связи с признанием их результата положительным, в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС. Тот факт, что НИОКР не дали положительного результата, не означает, что товары, работы, услуги, приобретаемые в рамках НИОКР, использовались для осуществления операций, не облагаемых НДС. При этом в Налоговом кодексе РФ нет каких-либо ограничений вычета НДС для организаций, выполняющих НИОКР, в зависимости от того, привели НИОКР к положительному результату или нет. Более того, затраты на НИОКР, не давшие положительного результата, учитываются в налоговых расходах (п. 2 ст. 262 НК РФ). Кроме того, Кодексом не предусмотрено восстановление НДС при отсутствии положительного результата НИОКР.

Таким образом, налогоплательщик вправе применить вычет по НДС независимо от того, привели НИОКР к положительному результату, или нет.

С учетом изложенного вывод налогового органа о неправомерности предъявления к вычету НДС за 3 квартал 2009 г. в размере 289 206 руб., является обоснованным.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, начисление пеней по НДС в размере 25 300,88 руб. и предложение уплатить недоимку по НДС в размере 289 206 руб. за 3 квартал 2009 г. является необоснованным на основании следующего.

В первоначальной декларации по НДС за 3 квартал 2009 г. сумма налога к уплате в бюджет составила 32 387 199 руб. При этом, указанная сумма налога была уплачена в бюджет в полном объеме, на что указано в оспариваемом решении. Данное обстоятельство явилось основанием для отказа в привлечении Общества к ответственности по ст. 122 НК РФ, что налоговым органом не оспаривается.

В уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2009 г. заявитель уменьшил первоначально исчисленную сумму налога на 289 206 руб., создав тем самым переплату по налогу в указанном размере.

Таким образом, необоснованное применение налогового вычета не привело к возникновению недоимки по налогу, поскольку налог за 3 квартал 2009 г.. был уплачен заявителем в установленный законом срок.

Следовательно, предложение Обществу уплатить НДС за 3 квартал 2009 г. в размере 289 206 руб., и также начисление пеней в сумме 25 300,88 руб. неправомерно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Инспекции в оспариваемой части не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы заявителя и правомерно, в соответствии с ч. 2 с. 201 АПК РФ, удовлетворил заявленное требование.

Доводы, приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2011 года по делу N А65-17211/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

В.В. Кузнецов Е.М. Рогалева