Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 11АП-15306/11

Требование: о возмещении вознаграждения в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Самара

22 декабря 2011 г.

Дело N А72-14428/2005

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Липкинд Е.Я.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дронова Якова Владимировича, г. Ульяновск,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 ноября 2011 г.

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Дронова Якова Владимировича

о взыскании с ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего по делу N А72-14428/2005 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Искра", Ульяновская область, Сурский район, с. Паркино,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Дронов Яков Владимирович, г. Ульяновск, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 ноября 2011 г. об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Дронова Якова Владимировича о взыскании с ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего по делу N А72-14428/2005с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Частью 2 ст. 112 АПК РФ предусмотрено обжалование определений принятых по результатам рассмотрения вопросов о распределении судебных расходов, кроме того указанное определение не является судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, таким образом, определение от 02 ноября 2011 года могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ, до 17 ноября 2011 г.

Между тем апелляционная жалоба на определение суда от 02 ноября 2011 года подана 08 декабря 2011 года, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда ульяновской области и не ранее 07.12.2011 года, о чем свидетельствуют квитанции об отправке апелляционной жалобы сторонам, то есть в любом случае по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 117 АПК РФ Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с п. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Из приложенного к апелляционной жалобе конверта усматривается, что заявителем определение от 02 ноября 2011 года получено 06 ноября 2011 года.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы участвовал в судебном заседании 01 ноября 2011 года, что отражено в протоколе судебного заседания и обжалуемом определении и был осведомлен о принятом судебном акте.

Принимая во внимание позднее получение заявителем апелляционной жалобы копии обжалуемого судебного акта (06.11.2011 г.), десятидневный срок, установленный для апелляционного обжалования, также истек до представления апелляционной жалобы в арбитражный суд 18 ноября 2011 г.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не указано, какие именно обстоятельства объективно не позволили ему своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания причины пропуска срока уважительной и отказывает в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст.ст. 117, 184, 185, п.п. 3 п. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Дронова Якова Владимировича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дронова Якова Владимировича, г. Ульяновск, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 ноября 2011 г. об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Дронова Якова Владимировича о взыскании с ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего по делу N А72-14428/2005 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 9 л.

Судья

Е.Я. Липкинд