Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 11АП-13047/11

г. Самара

22 декабря 2011 г.

Дело N А55-13582/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,

с участием:

от ООО "Автолюкс" - Полежаев С.В., доверенность от 08 декабря 2011 года N 1,

от ООО "ВолгаАвтоСервис" - Павлов О.С., доверенность от 04 мая 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоСервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2011 года по делу N А55-13582/2011, судья Мехедова В.В.,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Автолюкс", г.Самара, (ИНН 6314021059, ОГРН 1026300898645),

к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоСервис", г.Самара, (ИНН 6314033632, ОГРН 1106317003462),

о взыскании задолженности в размере 4 729 612,81 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автолюкс" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоСервис" задолженности в размере 4 729 612,81 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ВолгаАвтоСервис" ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о заключенности договора N 25-133/10 от 01.09.2010 г., поскольку сторонами не согласованы все существенные условия договора, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров поставки. У ООО "Автолюкс" отсутствовали правовые основания для предъявления требований на основании незаключенного договора.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом не дана должная правовая оценка тому факту, что на момент вынесения решения у истца имелась перед ответчиком непогашенная задолженность по договору N 65-02/11 уступки прав требования от 01.08.2011 г..

В связи с чем, вывод суда о наличии у ООО "ВолгаАвтоСервис" перед ООО "Автолюкс" непогашенной задолженности по договору N 25-133/10 от 01.09.2010 г. является необоснованным.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, возражениях истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2010 г.. между ООО "Автолюкс" (поставщик) и ООО "ВолгаАвтоСервис" (покупатель) заключен договор поставки N 25-133/10 от 01.09.2010 г..

В п.1.1. договора стороны согласовали условие, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать запасные части к автомобилям, именуемые в дальнейшем "Товар", наименование, количество и стоимость которого согласовываются сторонами отдельно на каждую партию в товарных накладных и счетах-фактурах, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Во исполнение принятых по договору обязательств поставщик произвел поставку товара, что подтверждается товарными накладными, приобщенными к материалам дела (т. 2 л.д. 1-150, 3 л.д. 1-150, 4 л.д. 1-149, 5 л.д. 1-150, 6 л.д. 1-150, 7 л.д. 1-97) с отметками ООО "ВолгаАвтоСервис": оттисками печати организации и подписями ответственных лиц.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора покупатель обязан оплатить 100% от стоимости товара, согласованного сторонами к поставке в накладной, в течение 30 календарных дней с момента подписания соответствующей накладной.

Из материалов дела видно, что ответчик, в нарушение условий договора, своевременную оплату поставленного товара не произвел.

Пунктом 5.2. Договора установлен обязательный претензионный порядок рассмотрения споров. Срок рассмотрения претензии - 20 дней со дня получения.

16.05.2011 г.. истец направил в адрес ООО "ВолгаАвтоСервис" претензию исх.N 05-168/11, которую ответчик получил 23.05.2011 г.., что подтверждается уведомлением о доставке, с отметкой почтовой службы. Ответчиком претензия оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ 29 июня 2011 года истцом произведен зачет с ответчиком, направлено заявление о зачете в адрес ответчика, которое было получено им 01.07.2011 года.

Возражения по зачету ответчиком не представлены, что, по мнению истца, свидетельствует о принятии зачета. Сумма задолженности на момент обращения с иском в суд составила 4 729 612,81 руб.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Данные условия ООО "Автолюкс" исполнило надлежащим образом.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьями ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правильно указал суд, наличие задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов между ООО "ВолгаАвтоСервис" и ООО "Автолюкс" за период с 01.01.2010 г. по 20.04.2011 г. (т.7, л.д. 98-111).

Поскольку акт сверки расчетов подписан руководителем ответчика, что, в соответствии со ст. 183 ГК РФ, является одобрением сделки, факт поставки товара по накладным, представленным в материалы дела, подтвержден.

Ответчик в обоснование своих возражений сослался на заключенный между ответчиком и ООО "Волга-Авто" 01.08.11г. договор уступки прав требования (цессия) N 65-02/11, по условиям которого к ООО "ВолгаАвтоСервис" перешло право требования долга с ООО "Автолюкс" в размере 5 664 000,00 руб., возникшее по договору поставки с отсрочкой платежа N 25-198/09 от 15.01.09г., заключенному между ООО "Волга-Авто" и ООО "Автолюкс". Таким образом, по мнению ответчика, в связи с уступленным правом, ответчик не имеет обязательств перед ООО "Автолюкс", поскольку сумма уступленного права превышает сумму задолженности ответчика перед истцом.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный договор уступки права требования (цессии) не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора и к обязательствам, по которым истец предъявил требование к ответчику.

Следовательно, сумма задолженности, предъявленная истцом, и сумма цессии, на которую ссылается ответчик в своих возражениях, и с которой не согласен истец, возникли из самостоятельных обязательств, не связанных между собой.

Ответчик доказательства своевременной оплаты поставленной продукции не представил.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2011 года по делу N А55-13582/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова В.С.Семушкин