Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 15АП-13536/11

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2011 г.

дело N А32-11451/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зобовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Элизбарян Марии Георгиевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2011 по делу N А32-11451/2011 (судья Нигоев Р.А.) по иску Администрации муниципального образования города-курорта Сочи к индивидуальному предпринимателю Элизбарян Марии Георгиевне об освобождении самовольно занятого участка,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (уведомления N 34400244491607; N 34400244491614);

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования города-курорта Сочи (далее администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Элизбарян Марии Георгиевне об освобождении земельного участка общей площадью 47,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Ворошиловская, у дома N 6, путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг)- торгового павильона.

Решением суда от 04.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Элизбарян Мария Георгиевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ее права, как ответчика, были нарушены- ей не направлялся ни иск, ни приложенные документы, поэтому она была лишена возможности представить возражения. Кроме того, суд не извещал ее надлежащим образом о дате, месте, времени судебного заседания, о принятии оспариваемого решения ей стало известно после его принятия. Администрацией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку предписание о демонтаже торгового павильона в октябре ответчице не направлялось.

В судебное заседание представители сторон не явились. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом N 6 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории г.Сочи от 30.07.2010 года, утвержденного постановлением администрации г. Сочи от 04.02.2001 N 139, ИП Элизбарян Марии Георгиевне отказано в размещении торгового павильона по адресу: г. Сочи, ул. Ворошиловская, у дома N 6 (л.д.7,8-9).

Администрацией Хостинского района г. Сочи 28.02.2011 года направлено ИП Элизбарян Марии Георгиевне предписание от 21.02.2011 года N Д-6 о демонтаже и вывозе объекта мелкорозничной торговли (услуг)-павильона по ул. Ворошиловской, у дома N 6 в г. Сочи в срок до 21.03.2011 года (л.д.10).

Указывая, что 30.03.2011 в ходе осмотра земельного участка по ул. Ворошиловская, у дома N 6 в г. Сочи, сотрудниками администрации г. Сочи установлено, что земельный участок ИП Элизбарян Марией Георгиевной не освобожден, предписание администрации Хостинского района г. Сочи от 21.02.2011 года N Д-6 не исполнено, о чем составлен акт N Д6-11 (л.д.11), истец обратился в суд.

Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к ведению органов местного самоуправления городского округа отнесены вопросы осуществления земельного контроля за использованием земель городского округа.

Исходя из смысла части 1 статьи 37 данного Закона органом, выступающим от имени муниципального образования по указанным предметам ведения, в соответствии с уставом муниципального образования является местная администрация (исполнительно - распорядительный орган муниципального образования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Из вышеуказанных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Из этой нормы Закона следует, что размещение имущества на не принадлежащем ответчику земельном участке является правонарушением, которое должно быть пресечено в установленном законом порядке.

Легитимация истца с учетом положений пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 16.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", статей 7, 43 Устава г. Сочи верно установлена судом первой инстанции.

Правоотношения сторон, связанные с размещением (установкой) и эксплуатацией временного некапитального (нестационарного) торгового объекта регулируются, в том числе, Федеральным законом Российской Федерации от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Указанный Закон под нестационарным торговым объектом понимает торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Особенности размещения нестационарных торговых объектов закреплены статьей 10 приведенного Закона, в силу положений которой размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Отношения по использованию земельных участков для целей размещения нестационарных объектов торговли формируются как в горизонтальной (товарно-денежной) сфере, так и в управленческой (регулятивной) сфере. Управленческие отношения складываются между органами, уполномоченными контролировать деятельность землепользователей, и землепользователями.

Указанное выражается, в частности в том, что при предоставлении земельного участка для целей размещения нестационарного торгового объекта необходимо получить предварительное согласование места размещения такого объекта с органом местного самоуправления.

В соответствии с постановлением главы г. Сочи N 65 от 16.01.2004 года "О порядке размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории г. Сочи" объекты мелкорозничной торговли (услуг) на территории г. Сочи размещаются в соответствии с дислокацией объектов мелкорозничной торговли (услуг) на текущий год, утвержденной решением Городского Собрания г. Сочи или решением городской межведомственной комиссии, утвержденной постановлением главы г. Сочи на основании разрешения на размещение объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории г. Сочи.

Согласно п.12.5. указанного постановления, объекты мелкорозничной торговли, общественного питания, услуг (павильоны, киоски, ларьки и т.д.) объектов разносной и развозной торговли (автоприцепы, сборно-разборные палатки, выносные столы, лотки, прицепы и т.д.), размещенные без оформления соответствующих документов, подлежат демонтажу и вывозу в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства РФ.

Применительно к рассматриваемому спору для констатации наличия правового основания для сохранения спорного торгового павильона на земельном участке требуется установление следующей совокупности юридически значимых обстоятельств: получение разрешения на размещение торгового павильона посредством согласования в установленном порядке его места дислокации и предоставление компетентным органом земельного участка для указанной цели.

Поскольку земельный участок под размещение торгового павильона на основании договора аренды, заключенного в надлежащей форме, ответчику не предоставлен, торговый павильон не включен в дислокацию мест размещения объектов мелкорозничной торговли, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска.

Доводы о неизвещении ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции отклоняются, поскольку судебная корреспонденция направлялась ответчику по надлежащему адресу (л.д.27). В силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по месту жительства гражданина. Индивидуальный предприниматель должна была обеспечить своевременное получение адресованной ей корреспонденции. Учитывая изложенное, суд первой инстанции не было допущено нарушений процессуальных норм в части извещения ответчика. Податель жалобы доказательств обратного не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2011 по делу N А32-11451/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов