Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 15АП-13575/11

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2011 г.

дело N А53-13448/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

при участии:

от истца: представитель Королев В.С, паспорт, доверенность

от ответчика: представитель Козоброд А.А, паспорт, доверенность от 04.04.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют-1"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 октября 2011 г. по делу N А53-13448/2011 о взыскании задолженности в размере 313 011 руб. 52 коп.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Электросбыт"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Уют-1"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электросбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уют-1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 186 868 руб. 00 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 октября 2011 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Уют-1" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что с момента прекращения подачи электроэнергии по договору энергоснабжения и до момента рассмотрения спора в суде первой инстанции в счет потребленной энергии была произведена оплата в сумме 806 468 руб. 65 коп. и какой либо задолженности на сегодняшний момент ответчик перед истцом не имеет. Действия истца по направлению собранных им денежных средств третьим лицам без согласия и указания ответчика являются незаконными, поскольку совершены истцом в нарушение условий агентского договора N 448/а.

В судебном заседании от истца поступило устное ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют-1".

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая приведенные в ней доводы несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 448 от 29.12.2009 г.

Согласно п. 1.1 договора энергосбытовая организация (истец) обязуется подавать исполнителю коммунальных услуг (ответчик) электрическую энергию (мощность) до границы раздела балансовой принадлежности электрических сетей (эксплуатационной ответственности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг), качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям ГОСТ 13109-97 (раздел 5, п.п. 5.2, 5.6), на условиях, предусмотренных настоящим договором, а исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, предусмотренном разделом 5 настоящего договора.

В силу п. 1.2. договора энергосбытовая организация обязуется обеспечить исполнителю коммунальных услуг передачу электрической энергии.

Исполнитель коммунальных услуг, в свою очередь, обязуется оплачивать энергосбытовой организации фактическую стоимость потребленной электроэнергии (мощности) по ценам (тарифам), утвержденным в установленном действующим законодательством порядке (п. 2.3.1).

В соответствии с п.п. 5.1-5.3 договора расчетным периодом является один календарный месяц. Расчет за электроэнергию, поставленную по настоящему договору в расчетном периоде, осуществляется исполнителем коммунальных услуг не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного энергосбытовой организацией счета, исходя из объемов потребленной электрической энергии, определенных в соответствии с разделом 4 настоящего договора. Оплата считается произведенной при поступлении денежных средств на расчетный счет или в кассу энергосбытовой организации.

Во исполнение условий договора истец в период с января 2010 г. по март 2011 г. поставил ответчику электрическую энергию в объеме 688 768 Квт*ч.

Ответчик взаимных обязательств по договору не исполнил, оплату за фактически потребленную электрическую энергию в период с января 2010 г. по март 2011 г. произвел частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 313 011,52 руб.

11.01.2011 г. между истцом и ответчиком заключен агентский договор N 448а, в силу которого агент (истец по настоящему делу) обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала (ответчик по настоящему делу) от имени последнего и за его счет юридические и иные действия, связанные со снятием показаний приборов учета и сбором денежных средств за потребленную потребителями принципала электроэнергию в обслуживаемом принципалом жилищном фонде.

Согласно п. 5.1 агентского договора настоящий договор заключен на срок до 01.03.2011 г.

Во исполнение агентского договора истец осуществлял сбор денежных средств по оплате потребленной электроэнергии с жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

В связи с тем, что с 01.03.2011 г. прекратил действие агентский договор N 408а и договор энергоснабжения, ООО "Электросбыт" не подает в дома, находящиеся в управлении ООО "Уют-1" электроэнергию, истец денежные средства, полученные от бытовых потребителей за электроэнергию за период с марта по август 2011 г. перечислил в ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", с которым ООО "Уют-1" заключило договоры энергоснабжения N 504 от 01.03.2011 г. и агентский договор N 504 от 01.03.2011 г. Перечисленные суммы от ООО "Электросбыт" были зачтены ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" на лицевые счета потребителей в счет погашения дебиторской задолженности.

В период с марта по август 2011 г. жители многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Уют-1", частично погасили сумму задолженности, в связи с чем, таковая по состоянию на 01.10 2011 г. составляет 186 868, 00 руб.

Ответчик, полагая, что не имеет задолженности перед истцом отказывается производить оплату образовавшейся задолженности.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в связи с частичным поступлением от жильцов многоквартирных домов денежных средств в счет погашения задолженности и предметом рассмотрения является задолженность в размере 186 868, 00 руб.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Установив, что факт поставки электроэнергии на оспариваемую сумму в период с января 2010 г. по март 2011 г. подтвержден материалами дела, а также то, что объем поставленной электроэнергии ответчиком не оспорен, суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента прекращения подачи электроэнергии по договору энергоснабжения и до момента рассмотрения спора в суде первой инстанции в счет потребленной энергии была произведена оплата в сумме 806 468 руб. 65 коп. и какой либо задолженности на сегодняшний момент ответчик перед истцом не имеет, подлежат отклонению апелляционным судом.

Договор энергоснабжения прекратил свое действие 01.03.2011 г., в виду того, что между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и ООО "Уют-1" был заключен договор энергоснабжения. С данного периода времени поставку электрической энергии многоквартирным домам, которыми управляет ООО "Уют-1" осуществляет ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", что не оспаривается сторонами.

Как следует из представленной в материалы дела справки от 12.10.2011 г. N 300-15/04-766 ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", денежные средства перечисленные ООО "Электросбыт" в период с марта по сентябрь на расчетный счет ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" были зачтены на лицевые счета потребителей (согласно предоставляемым спискам) в счет погашения дебиторской задолженности ООО "Уют-1".

Апелляционным судом установлено, что истцом правомерно не все денежные средства, полученные им в период с марта по сентябрь 2011 г.. были зачтены в качестве погашения долга ответчика, т.к. часть из них была перечислена как долг в период по февраль включительно, а часть как текущая задолженность. Однако с марта месяца текущей задолженности не имеется, т.к. ООО "Электросбыт" не поставляет электрическую энергию в жилые дома ответчика.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Вместе с тем, применение зачета предполагает наличие ряда условий, зачитываемые требования должны быть встречными, однородными, а также способными к исполнению.

Встречность требований предполагает существование двух обязательственных отношений между теми же лицами. При этом должник по одному из них должен одновременно являться кредитором по другому, и наоборот.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" должник не вправе заявить о зачете встречного однородного требования лицу, на которое в силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ возложено исполнение обязательства в пользу должника, поскольку последний не имеет встречного требования к такому лицу.

Таким образом, для прекращения обязательства по оплате поставленной электроэнергии зачетом у ООО "Уют-1" отсутствуют, так как у него не имеется встречного требования к ООО "Электросбыт".

Условие однородности касается предмета предъявляемых к зачету требований, Следовательно, зачет может происходить между двумя требованиями, которые одинаково имеют своим предметом денежную сумму или определенное количество заменимых вещей одного рода.

В дело представлены доказательства наличия задолженности ООО "Уют-1" по оплате потребленной электроэнергии. Доказательства наличие какой-либо задолженности ООО "Электросбыт" перед ООО "Уют-1" в деле отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательства истца и ответчика не являются однородными и не подлежат зачету.

Довод ответчика о том, что у истца не было оснований для перечисления денежных средств третьему лицу и о том, что ответчик не знал о перечислении денежных средств третьим лицам подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждено, что с 01.03.2011 г. ООО "Электросбыт" не поставляет электроэнергию гражданам. Т.к. переплата возникала в период поставки электроэнергии ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", то данные денежные средства правомерно были переведены истцом данной снабжающей организации и зачтены ею.

Из отчетов с января по сентябрь 2011 г. видно, какое количество денежных средств поступало истцу от граждан и сколько было переведено ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго". В данных отчетах ответчик расписался и поставил свою печать, т.е. заблаговременно знал о переплатах и об их переводе и давал согласие на данные действия. В результате чего у ответчика уменьшилась сумма дебиторской задолженности перед ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго".

Кроме того, доводы заявителя о том, что действия истца по направлению собранных им денежных средств третьим лицам без согласия и указания ответчика являются незаконными, поскольку совершены истцом в нарушение условий агентского договора N 448/а, подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела с 01.03.2011 г. прекратил действие агентский договор N 408а и спорный договор энергоснабжения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 октября 2011 г. по делу N А53-13448/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев