Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 10АП-8768/11

г. Москва

22 декабря 2011 г.

Дело N А41-20376/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия городского округа Балашиха "Коммунальные услуги, ремонт и сервис" Целикова Дмитрия Валентиновича: представитель не явился, извещен,

от Открытого акционерного общества "Дорожный научно-исследовательский институт "СОЮЗДОРНИИ": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия городского округа Балашиха "Коммунальные услуги, ремонт и сервис" Целикова Дмитрия Валентиновича на определение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2011 года по делу N А41-20376/09, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению Открытого акционерного общества "Дорожный научно-исследовательский институт "СОЮЗДОРНИИ" о включении в реестр требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия городского округа Балашиха "Коммунальные услуги, ремонт и сервис" требования Открытого акционерного общества "Дорожный научно-исследовательский институт "СОЮЗДОРНИИ" в размере 732 192 рублей 31 копейки, по делу о признании Муниципального унитарного предприятия городского округа Балашиха "Коммунальные услуги, ремонт и сервис" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2009 принято к производству заявление ООО "Южный берег" о признании МУП городского округа Балашиха "Коммунальные услуги, ремонт и сервис" (далее - предприятие, должник несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.08.2009 по делу N А41-20376/09 в отношении предприятия введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Целиков Д.В.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 29 августа 2009 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2010 муниципальное унитарно предприятие городского округа "Коммунальные услуги, ремонт и сервис" (далее - должник, предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Целиков Д.В.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.10.2010 N 203.

26.04.2010 открытое акционерное общество "Дорожный научно-исследовательский институт "СОЮЗДОРНИИ" (далее - общество "СОЮЗДОРНИИ") обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 732 192 рублей 31 копейки.

Определением от 30.04.2010 данное требование принято к рассмотрению и указано, что судебное заседание по рассмотрению указанного требования назначить после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением от 01.09.2011 требования общества "СОЮЗДОРНИИ" признаны в сумме 732 192 рублей 31 копейки признаны обоснованными и включены в третью очередь реестр требований кредиторов.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 01.09.2011 отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего должника, общества "СОЮЗДОРНИИ" надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного требования общество "СОЮЗДОРНИИ" указало на то, что 01.06.2006 между ним и должником заключен договор N 25, согласно которому общество "СОЮЗДОРНИИ" обязалось осуществлять отпуск тепловой энергии, а предприятие - ее принимать и своевременно оплачивать (л.д. 4-12).

Порядок и сроки оплаты согласованы сторонами в разделе 3 указанного договора.

Ссылаясь на задолженность предприятия за потребленную в период с января по август 2009 года тепловую энергию в сумме 732 192 рублей 31 копейки, общество "СОЮЗДОРНИИ" обратилось в суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Однако факт отпуска обществом "СОЮЗДОРНИИ" в период с января по август 2009 года тепловой энергии предприятию документально не подтвержден.

При этом наличие заключенного договора и одностороннего акта сверки расчетов, составленного обществом "СОЮЗДОРНИИ" за период с 01.01.2009 по 03.08.2009, (л.д. 13) не влечет обязанность предприятия оплатить тепловую энергию.

Определениями от 01.12.2010, 12.01.2011, 07.02.2011, 04.05.2011, 11.07.2011 суд первой инстанции предлагал обществу "СОЮЗДОРНИИ" представить документы в обоснование своих требований, в том числе акты поставленной тепловой энергии.

Определением от 21.11.2011 суд апелляционной инстанции также предложил обществу "СОЮЗДОРНИИ" представить доказательства, подтверждающие факт отпуска в период с января по август 2009 года тепловой энергии, ее количество, расчет стоимости (л.д. 95-96).

Между тем указанные судебные акты обществом "СОЮЗДОРНИИ" исполнены не были.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права общество "СОЮЗДОРНИИ" не представило доказательств, подтверждающих фактический отпуск предприятию в период с января по август 2009 года тепловой энергии, ее количество, расчет стоимости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности факта отпуска в спорный период тепловой энергии предприятию.

Кроме того, из материалов дела следует, что письмом от 19.04.2010 N 201/1-10 (л.д. 86) общество "СОЮЗДОРНИИ" уведомило предприятие о наличии задолженности перед ООО "Газпром межрегионгаз Москва" в сумме 1 271 012 рублей; указало на погашение долга в размере 150 000 рублей, а также на то, что дальнейшее погашение задолженности по оплате за природный газ будет проводиться за счет задолженности должника перед обществом "СОЮЗДОРНИИ".

Платежным поручением от 21.04.2011 N 620 предприятие оплатило 179 497 рублей 83 копейки ООО "Газпром межрегионгаз Москва" за поставленный газ (л.д. 87).

Вместе с тем в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что указанная сумма была учтена обществом "СОЮЗДОРНИИ" при предъявлении требования о включении в реестр требования кредиторов должника.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обществом "СОЮЗДОРНИИ" заявленного требования, его необоснованности и отсутствии оснований для его включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку судом первой инстанции неправильно установлены существенные обстоятельства дела, дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 1 сентября 2011 года по делу N А41-20376/09 отменить.

В удовлетворении заявления ОАО " Дорожный научно-исследовательский институт "Союздорнии" о включении в реестр требований кредиторов МУП городского округа Балашиха "Коммунальные услуги, ремонт и сервис" требования в размере 732 192 рублей 31 копейки отказать.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина