Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 11АП-12991/11

г. Самара

22 декабря 2011 г.

Дело N А55-15556/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием:

представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - Коршуновой В.В. (доверенность от 11.01.2011 N 12-05/3), Печеркина В.М. (доверенность от 11.01.2011 N 10-05/15),

представителя закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - Бубнова Р.Г.(доверенность от 14.06.2011 N 2)

третьего лица - Орловой Елены Юрьевны (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.12.2011 в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2011 по делу N А55-15556/2011 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (г.Москва) (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449), г.Самара, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г.Самара, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Орловой Елены Юрьевны, г.Самара,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Райфайзенбанк" (далее - ЗАО "Райфайзенбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области N 10/111394 от 01.08.2011 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Орлова Е.Ю.

Решением суда 07 октября 2011 года заявление ЗАО "Райфайзенбанк" удовлетворено.

Признано незаконным постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области N 10/111394 от 01.08.2011 года о привлечении к административной ответственности Закрытого акционерного общества "Райфайзенбанк" и назначении наказания предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. Производство по административному делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением суда, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Закрытое акционерное общество "Райфайзенбанк" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Представитель Закрытого акционерного общества "Райфайзенбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Орлова Елена Юрьевна полностью поддержала апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании письменного обращения Орловой Е.Ю., административный орган (Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области), определением от 16.05.2011 г. N 10/110098 возбудил дело об административном правонарушении в отношении ЗАО "Райффайзенбанк" о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Постановлением от 01.08.2011 г. N 10/111394 Банк привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ст. 14.8 ч. 2 КоАП РФ в размере 10 000 рублей (т.1,л.д.11).

Неправомерность действий Банка, по мнению административного органа, выразилась во включении в кредитный договор, заключенный с Орловой Е.Ю., условий, ущемляющих ее права как потребителя банковской услуги, а именно: условий об уплате единовременной комиссии за организацию и выдачу кредита, об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика.

По мнению административного органа, данные действия Банка противоречат положениям ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Заявитель не согласен с выводами административного органа и просит прекратить производство по делу на основании положений ст. 28.9 КоАП РФ по причине отсутствия события административного правонарушения как обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, 13 января 2011 г. в Банк обратилась Орлова Е.Ю. (далее - Клиент) с заявлением на получение кредита на приобретение транспортного средства.

Банк, оценив кредитоспособность потенциального заемщика, сообщил Клиенту о возможности предоставления кредита в сумме, не превышающей 287 034 рублей, что подтверждается подписанными Клиентом предварительным расчетом по кредиту (уведомлением о полной стоимости кредита и полной сумме, подлежащей выплате Банку), датированным 13.01.2011 г., а также предварительным графиком платежей от той же даты.

18 января 2011 г. Клиент, по итогам детального ознакомления с программами кредитования Банка и выбора максимально приемлемых для себя условий и ставок, обратился в Банк с заявлением о заключении Кредитного договора на следующих условиях: сумма кредита 276 299 рублей, целевое использование - оплата стоимости транспортного средства, срок кредитования 36 месяцев, процентная ставка 12 % годовых, комиссия за выдачу кредитных средств 5 500 рублей, с гарантией страхования жизни и здоровья.

Банк, акцептовав указанное заявление Клиента, 18 января 2011 г. предоставил Клиенту соответствующую сумму кредитных средств путем их зачисления на текущий счет Клиента, удержав предусмотренную положениями п. 7.6 Заявления Клиента комиссию за выдачу кредита в размере 5 500 рублей.

В ту же дату платежным поручением, собственноручно подписанным Клиентом, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении последнего на осуществление операции, Клиент в целях реализации принятых на себя гарантий по страхованию жизни и здоровья перечислил денежные средства в размере 18 898,84 рублей в счет оплаты страховой премии по полису N 758770-206-К09675-11-RZB от 18.01.2011 г.

Из материалов дела усматривается, что административный орган вменил в оспариваемом постановлении Банку в вину включение в кредитный договор с Клиентом условий, ущемляющих права потребителей.

Клиент, добровольно направляя в Банк заявление-оферту с предложением заключить Кредитный договор на соответствующих условиях, ознакомился со всеми условиями программ кредитования Банка, если какие-либо из условий не соответствовали его ожиданиям, ничто не мешало Клиенту не обращаться в Банк с соответствующим заявлением.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Положения п. 1. ст. 10 ГК РФ предусматривают норму, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод административного органа относительно того, что взимание комиссии за предоставление кредитных средств является нарушением прав потребителей со стороны Банка.

Банк по характеру своей деятельности не обязан предоставлять кредиты каждому, а вправе предоставлять их с учетом особенностей каждого конкретного заемщика (п. 1 ст. 821 ГК РФ). Банки не могут быть понуждены к заключению договоров кредита или определению их условий помимо своей воли.

Статьей 30 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 определено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре между кредитной организацией и ее клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг, другие существенные условия договора. В соответствии с нормами статьи 29 указанного закона процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банк России разграничивает такие понятия как "процентные ставки по кредитам" и "стоимость банковских услуг". Понятие "платность" включает в себя не только процентные ставки по кредитам, но и взимание плат за оказываемые банком услуги.

Таким образом, право кредитной организации на взимание с клиентов помимо процентов за пользование кредитом иных плат предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 5 вышеуказанного закона операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями и осуществляются кредитными организациями на основе соответствующих лицензий. Банк России устанавливает обязательные правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета. При предоставлении кредита кредитная организация осуществляет определенные действия для создания условий для предоставления и погашения кредита, осуществляет обслуживание заемщика, за что взимает соответствующие платы.

Согласно актам Банка России, посвященным расчету полной стоимости кредита, вышеуказанные и иные платежи по выдаче и обслуживанию ссуды (кредита) должны включаться в расчет полной стоимости кредита. Так, пунктом 2.1. Указания Банка России от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" предусмотрено, что в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе: сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, иные комиссии (платы).

Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ N ИА/7235, 77-Т от 26 мая 2005 года "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов" также подтверждено право кредитных организаций на взимание плат, связанных с предоставлением, использованием и возвратом потребительского кредита.

Таким образом, правомерность и обоснованность взимания помимо процентов за пользование кредитом иных плат признается Центральным банком Российской Федерации. Банк разъясняет Клиенту, что включает в себя указанная плата (комиссия за выдачу кредитных средств):

- рассмотрение документов Клиента на выдачу кредита, подготовка документов, необходимых для выдачи кредитных средств, организация непосредственной выдачи кредитных средств;

- обеспечение информационной поддержки Клиента дистанционно по различным каналам связи (консультирование Клиента сотрудниками Банка при обращении лично или по телефону по различным вопросам, связанным с вопросами выдачи и последующего обслуживанием кредита (размер задолженности на дату, условия досрочного погашения и др.);

- обеспечение информационной поддержки Клиента в дополнительных офисах Банка, кредитно-кассовых офисах Банка (консультирование Клиента сотрудниками Банка при обращении лично или по телефону по различным вопросам, связанным с обслуживанием клиента (размер задолженности на дату, условия досрочного погашения и др.);

- предоставление стандартных справок (о размере выплаченных процентов за пользование кредитом, отсутствии задолженности, качестве кредитной истории, о распределении платежей и т.д.);

- информирование Клиента о необходимости осуществления платежей (включая информирование о просроченной задолженности);

- предоставление дубликатов документов по требованию Клиента (графиков платежей, договоров).

В отношении нарушающего права Клиента как потребителя услуги условия об обязательном страховании жизни и здоровья, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии со стороны Банка навязывания услуги страхования при выдаче кредита.

Как усматривается из материалов дела, при выдаче кредитов гражданам банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам для целей приобретения автотранспортных средств. В соответствии с названными правилами страхование жизни и здоровья заёмщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, причём правилами предусмотрено, что кредит может быть выдан заёмщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка.

Как следует из представленных банком в материалы дела доказательств, разница между двумя данными ставками не является дискриминационной. Кроме того, из упомянутых правил вытекает, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка. В кредитном договоре также содержится условие о том, что сумма задолженности заёмщика по кредиту (в части основной суммы долга и начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом) уменьшается на сумму страхового возмещения, полученного банком от страховой компании при наступлении страхового случая.

Разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования являлась разумной. Как видно из заявки на выдачу кредита, подписанной заёмщиком, он выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Банк неправомерно привлечён к административной ответственности за нарушение прав потребителей (аналогичная позиция отражена в Информационном письме Пленума Высшего Арбитражного суда N 146 от 13.09.2011 года).

Доводы, положенные в обоснование апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако учтены быть не могут, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно не влияют на законность принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 07.10.2011 является законным и обоснованным, поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2011 по делу N А55-15556/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин