Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 15АП-13493/11

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2011 г.

дело N А53-9040/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диана-Г" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2011 по делу N А53-9040/2010 (судья Икрянова Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Диана-Г" к муниципальному образованию - городской округ "Город Ростов-на-Дону" в лице Администрации г. Ростова-на-Дону и муниципального учреждения "Муниципальное казначейство г. Ростов-на-Дону" при участии третьего лица Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о взыскании неосновательного обогащения, процентов а пользование чужими денежными средствами,

при участии представителя истца Алексеенко А.К. (доверенность б/н от 21.11.2011); в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диана-Г" (далее - ООО "Диана-Г") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Муниципльное образование - городской округ "Город Ростов-на-Дону" в лице Администрации г. Ростова-на-Дону и муниципального учреждения "Муниципальное казначейство г. Ростов-на Дону" (далее - администрация) и муниципальному учреждению "Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону" (далее - казначейство) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4181890 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165416 рублей 98 копеек за период времени с 10.11.2009 по 07.05.2010.

Исковые требования мотивированы тем, что обществом, как арендатором имущественного комплекса - летней киноплощадки "Железнодорожная", осуществлена реконструкция комплекса за свой счет по условиям договора аренды, впоследствии признанного незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации. Актом муниципального органа от 29.03.2005 было установлено, что истцом инвестиционные условия договора аренды муниципального имущественного комплекса, в части реконструкции комплекса, выполнены в полном объеме. Расходы истца, затраченные на реконструкцию, в текущих ценах, составили сумму 4 181 890 рублей. Данная сумма, по мнению истца, составляет неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату обществу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности. С общества с ограниченной ответственностью "Диана-Г" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 44736,53 руб.

Не согласившись с судебный актом, принятым по делу, общество с ограниченной ответственностью "Диана-Г" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель полагает, что судом неверно применен срок исковой давности, поскольку истец узнал о незаключенности договора аренды после принятия судом апелляционной инстанции постановления от 10.11.2009 по делу N А53-7581/2008. Судом не дана оценка выводам эксперта, сделанным по результатам судебной экспертизы; проведение экспертизы затянуло время рассмотрения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу муниципальное учреждение "Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

В возражениях на отзыв казначейства истец указывает, что срок исковой давности начал течь с момента принятия по делу N А53-7581/2008.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.08.2000 между Муниципальным предприятием ПКиО им.Собино и ООО "Диана-Г" по согласованию с Комитетом по управлению имуществом г.Ростова-на-Дону подписан договор аренды имущественного комплекса летней киноплощадки "Железнодорожная" в оценочной сумме 15 000 рублей, расположенной по адресу: ул. Профсоюзная, 136 сроком на пятнадцать лет для организации комплекса отдыха и развлечений для населения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено проведение арендатором реконструкции арендованного имущества летней киноплощадки.

Согласно пункту 3 Особых условий, являющихся приложением N 3 к договору аренды, арендатор обязан закончить реконструкцию имущественного комплекса летней киноплощадки в центр отдыха и развлечений в срок не позднее 01.09.2001, включающий в себя следующий комплекс услуг: киноплощадка на 100 посадочных мест с проекционным экраном к 01.05.2001, танцплощадка к 01.05.2001, зал игровых автоматов и биллиарда к 01.09.2001, пивной бар к 01.09.2001, летнее кафе к 01.09.2001 и по окончании реконструкции и технического перевооружения представить арендодателю документы, подтверждающие выполнение работ.

По условиям договора с даты окончания реконструкции имущественного комплекса, т.е. с 01.09.2001 арендатор обязан уплачивать арендную плату в общей сумме 3105 рублей в год. Имущественный комплекс передан по акту приема передачи.

02.08.2001 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 15.08.2000, согласно которому стороны изменили срок окончания реконструкции киноплощадки "Железнодорожная" до 01.12.2001.

05.04.2005 администрация г. Ростова-на-Дону письмом N 7/88 обязала общество с ограниченной ответственностью "Диана-Г" произвести государственную регистрацию договора аренды от 15.08.2000 N1, предоставить в департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону документы, подтверждающие выполнение работ по реконструкции, оформить договор аренды земельного участка под имущественным комплексом (т. 1 л.д. 24).

30.05.2005 актом проверки выполнения инвестиционных условий договора аренды муниципального имущественного комплекса от 15.08.2000 N 1, составленным департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, подтверждено, что обществом полностью выполнены условия договора аренды по осуществлению реконструкции летней киноплощадки в 2005 году (т. 1 л.д. 19).

27.07.2009 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-24564/2008 отказано в иске ООО "Диана-Г" о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилое здание общей площадью 675,1 кв.м. литер А А1 А2 А3, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул.Профсоюзная, N136/15/167а/91/1 за муниципальным образованием г. Ростов-на-Дону и признании права собственности на указанный объект за ООО "Диана-Г". Судом установлено, что с учетом пункта 5 особых условий все неотделимые улучшения являются муниципальной собственностью, доказательства того, что стороны достигли соглашения об образовании общей долевой собственности в порядке ст.244 ГК РФ отсутствуют. У общества отсутствует разрешение на строительство нового объекта, выданное в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах у ООО "Диана-Г" не могло возникнуть право собственности на реконструированный объект.

Судебными актами по делу N А53-7581/2008 договор аренды N1 от 15.08.2000 признан незаключенным с связи с отсутствием государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, заключенного на 15 лет, а также неопределенностью предмета договора аренды. Отсутствие правовых оснований для занятия спорного помещения ООО "Диана-Г" явилось основанием для удовлетворения требований департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону об освобождении помещений.

Полагая, что осуществление реконструкции имущественного комплекса за счет общества привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения, общество обратилось в суд с иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком произведено за счет истца, в частности, при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции по ходатайству ответчика правильно применил срок исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления от 10.11.2009 по делу N А53-7581/2008 подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433, пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны при заключении договора N 1 от 15.08.2000 установили срок его действия 15 лет. Указанный договор не был зарегистрирован в органе, уполномоченном осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку договор аренды N 1 от 15.08.2000, заключенный на 15 лет, не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, он не влечет никаких правовых последствий для сторон, поэтому общество с момента его подписания должно было знать о том, что договор аренды является незаключенным. Апелляционная коллегия также учитывает, что истцом не были исполнены требования администрация г. Ростова-на-Дону, изложенные в письме от 05.04.2005 N 7/88, о необходимости произвести государственную регистрацию договора аренды от 15.08.2000 N1 (т. 1 л.д. 24).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно представленным в материалы дела документам работы по реконструкции завершены в 2005 году, что следует, в том числе, из акта проверки от 30.05.2005, подписанного департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (т. 1, л.д. 21).

Таким образом, о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика ввиду выполнения работ по реконструкции спорного объекта за счет истца общество должно было узнать не позднее окончания работ по реконструкции и принятия их департаментом (т. 1 л.д. 19).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец предъявил иск 11.05.2010, то есть с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая факт заявления ответчика о применении срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого истцом решения суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Диана-Г" у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2011 по делу N А53-9040/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов