Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 14АП-7547/11

г. Вологда

15 декабря 2011 г.

Дело N А13-5413/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Маховой Ю.В.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Чистяковой-Водяницкой Т.Н. по доверенности от 10.05.2011, от ответчика Молотова Е.Ю. по доверенности от 11.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом цветов плюс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября 2011 года по делу N А13-5413/2011 (судья Селиванова Ю.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Дом Цветов" (ОГРН 1033500035470, далее - ООО "СХП Дом Цветов") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом цветов плюс" (ОГРН 10335000046931, далее - ООО "Дом цветов плюс") о взыскании 82 309 руб. 95 коп., в том числе 54 117 руб. 06 коп. основного долга и 28 192 руб. 89 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств.

В судебном заседании 13.09.2011 истец в порядке в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, увеличив её до 38 754 руб. 07 коп., отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 54 117 руб. 06 коп. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 20 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Дом цветов плюс" взыскано в пользу ООО "СХП Дом Цветов" 20 000 руб. пеней и 3301 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство в части взыскания основного долга в размере 54 117 руб. 06 коп. прекращено.

ООО "Дом цветов плюс" с решением суда в части взыскания пеней не согласилось, в апелляционной жалобе просит уменьшить сумму взыскиваемой неустойки. Считает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, кроме того, истцом не был документально подтвержден размер понесенных им убытков. Кроме того указывает, что длительность неисполнения обязательства составляет менее шести месяцев.

Представитель ООО "Дом цветов плюс" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда изменить, уменьшив сумму взысканной неустойки.

ООО "СХП Дом Цветов" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изожженными в жалобе, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дом цветов плюс" - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Дом цветов плюс" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.03.2011 ООО "СХП Дом Цветов" (Поставщик) и ООО "Дом цветов плюс" (Заказчик) заключили договор поставки, по условиям которого Поставщик продает, а Заказчик - приобретает товар, количество, цена и условия оплаты которого предусмотрены данным договором.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется на основании предварительных заявок Заказчика, направленных в письменном виде или с использованием средств факсимильной связи, не позднее чем за 14 суток до момента их исполнения.

В разделе 3 договора стороны согласовали цену товара и порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара по каждой партии указывается в накладных, подписываемых представителями сторон в момент передачи товара.

Согласно пункту 3.2 договора товар оплачивается наличными средствами в кассу Поставщика в момент получения товара, или безналичным путем в течение 5 рабочих дней на расчетный счет Поставщика.

В силу пункта 4.1 договора за просрочку оплаты Заказчик выплачивает Поставщику штраф в размере 1,5% на сумму неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Срок действия договора определен сторонами с 18.03.2011 по 31.12.2011 с возможностью его пролонгации на условиях, предусмотренных пунктом 5.5 договора.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора поставки от 18.03.2011 поставил ответчику товар в период с 22.03.2011 по 03.05.2011 по товарным накладным на общую сумму 69 993 руб. 06 коп.

Ответчик платежным поручением от 19.05.2011 N 141 оплатил товар частично в размере 15 876 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Основной долг в размере 54 117 руб. 06 коп. ответчиком оплачен платежным поручением от 14.06.2011 N 164 после обращения истца с данным иском в суд.

Поскольку оплата за поставленный товар ответчиком была произведена по истечении сроков, определенных договором, истец в соответствии с пунктом 4.1 договора просил взыскать с ответчика пени в размере 38 754 руб. 07 коп. за просрочку оплаты товара за период с 22.03.2011 по 03.05.2011.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из дела, после обращения истца с настоящим иском в суд, ответчик оплатил основной долг в размере 54 117 руб. 06 коп. платежным поручением от 14.06.2011 N 164, в связи с чем, суд первой инстанции прекратил производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Неустойка составляет 38 754 руб. 07 коп. за период с 22.03.2011 по 03.05.2011, начислена в соответствии с условиями договора (пункт 4.1 договора).

Уменьшая размер неустойки до 20 000 руб., суд первой инстанции применил нормы статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

В пункте 2 указанного Информационного письма критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Исходя из вышеназванных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в каждом конкретном случае арбитражный суд определяет критерии установления явной несоразмерности предъявленной пени последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшая неустойку до 20 000 руб., судом были приняты во внимание: период просрочки платежа, размер договорной неустойки, значительно превышающий размер ставки рефинансирования как на день обращения с иском в суд, так и на дату вынесения решения, а также сумма долга.

Оснований для повторного применения судом статьи 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не имеет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Дом цветов плюс" - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября 2011 года по делу N А13-5413/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом цветов плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев Ю.В. Махова